T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2014/1080 Esas
KARAR NO:2018/502
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:29/05/2012
KARAR TARİHİ:20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ... ...'de inşa edilen ..., ... ve ... Hidroelektrik santrallerinin projelerinin lisans sahibi maliki olduğunu, anılan Hes santral projeleri, finansmanının büyük bölümü dava dışı ... Bankasından alınan yatırım kredisi ile karşılanmak suretiyle davacı şirket tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu, davacı şirketin bu santrallerden kullanılan türbin generatör ve diğer elektromanyetik ve yardımcı elemanlarının projelendirilmesi imalatı, davacı şirkete gönderilmesi, montajı ve devreye alınması işlerini 10.06.2008 tarihli sözleşme ile dava dışı ... Corporatıon şirketine verdiğini, dava konusu ekipmanların imalatı tamamlandıktan sonra taşıma işleminden önce ekipmanların, uluslar arası gözetim şirketi olan ... Ltd. Şti. tarafından test, muayene ve kontrol edildiğini, sonuç olarak ekipmanların teknik şartnameye uygun olduğu ve uygun şekilde paketlendiğinin tespit ve teyit edildiğini, bunun üzerine söz konusu mallann imalatçısı ... Corporatıon tarafından Şangay limanından İstanbul limanına taşınmak üzere Endonezya bandralı ... gemisine yüklendiğini, davalı sigorta şirketi ile malların gemi taşıması sırasında hasar görmesi riskine karşı 1.565.410,00 USD'ye kadar sigorta poliçelerinin düzenlendiğini, ekli konşimentolardan da açıkça görüldüğü üzere söz konusu
ekipmanların taşıyan tarafından yükleme limanından ... yani hasarsız olarak teslim alındığını, gemi taşımasına uygun tahta sandıklar içinde yüklendiğinin ... şirketi tarafından düzenlenen paket listesinden anlaşıldığını, 30.05.2010 tarihinde Haydarpaşa limanına ulaştırılan ekipmanların içinde bulunduğu sandıkların gemi ambarında kırık ve hasarlı olduğunun görüldüğünü ve gemi kaptanı, ambar şefi ve gümrük görevlileri tarafından imzalanan zabıt varakasında 21 sandığın ambardan kırık, hasarlı ve dağınık olarak tahliye edildiğinin belirtildiğini, bu durum üzerine davacı şirket tarafından öncelikle derhal davalı sigorta şirketinin Türkiye temsilcisi olan ve poliçede davalının acentesi olarak gösterilen ... A.Ş.'ye hasar ihbarı yapıldığını, ... şirketinin temsilcisinin Haydarpaşa limanına gelerek hasar durumunu tespit ettiğini, ayrıca Haydarpaşa limanında bulunan mallardaki hasarın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ. dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, söz konusu hasarların başka bir limandaki yükleme/tahliye esnasında veya sandıkların emniyetli bir şekilde bağlanmadığından dolayı sandıkların birbirine çarpması sonucu veya anılan malzemelerin üzerine başka emtianın tahliyesi veya yüklenmesi esnasında çarpmaları sonucunda hasarlanmış olabileceklerinin tespit edildiğini, yine davacı şirket tarafından eş zamanlı olarak bağımsız gözetim firması ... A.Ş.'den rapor alındığını, malların ... ...'dekı Hes şantiyelerine nakledildiklerini, davacı tarafından bu kez ... Asliye Hukuk Mahkemesine başvurularak ... D.İş sayılı dosyası ile tekrar tespit yaptırıldığını, düzenlenen raporda, bir kısım malzemenin gemi ile nakliyesi sırasında taşıma kusurundan dolayı hasar gördüğü tespit edilmiş ancak işlevlerini yitirip yitirmedikleri veya değer kaybına uğrayıp uğramadıklarının ancak kurulum ve yapılacak testler aşamasında ortaya çıkarılabileceğinin saptandığını, bu nedenle hasarın net tespiti için söz konusu santrallerdeki montaj ve devreye alma çalışmalarının tamamlanmasının beklendiğini, montaj, test ve devreye alma işlemleri sırasında sıkıntı yaratan malzemeyle ilgili olarak 3. Kişi Uzman firmalara iyileştirme ve onarım çalışmaları yaptırıldığını, onarılamayacak durumda olanların ise Çin'li üreticisi ...'den tekrar temin edildiğini, ... ve ... santrallerinin test ve devreye alma işlemleri ise henüz tamamlanmadığından gerçek hasar tutarının saptanamadığını, ancak hasarla ilgili olarak gerek sigorta poliçesi gerekse TTK.1268 maddesinde zamanaşımı olarak malın alıcıya tesliminden itibaren 2 yıllık bir zamanaşımı süresi öngörüldüğünden, hak kaybına uğramamak için şu ana kadar yapılan harcama tutarlarının .... Noterliğinin 25.04.2012 tarih ve ... no.lu ihtarnamesi ile ... şirketine bildirildiğini, ancak bir olumlu cevap alınamadığını, bu nedenle zamanaşımı süresi olan 30.05.2012 tarihinden önce bu davanın açılarak gerçek zararın davalı şirketten tahsil edilmesini istemenin gerektiğini belirtmiş ve davanın kabulüyle zarar gören malzeme karşılığı şimdilik 20.000 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Endonezya bandıralı ... gemisiyle Çin'den İstanbul'a davacıya gönderilecek mallara ilişkin olarak davalı şirket ile davacı arasında taşımadan kaynaklanan bir sigorta ilişkisinin oluşturulduğunu ve davalı şirket tarafından, gemiye yüklenen mallar için 3 adet poliçenin düzenlendiğini, davalı şirketçe düzenlenen poliçelerin Enstitü Kargo Şartlan A maddeleri hükümlerine havi olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan tercümelerde bu hususların tercümeye dahil edilmediğini, Mahkemede yanlış kanaat uyandırdığını doğru ve eksiksiz tercümeleri kendilerinin sunduklarını, anılan Enstitü Kargo Klozları A hükümlerine göre bir malın taşıma aracıyla bir yerden bir yere taşınmasında teminatın aksi poliçede kararlaştı almadıkça sigortalı emtianın satıcının deposunda nakil vasıtasına yüklenmeyle başladığını ve alıcının deposunda nakil vasıtasından indirilmeyle sona erdiğini, sigortacı davalının hasardan kaynaklanan zararı ödeme yükümlülüğünün sigorta poliçeleri şartlan uyarınca oluşmadığını, davacının dava dilekçesinde bildirdiği üzere ... tarafından bir rapor düzenlendiğini, bu rapora göre gemiye yüklenen mallardaki kusurların, hiç paketlenmemiş malların ve paketlemede yetersizliklerin saptandığını, bu itibarla Enstitü Kargo Klozları A hükümlerine göre ambalajlanma ve hazırlanma yetersizlikleri nedeniyle oluşan hasar ve kayıpların teminat dışında olduğunu, bu nedenle davalı şirketten bir ödeme talep edilemeyeceğini, geminin İstanbul Limanına varmasını müteakip davacının tespit yaptırdığını, bu tespit davasını mallan gönderen firmaya ve donatana izafeten gemiye yönlendirdiğini, davacı tarafından da üretimden kaynaklı ayıpların Önceden bilindiğini ve diğer kusurların tahmin edildiğini, anılan tespit raporu incelendiğinde görüldüğü üzere bir takım ürünlerin hiç paketlenmediğinin, olduğu gibi güverteye yerleştirildiğinin, ürünlerin iç ve dış kalitesinde, boya kalitesinde düşüklük olduğunun, orta hasarlı veya ağır hasarlı kapalı lahta kutular içindeki malların açılmaması nedeniyle ayıp veya hasarların tespit edilemediğinin belirlendiğini, bu nedenle ambalajlanma ve hazırlanma yetersizliklerinden kaynaklanan hasarların ve gizli kusur nedeniyle oluşan hasarların teminat dışında olduğunu, anılan raporda belirtildiği üzere mekanik ve elektronik ekipmanlan dahi tahta kutulara konulduğunu, Çin'den uzun bir gemi yolculuğuyla gelecek olan ve kapalı alan yerine güverteye yerleştirilen malların günümüz uygulamalarında metal konteynerlerin içinde taşınması gerekirken tuz ve denizin etkilerine maruz kalacakları düşünülmeden usulüne uygun paketlenmemiş olmasının sadece tahtadan kutulara konulmuş olmasının kabul edilemeyeceğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, bu hususların Enstitü Kargo Kloz A'ya aykırı olduğunu hasara ilişkin teminatın sadece gemi taşımacılığına ilişkin olduğunu, bu nedenle davacının Haydarpaşa limanında muayene edilmesinin ve tüm hasarların burada tespit ettirilmesinin gerektiğini, ancak raporda da görüleceği üzere kutuların çoğunun açılmadığını ve hasarın tespit ettirilmediğini, bunun poliçeye aykırı olduğunu, davacının kısmi hasar görmüş kutulardaki malların içeriğinde hasar olup olmadığını tespit ettirmeksizin ...'da bulunan HES şantiyelerine naklettirdiğini, davacının hangi şartlarda naklettirdiğinin ve bu nakil sırasında hasar oluşup oluşmadığının bilinmediğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan raporda da malların ambalajlarının yetersizliğinin tespit edildiğini, bu nedenle malların hatalı paketleme nedeniyle deniz taşımacılığında hasar görmesinden dolayı sorumlu olmadıklarını, mahkeme huzurunda açılmayan kutuların 15 ay sonra 25.10.2011 tarihinde kendilerine haber verilmeden açıldığını, davacının haber verme yükümlülüğünü İhlal ettiğini, 15 ay bekleme nedeniyle hasann arttığını, gerçek hasarı göstermeyeceğini, davacının kusuru nedeniyle artan hasardan sorumlu olmadıkiannı, konşimentoların incelenmesinden, üzerinde On Deck yani Güvertede yazdığının görüleceğini, Enstitü Kargo Kloz A'ya göre malların güverte üzerine yüklenmesinin uygun olmadığını, sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, konşimento üzerine kaptan tarafından Clean On Board ibaresini taşıyan kaşenin basılmış olmasının (Hasarsız ve Ayıpsız anlamında) uluslar arası nakliyatta o malın gerçekten hasarsız ve ayıpsız olduğunu veya iyi paketlendiğini göstermeyeceğini belirtmiş ve hasann taşıma kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 20/12/2018 tarihli celsesinde, davacı vekili, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili ise, davacı taraf ile anlaştıklarını, feragata bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması sebebi ile HMK‘nun 307-312 maddeleri gereğince feragat nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının açtığı davanın vaki feragat nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 307-309-311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 297,00 TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 261,10 TL harcın davacı yana İADESİNE,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır