T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2014/333 Esas
KARAR NO: 2019/448
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillinin torunu ile birlikte yazlığa gitmek için ... ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin taşıyan sıfatı ile işlettiği ... adlı ...nde yolcu olarak seyahat etmekteyken çatma neticesinde yaralanarak maddi manevi zarara uğradığını, kaza ile ilgili ... kaptanı hakkında iddianame düzenlendiğini ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından yargılamaya devam ettiğini, müvekkilinin kaza esnasında gözünde bulunan gözlük camının suratına battığını ve elmacık kemiğinin yarıldığını, müvekillinin boynunun ezildiğini, müvekkilinin elinin yaralandığını, ilk müdahalenin yapılması için müvekkilinin oğlu tarafından ... hastanesine kaldırıldığını, hastanede yapılan ilk müdahalenin masraf ve ücreti olan 90,00 TL'nin müvekkili tarafından karşılandığını, ilk müdahelenin ardından müvekkilinin ... hastanesine kaldırıldığını ve tedaviye bu hastanede devam edildiğini, masraflarının tamamının müvekkili tarafından karşılandığını, kaza neticesinde müvekkilinin ev işlerini kendi başına yürütemediğini, ev işlerine yardımcı olunması için kazadan itibaren haftada bir müvekkilinin evine hizmetlinin geldiğini ve bu hizmetliye 2.880,00 TL ödeme yapıldığını, kaza sırasında müvekkilinin gözlüğü kırıldığından 690,00 TL bedelle yeni gözlük aldındığını, kaza neticesinde elinden yaralanması sonucunda müvekillinin manevi ruh düzenin bozulduğunu, kaza sonucunda 15 seans fizik tedavi süresinde büyük ağrı ve acılar yaşadığını, kaza evvelinde olmayan boyun, sırt ve protez ağrılarını hayatı boyunca yaşayacağını, müvekillinin yaşamış olduğu ruh ve sinir bozukluğunun maddi tazminat ile giderilmesinin olanaksız olduğu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep, ıslah ve ek dava haklarını saklı tutarak şimdilik 3.660,00 TL maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin delil olarak sunmuş olduğu hastane raporunda davacının elmacık kemiğinin yarıldığının belirtilmediğini, davacı tarafından yapılan masraflara ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, davacının 15 seans fizik tedavi almak zorunda kaldığına ilişkin hastane raporu veya resmi bir fatura ve belge sunulmadığını, gemi kaptanı ve mürettebatı tarafından basiretli bir şekilde hareket ettiğini ve yolcuları güvenli bir şekilde gemiden tahliye ettiğini, kaptan tarafından yaralıların tedavisi için ambulans çağrılmasını Operasyon Müdürlüğü'ne bildirdiğini, ... personeli tarafından yolcuların durumunun kontol edildiğini ve hafif yaralanmaların olduğunu tespit ettiğini, Yenikapı'da İl Sağlık Müdürlüğü sağlık ekipleri tarafından karşılanan yaralıların iskelede hazır bekleyen ambulanslar ile çevredeki hastanelere sevk edildiğini, tedavileri ayakta yapılan yolcuların hayati tehlikesi bulunmadığını, ...nün tüm donanımıyla birlikte sefere elverişli olduğunu, davacı tarafından müvekkilinden talep edilen tazminatın faiş ve kabul edilemez olduğunu, davacı tarafın kaza sonucu ruh düzeninin bozulduğuna ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve buna ilişkin sağlık raporu sunması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi (Kapatılan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi)'nin ... E. Sayılı dosyasından açılmış olup; mahkemelerin birleşmesi sebebiyle dosya mahkememezin ... esas sayılı sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Dava; davalı ... A.Ş ye ait ... isimli ...nde yolcu olarak bulunan davacının 13/08/2007 günü meydana gelen kazada uğradığı bedensel ve ruhsal zarar nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hesap bilirkişisinden alınan 18/03/2019 tarihli havale raporda özetle; davacının maluliyeti oluşmadığı Adli Tıp Kurumu tarafından mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığını, davacının belirlenen 21 günlük (3 haftalık) tıbbi şifa devresindeki geçici iş göremezlik zararının 293,40 TL olarak hesaplandığını, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının somut olay özelinde bulunmadığını, davacının bakıcı gideri zararının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi raporu karşısında, bu yöndeki tazmin talebinin somut olayda gerçekleşmediğini, davacının kazada kırıldığını bildirdiği gözlük camı/çerçevesi yönünden sunulu belge kapsamının ayrı ayrı incelendiği ve buna göre 690,00 TL tutarlı talebin olanaklı olup olmadığı ile yenileme nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağının taktirinin mahkememize ait olduğunu bildirmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na yazılan 11/10/2016 tarihli müzekkere ile "davacının iş ve güçten kalma oranı ile ev hanımı olması karşısında işgöremezlik oranının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemler Tüzüğünden yararlanmak suretiyle rapor alınması" istenmiştir. Yazılan müzekkereye ilişkin T.C. Adalet Bakanlığı ... Adli Tıp İhtisas Kurulu, 07/04/2017 tarih, ... sayı ve ... karar nolu adli tıp raporunda "mevcut belgelere göre kendisinde bünyesel arazlar bulunan; ... kızı 1935 doğumlu ...'ın 13/08/2007 tarihinde maruz kaldığı ... kazasına bağlı arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği"nin oy birliği ile mütalaa olduğu bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na yazılan 19/07/2018 tarihli müzekkere ile "davacının kaza nedeni ile uğranılan maddi ve manevi kaybının değerlendirilebilmesi için yapılması gereken hesaplama veya davacının kaza sonrası hayatını birinin yardımına muhtaç olarak geçirmek zorunda kalıp kalmadığı yönünde inceleme yapılması" istenmiştir. Yazılan müzekkereye ilişkin T.C. Adalet Bakanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu, 01/10/2018 tarih, ... sayı ve ... karar nolu adli tıp raporunda "Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 01/05/1935 Trabzon doğumlu, ...’ın 13/08/2007 tarihinde geçirdiği ... kazasına bağlı oluşan yaralanması nedeniyle iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, kişinin 3 hafta iyileşme süreci içerisinde ve devamında başka birinin yardımına (bakımına) ihtiyaç duymayacağı"nin oy birliği ile mütalaa olduğu bildirilmiştir.
Dava konusu eylem ile ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesinde davalı ... İşletmesi çalışanı ... ... isimli gemi kaptanı olarak Avşa'ya gitmek üzere Yenikapı'dan hareket ettikten sonra saat 10:50 sıralarında Ukrayna bayraklı kaptanı ... olan gemi ile çatma olayı gerçekleştiği dava konusu kazanın davalı şirketin çalışanı ...'ın kusurundan meydana geldiği diğer gemi kaptanının kusurlu olmadığı kabul edilerek, davalı gemi kaptanının cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin ... sayılı ve 30/01/2015 günlü kararı ile onanarak kesinleştiği, dosya kapsamı ile sabittir.
İncelenmek üzere dosya arasına alınan mahkememiz ... E sayılı dosyasında celp edilen ve çatmaya karışan gemilerin kusur durumlarının tespiti açısından aynı çatma olayı ile ilgili olarak açılan Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporu ile ... ...nün kaptanı ...’ın, dava konusu deniz kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, ... gemisi kaptanı ... ’nun kusursuz ve davacı olan yolcuların “Yolcunun yükümlülükleri kapsamında” dosya muhteviyatına göre bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu deniz kazasının meydana gelmesinde kusurlu olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan TTK hükümleri gereği, denizde yolcu taşıma sözleşmesi, taşıyanın yolcuyu bagaj ile birlikte (TTK m.1127) sağ ve salim olarak (TTK m.1130) bir ücret karşılığında (TTK m.1121, 1122, 1125, 1127, 1129) deniz yolu ile bir yerden bir yere götürmeyi veya götürüp getirmeyi taahhüt ettiği sözleşmesidir. (Mertol Can, Türk Hukukunda ve Milletlerarası Hukukta Deniz Yolu ile Yolcu Taşıma Sözleşmesi, Ankara 2001, s.17)
Taşıyan sıfatı, yolcuyu bizzat veya temsilcisiyle taşıma taahhüdünde bulunan kimseye ait olup, bu taahhütte bulunmak için donatan yahut donatan sayılan kişi sıfatıyla bir geminin zilyedi olunması şart değildir. Yolcu taşıma taahhüdünde bulunan kimse taşıyan, fiili taşımayı gerçekleştiren kimse ise fiili taşıyan, diğer bir ifade ile kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK 946. madde anlamında donatan yada donatan sayılan kişidir. Yolcunun sağ ve salim taşınmaması sonucundan taşıyan 6762 sayılı TTK 1130 ve 806. maddeler uyarınca, donatan yada donatan sayılan kimse TTK 947. madde uyarınca, tedbirli bir kaptan gibi hareket etmeye mecbur olan kaptan ise TTK 972. madde uyarınca kusurlu hareketinden doğan zarardan sorumludur.
Taraflar arasında taşıyanın davalı ... San. ve Tic. A.Ş. (... A.Ş.) firması olduğu ve davacının ... isimli geminin biletli yolcusu olduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Anılan durum karşısında tüm dosya kapsamı doğrultusunda; davalı ... San. ve Tic. A.Ş. (... A.Ş.)‘nin donatanı olduğu ... isimli ...nün ... isimli gemi ile çatmasından kaynaklanan zarardan dolayı taşıyıcı olarak sorumlu olduğu, deniz kazasına karışan ... ...nün kaptanı ... meydana gelen deniz kazasında asli kusurlu ve bahse konu kaptanın taşıma esnasındaki fiil ve ihmalinden işletmeci ... A.Ş. Türk Ticaret K. Md. 1256 gereğince sorumlu olduğu, davacının maruz kaldığı deniz kazası sonucu Adli Tıp Kurumunun "iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, kişinin 3 hafta iyileşme süreci içerisinde ve devamında başka birinin yardımına (bakımına) ihtiyaç duymayacağı" raporu dikkate alındığında, davacının geçirdiği kaza neticesi yaralandığı ve maddi tazminata hak kazandığı kabul edilmiştir.
Dosyaya sunulan tedavi evrakları ve masrafları ile davacının kullandığı gözlüğün kaza nedeniyle kırılması sonucu yapmış olduğu masraflar dikkate alındığında; ilk olarak gözlüğün tamir edildiği ancak verimli sonuç alınamaması nedeniyle gözlüğün yenilendiği anlaşılmakla takdiren gözlüğün yenilenme masrafı olan 690,00 TL maddi tazminat hesabında dikkate alınmıştır. Gözlüğün mahiyeti gereği kullanımının zorunlu olduğu ve kullanan bakımından ehemmiyeti dikkate alındığında yenileme nedeniyle indirim yapılmasına gerek bulunmamıştır. Zira gözlüğün yenilenme nedeni zaten bizzat yaşanan kaza nedeniyle gözlüğün zarar görmüş olmasıdır. Bu nedenle yenileme masrafının kabul edilmesi mahkemece hakkaniyetli bulunmuştur. Hesap bilirkişisince düzenlenen rapor mahkemece hükme elverişli ve ayrıca dosya kapsamı ile delillerle de uyumlu ve makul bulunmakla esas alınmış olup, raporda belirtilen hesaplamalar gereği ve davacının tedavi gördüğü hastaneden celp edilen tedavi masrafları (95,00 TL) da dikkate alınarak takdiren 1.078,40 TL maddi tazminat bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Dosyaya celp edilen Adli Tıp Kurumu raporuna göre iyileşme sürecinde, davacının başka birinin yardımına ihtiyaç duymayacağı belirtilmekle davacının buna yönelik maddi tazminat talebi yerinde görülmemiştir.
Manevi tazminat talebi bakamından ise; manevi tazminatın gerçek anlamda bir tazminat olmayıp mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmemesi ve bir ceza da olmaması nazara alınarak tarafların sıfatları, davacının ekonomik sosyal durumu, olayın meydana geliş tarihi ve şekli davacının iyileşme süresi ve kusur durumu nazara alınarak 818 sayılı BK'nın 47 ve 49. maddesi gereği davacının manevi tazminat talep etme hakkının oluştuğu mahkememizce kabul edilip, paranın satın alma gücüde dikkate alınarak, davacı lehine 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının maddi tazminat talebi bakımından 1.078,40 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
2-Davacının manevi tazminat talebi bakımından , davanın KISMEN KABULÜ ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 589,50 TL den karar harcı olan 278,59 TL nin mahsubu ile fazla alınan 310,91 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 278,59 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 1.031,10 TL'nin (14,00 TL başvurma harcı, 217,10 TL posta gideri ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 96,31 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 1.078,40 TL maddi tazminat vekalet ücreti ile 2.725,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili için takdir edilen 2.581,60 TL maddi tazminat red vekalet ücreti ile 2.725,00 TL manevi tazminat red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır