T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/413 Esas
KARAR NO: 2019/204
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:02/03/2009
KARAR TARİHİ:26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; müvekkilinin ... römorkörü donatanının (...) davalı şirketten olan tüm hak ve alacaklarını 17/2/2009 tarihli temlikname ile temlik aldığını, donatan şirketin...ile ...'yi römorkörün ticari işletmesini yürütmek üzere vekil olarak atadığı, anılan vekillerin römorkörün işletmesi için ortağı oldukları davalı şirketle gemi yönetimi anlaşmasını akdettiklerini, tahsil edilen navlun bedellerinin donatana verilmediğini, davalı şirketin tahsil ettiği miktarların Ereğli/Hollanda seferinden 96.250 Euro ve İngiltere/...seferinden 85.500 Euro olmak üzere toplam 181.750 Euro olduğu, davalı şirketin sefer masraflarını düştükten sonraki bakiyeyi donatana vermesi gerekirkenvermediğini, sefer hesaplarını da vermediğini, haksız kazanç temin ettiğini belirterek 56.000 Euro alacağın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına Devlet Bankalarının uyguladığı en yüksek faizin fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru karşılığının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... isimli romörkörün müvekkilinin ortakları tarfından değil donatanın şirket Müd. ... tarafından imzalanmış 10/10/2006 başlangıç tarihli...istinaden işletildiğini, donatanın işbu kira sözleşmesini 20/11/2008 tarihinde tek taraflı olaark feshettiğini ve davacı firmayı işletmeci olarak tayin ettiğini, bu feshin müvekkili şirkete 19/12/2008 tarihinde noter kanalıyla gönderilen ihtarnameyle bildirildiğini, dava konusu ...isimli römorkörün dava dilekçesinde bahsi geçen seferlerin tamamının yapıldığı 01/01/2008- 31/12/2008 tarihleri arasındaki dönemde toplam 2.062.800,67 TL gelir elde ettiğini, bu dönemde römokör için 2.079.764,88 TL masraf yapıldığı, 16.964,21 TL zarar ettiğini, müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri ile sabit olduğu belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda dosyaya ibraz edilen 24/08/2011 tarihli bilirkişi raporunda; incelenen defter kayıtları ve dava dosyasındaki belgelere göre davcının davalı tarftan herhangi bir alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporuna karşı yapılan itirazları değerlendirmek üzere aldırılan bilirkişi ek raporunda; davalının konu ...Gurbet römorkörünün işletilmesinden 25.685,89 TL tutarında gelir elde ettiği, kök rapordaki görüşün değişmediği, yalnız davalı tarfından ... adına tanzim olunan 126.872,00 TL için başka bir dava ikame edildiği belirtildiğinden ayrıca burada dikkate alınmaması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce sunulan belgeler ve aldırılan raporlar incelenmek suretiyle asıl rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; davacı şirketin davalı şirketten 1.047,247,28 TL alacaklı olduğu, söz konusu tutarın dava tarihindeki Euro kuru 2.1495 TL 'den Euro karşılığının 487.205,02 Euro olduğu, davacı şirketin birleştirilen 2014/413 esas sayılı dosya kapsamında davalı şirketten 519.118,20 TL alacaklı olduğu, dava tarihindeki Euro kuru 2,1495 TL'den Euro karşılığının 241.506,48 Euro olduğu, mahkemenin 2010/46 esas sayılı dosyasasındaki sigorta tazminat bedeli olarak davalının İspanya'dan tahsil ettiği 60.00 Euro teminat bedelinin 50.000 Euro'luk kısmı Mali Mesuliyet Sigortacısının İspanya temsilciliiğinden 29/04/2009 tarihinde davalı şirketçe tahsil edilmiş olduğu, davalı söz konusu tutarı mahrecine iade etmiş olmakla birlikte paranın İspanya makamlarınca davalı şirkete iade edilmiş olduğu, bu hususun davalı şirketin de ikrarında olduğu, davalı şirketin tahsil etmiş olduğu 50.000 Euro'yu 2009 yılı ticari defter kayıtlarına kayıt etmediği anlaşılmakla davacı şirketin 50.000 Euro alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememiz 04/04/2019 tarihli celsesinde birleşen ... esas ... karar sayılı mahkememize ait dosyanın tefrikine karar verildiği ve yeni bir esasa kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili ile davalı vekilinin müşterek sundukları 25/04/2019 havale tarihli dilekçeleri ile, davadan feragat ettiğini, her iki tarafın da vekalet ücreti, yargılama masrafı ve sair ücret talep etmedikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelemesinden, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden; davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.901,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.857,50 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır