T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2014/488 Esas
KARAR NO: 2018/327
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 08/03/2010
KARAR TARİHİ: 17/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Hollanda'da mukim bir banka olduğunu, ... gemisi donatanı ... ile 13.000.000,00 ABD Doları bedelli bir kredi sözleşmesi ve 13.000.000,00 ABD Doları bedelli bir ipotek sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili lehine ... bayraklı ... gemisinin sicil kaydına birinci ve ikinci derece ipotek tesis edildiğini, taraflararasında imzalanan kredi ve ipotek sözleşmesi uyarınca donatanın bahse konu ipotek bedelini birbirini takip eden 12 taksit halinde ödeyeceğini, bu taksitlerin ilk sekiz tanesinin 1.350.000,00 ABD Doları, geri kalan dört tanesinin ise 550.000,00 ABD Doları olacağı hususunda mutabakata vardıklarını, Sinbad gemisi donatanının ödeme planı hükümlerine uymadığını ve vadesi geldiği halde ipotek taksitlerini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin karşı tarafla yaptığı kredi ve ipotek sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarını garanti altına almak amacıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyası nezdinde ... gemisinin seferden men'inin talep edildiğini ve 26/02/2010 tarihinde ... IMO numaralı Sinbad gemisinin ihtiyati tedbir suretiyle seferden men'inen karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin karşı taraftan olan şimdilik 4.000.000,00 ABD Doları olan alacağının asıl alacağa dava tarihinden itibaren bankaların 1 ABD Dolarına uyguladığı en yüksek ticari faiz oranı dikkate alınarak hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte BK madde 83/3 gereği fiili ödeme günündeki TCMB döviz efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyası nezdinde ... IMO numaralı ... gemisi aleyhinde verilen ihtiyati tedbir kararının işbu davada verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete yurtdışı tebligat işlemleri yapılamamış, davalının adresinin tespiti konusunda yurtdışına yazılan istinabe yazısına ise cevap verilmemiştir.
Mahkememizin 23/05/2018 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından; istinabe yazısına cevap gelmediği, yaptıkları araştırmalara göre davalı şirketin tasfiye olduğu, bu nedenle davayı takip etmediklerini, yargılama sırasında lehlerine ihtiyati tedbir kararı verildiği, tedbir nedeniyle de teminat mektubu yatırdıkları, teminat mektubunun taraflarına iadesini talep ettikleri, tedbir tarihinden sonra HMK'daki zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle karşı tarafın tazminat talebinde bulunma hakkının ortadan kalktığını, teminatın iadesi konusunda ise karşı tarafın muvafakatının aranmasına gerek kalmadığı beyan edilmiş olduğundan, dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış olup, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 91.951,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 91.915,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/09/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...