T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2014/508 Esas
KARAR NO: 2021/195
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/01/2011
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2014/... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/01/2011
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip alacaklısının takibe konu tüm hak ve alacaklarını temlik aldığını, davadışı ... San ve Tic AŞ tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2009/... esas sayılı dosyası tahtında 121.780,67TL tutarındaki ... isimli yata tedarik edilen, bedelleri ... tarafından ödenen ve karşılığı kendisine davalı tarafça ödenmeyen bir kısım bakım / onarım malzemeleri ve sair hizmetlerden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, icra dosyasında alacağı temlik alan sıfatıyla takibe devam edildiğini, davalı tarafın borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafından icra dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takibe konu asıl alacağın % 40 'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip alacaklısının takibe konu tüm hak ve alacaklarını temlik aldığını, davadışı ... San ve Tic AŞ tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2009/... esas sayılı dosyası tahtında 232.990,53 TL tutarındaki ... isimli yata tedarik edilen, bedelleri ... tarafından ödenen ve karşılığı kendisine davalı tarafça ödenmeyen bir kısım bakım / onarım malzemeleri ve sair hizmetlerden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, icra dosyasında alacağı temlik alan sıfatıyla takibe devam edildiğini, davalı tarafın borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafından icra dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takibe konu asıl alacağın % 40 'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı yana yurtdışı tebligat usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının asıl ve birleşen davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.
Asıl dava, davacının temlik alacaklısı olduğu anlaşılan, temlik borçlusu ile davalı arasındaki ... isimli yatın satımı ilişkisinden kaynaklanan bir kısım bakım onarım ve sair hizmetlerden doğan alacakların tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın, davacının temlik aldığını beyan ettiği alcak kalemleri bakımından dava dışı temlik edenin davalıdan talebe konu alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava, davacının temlik alacaklısı olduğu anlaşılan, temlik borçlusu ile davalı arasındaki ... isimli yatın satımı ilişkisinden kaynaklanan bir kısım bakım onarım ve sair hizmetlerden doğan alacakların tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın, davacının temlik aldığını beyan ettiği alcak kalemleri bakımından dava dışı temlik edenin davalıdan talebe konu alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından borçlular ... ve ... ... aleyhine 18/05/2009 tarihinde işlemiş faiz dahil toplam 121.780,67.TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçlu ...'ya ödeme emrinin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 07/04/2010 tarih, 2009/ ... Esas, 2010/ ... Karar sayılı kararı ile 28/08/2009 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, işbu borçlunun 31/08/2009 tarihli itirazının bulunduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 07/04/2010 tarihli tebliğin usulsüz yapılmasına ilişkin kararı göz önünde bulundurularak asıl davanın İK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 07/01/2011 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 16/07/2009 tarihinde işlemiş faiz dahil toplam 232.990,53.TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 24/05/2010 tarih, 2010/... Esas, 2010/... Karar sayılı kararı ile 17/05/2010 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, işbu borçlunun 17/05/2010 tarihli itirazının bulunduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 24/05/2010 tarihli tebliğin usulsüz yapılmasına ilişkin kararı göz önünde bulundurularak birleşen davanın İK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 07/01/2011 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen davada Mahkemece resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 05/11/2012 tarihli raporda, tarafların beyanları ve delilleri ışığında, takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu işaret edilmek suretiyle, davacı yanın davalıdan 226,434,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 11/04/2018 tarihli raporda, Tekne Bağlama Bedeli 22.636,74 TL, Elektrik-Su Bedeli 415,10 TL, Su ve Genel Hizmet Bedeli 267,15 TL, Verilen hizmetin belirtilmediği ancak tahsil edilen Bedel 20.000,00 TL ve Elektrik-Su Bakiye Bedeli 1.917,18 TL olmak üzere toplam 45.236,17 TL bedelin dava konusu tekne için makul ve kadri marufunda olduğu, Marina tarafından tahsil edilmiş olduğu, dava dışı temlik eden şirketin defterlerinin ibraz edilemediği, broker ... ...' a verilen 75.000 TL çek bedelinin alacak olarak kabul edilip edilmeyeceği konusunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğuna ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce resen seçilen muhasip bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 01/08/2019 tarihli raporda, Birleşen ... ATM 2014/... e,sayılı dosyasına celp edilen dava dışı temlik veren ... A.Ş'nin 2009 yılı Ba/Bs formlarının tetkikinde; .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... E. sayılı dosyasıyla 16.07.2009 tarihinde başlatılan İcra takibinde talep edilen, Dava dışı ... Tur. Ltd. Ştı. tarafından dava dışı/temlik veren ... şirketi adına tanzim edilen 2 adet toplam 19.345 TL. tutarındaki irsaliyeli faturanın dava dışı temlik veren şirket tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine bildiriminin 2009 Mart döneminde 6.sırada yapılmış olduğu, Diğer icra takibi ile talep edilen 207.090 TL.Tik masraf kalemlerine ait faturaların davalı ... SA adına tanzim edildiği, bu sebeple dava dışı temlik veren şirket tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine mal/hizmet alış formu BS ile bildirilmemiş olduğu, Davalı ... şirketi adına tanzim edilen faturaların dava dışı / temlik eden ... San. Ve Tic, A.Ş tarafından teslim alındığı, söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, Dava dışı ... Kırtasiye Plastik Bilgisayar Sarf Malz. , ... , Bakım Hizmetleri , ... ve ... tarafından davalı adına 2009 yılında tanzim edilen faturaların, dava dışı şahıs firmaları tarafından bağlı bulundukları vergi dairesine bildirip bildirmediklerinin tespit edilebilmesi için dosyaya Ba/Bs formlarının celbi gerektiği, Dava dışı şirketler tarafından tanzim edilen ve davacı tarafından takip konusu yapılan masraf faturalarının VUR 229 ve 230 uyarınca şekil şartına uygun olduğu: diğer yandan faturaların gerçek olup olmadığının mevcut faturalar üzerinden tespit edilmesinin mümkün olmadığı, Maliye Bakanlığı tarafından haklarında inceleme yapılmış olup olmadığının. Mükellefiyetle İlgili ödevlerinin yerine getirilip getirilmediği hususlarında raporun var olup olmadığının bağlı bulundukları vergi dairesinden temin edilebileceği, diğer bir ifade ile düzenlenen faturaların gerçek fatura olup olmadığının ancak Maliye Bakanlığı müfettişlerince yapılacak vergi incelemesi ile anlaşılacağı, Davacı tarafın, birleşen dava ile dava dışı/temlik eden alacaklı ...San. Ve Tic. A.Ş. tarafından davalı borçlu ... aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... E. sayılı dosyasıyla 16.07.2009 tarihinde başlatılan İcra takibinde talep edilen faturaların, ... ...'a tevdi edilen ... istanbul Şubesi, ... keşideci, ... nolu 05.05.2009 vadeli 75.000 TL. bedelli çek ile ödendiğim belirttiği, asıl davada da mükerrer olarak aynı çekin masraf olarak tahsilini talep ettiği, Davacı vekilinin 14/02/2018 tarihli dilekçesinde, .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... E. sayılı dosyasında takibe konu edilen faturalara ilişkin yapılan ödeme makbuzları ve çekin sunulduğu beyan edilmiş ise de, dosyaya yukarıda açıklanan ... ...'a keşide edilen çekin dışında herhangi bir ödeme makbuzunun ibraz edilmediğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmiştir.
Dosyaya sunulan, Davalı donatan ... ve ... arasında yat satışına ilişkin sözleşmede 2007 yapımı, teknik özelliklerine yer verilen davaya konu ... isimli yatın; a) satışının tamamlanması, muhafazası, yat için ödemenin yapılması ve yatın müşteriye tesliminin sağlanmasını da içerecek şekilde, müşterinin brokeri olarak müşteriyi temsil etmek ve yatı piyasaya sürmeyi ve nihai satışını yapmayı da içerecek şekilde ve fakat bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla, münhasıran yatın satışını gerçekleştirmek üzere brokerin dünya çapında münhasır esas acentesi olarak tayin edildiği, b) sözleşmenin münhasıran içeriğiyle sınırlı olduğu, sözleşmenin brokere yat üzerinde hiçbir hak, mülkiyet, sahiplik veya başka hak vermediği, brokerin hangi sebeple olursa olsun, yat üzerinde hiç kimsenin hakkı veya menfaati olmasına veya hak veya menfaat elde etmesine İzin vermediğini garanti ettiği, bu nedenle ortaya çıkan ekonomik olanlar da dahil tüm sonuçlar açısından donatanı savunacağı ve zarar görmesini engelleyeceği belirtilmektedir.
Davacının alacak talebi, dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş ile arasındaki temlik ilişkisine dayanmaktadır.
Alacağın temliki (devri) , devredenle devralan arasında yapılan tasarruf işlemi niteliğindeki bir sözleşme İle alacağın devredenin malvarlığından devralanın malvarlığına geçirilmesidir. Alacağın temlikinin bir takım şartlan bulunmaktadır. Bunlar:
-Geçerli Sözleşme: Genel olarak, alacağın temliki (devri) sözleşmesi, sözleşmelerin geçerliliğine ilişkin genel hükümlere tabidir. Fakat, 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu 163 maddesinde ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 184 maddesinde alacağın temlikinin (devrinin) geçerliliği şekle tabi tutulmuştur. Bu hükümlere göre, alacağın temliki (devri) sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça geçersizdir. Yazılı şeklin gerçekleşmesi için temlik edenin belgeyi imzalaması şarttır. Huzurdaki dava konusu uyuşmadıkta geçerli bir temlik sözleşmesinin varlığı hususunda çekişme bulunmamaktadır.
-Temlik Edilen Alacak Hakkının Mevcut Olması: Temlik sırasında mevcut olmayan bir alacağın temlikinin vaat edilebilmesi mümkün ise de mevcut olmayan bir alacak üzerinde tasarruf edilmesi mümkün olmadığından, mevcut olmayan bir alacak hakkının temliki mümkün değildir. Alacağın mevcut olmaması, doğmamış olmasından, sona ermiş olmasından ve alacaklının alacağının bir başkasına intikal etmiş olmasından ileri gelebilir. Dava konusu uyuşmazlık noktalarından biri de bu husustur.
-Bir Temlik Engelinin Bulunmaması: 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu 162 maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 183 maddesine göre, kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağım üçüncü bir kişiye devredebilir. Devredilecek alacak hakkının hukuki sebebi önem taşımaz, Kanunun veya işin niteliğinin devri yasakladığı durumlar dışında, kaynağı ne olur ise olsun her alacak hakkı temlik (devir) edilebilir. Huzurdaki uyuşmazlık açısından bir temlik engelinin bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delil yahut beyan bulunmamaktadır.
Temlik edeni ... San. Ve Tic. A.Ş., temlik olunan ... Tic. Ltd. Şti. temlik edilen meblağın ..., icra Dairesinin 2009/... numaralı dosyadaki 121.780,67 TL, .... İcra Müdürlüğünün 2009/ ... numaralı dosyadaki 120.598.68 TL ve ..., İcra Dairesinin 2009/... numaralı dosyadaki alacakların toplum tutarı olan 475.369,88 TL'nin ... Noterliğinin 22.07.2009 tarihli ... yevmiye numaralı düzenlenen temliknamede, Temlik eden olarak toplam 475.369,88 TL'nın tamamının Borçlar Kanununun 162. Maddesi gereğince ... San. Kuyumculuk ve Tic. Ltd. Şti'ne devir ve temlik ettiğini, toplam meblağı 475,369,88 TL'sını talep tahsil ve ahzu kabza bulunduğunu ve temlik keyfiyetinin yazılı bulunan icra dairelerine tebliğ edilmesini ve bundan sonra tüm tasarruf hakkının temlik olunanda olduğunu kabul beyan ve ikrar ettiklerini, ... San. Ve Tic, A.Ş'nin lehine yapılmış bulunan 475.369,88 TL tutarında ki temliki kabul ettiklerini, temlik edilen meblağın talep tahsil ve ahzu kabza yetkili bulunduklarını, iş bu temlikin yazılı bulunan icra dairelerine tebliğ edilmesini bundan sonra tüm tasarruf hakkının taraflarına ait olduğunu kabul beyan ve ikrar ettikleri görülmüştür.
Buna göre; anılan şartlar birlikte değerlendirildiğinde dava dışı (temlik veren) ... A.Ş. ile davacı yan arasında düzenlenmiş olan ... Noterliğinin 22/07/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesi geçerli bir temlikname olup, davacı yan bu temlikname ile dava dışı ... A.Ş.'nin davalıdan olan alacağını temlik almıştır.
Alacağa konu faturalar incelendiğinde;
1)2014/ ... E. Sayılı dosya kapsamında, .... İcra Müdürlüğü 2009/... E sayılı icra takip dosyasına konu;
-29/04/2009 tarihli ... numaralı ... AŞ taarfından düzenlenen 267,15 TL bedelli, 06/05/2009 tarihli ... numaralı 22.636,74 TL bedelli, 06/05/2009 tarihli ... numaralı 415,10 TL bedelli, faturalar ile 10/04/2009 tarihli ... tahsilat makbuzu numaralı 20.000 TL bedel 10/04/2009 tarihli ... tahsilat makbuzu numaralı 1.917,18 TL bedelli alacak kalemleri bakımından dava dışı ... A'ye müzekkere yazılmıştır. Gelen yazı cevapları incelendiğinde talebe konu bedellerin tamamının dava dışı temlik eden ...San. Ve Tic, A.Ş tarafından davaya konu ... isimli yata ilişkin olarak ödendiği anlaşılmıştır. Dosyada düzenlenen 11/04/2018 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen uzman bilirkişi teknik değerlendirmesinde ise; Tekne Bağlama Bedeli 22.636,74 TL, Elektrik-Su Bedeli 415,10 TL, Su ve Genel Hizmet Bedeli 267,15 TL, Verilen hizmetin belirtilmediği ancak tahsil edilen Bedel 20.000,00 TL ve Elektrik-Su Bakiye Bedeli 1.917,18 TL olmak üzere toplam 45.236,17 TL bedelin dava konusu tekne için makul ve kadri marufunda olduğu belirtilmiştir. Bu kapsamda mahkemece bu alacak talepleri bakımından davacının toplam 45.235,00.TL alacak hakkının bulunduğu kabul edilmiştir. Ancak davalının temerrüdüne ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığından işlemiş faiz talepleri yerinde görülmemiştir.
-İş Bankasına ait 75.000 TL bedelli 05/05/2009 vade tarihli 2017-240 numaralı çek bakımından yapılan değerlendirmede; çekin dava dış broker ... ...'a davaya konu yatın satımı nedeni ile veriliği beyan edilmekle birlite bu hususta ...'na yazılan müzekkereye, 10 yıllık arşiv zamanaşımı nedeni ile arşiv kayıtlarıa ulaşılamadığı bildirilmiştir. Dava dışı temlik eden ... San. Ve Tic. A.Ş nin ticari defterleri ise mahkeme ara kararına karşın incelemeye esas olmak üzere ibraz edilmemiştir. Son olarak mahkemece 06/02/2020 tarihli celse ara kararı ile çek tahsilatına ilişkin delillerin ibrazı için kesin ihtarlı süre verilmesine karşın herhangi bir delil sunulmadığı da anlaşıldığından, bu alacak talebi bakımından davacı talebi yerinde görülmemiştir.
2)2014/... E. Sayılı dosya kapsamında, .... İcra Müdürlüğü 2009/...E sayılı icra takip dosyasına konu;
- ... Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen 2 adet toplam 19,344 TL. tutarındaki irsaliyeli faturanın dava dışı/temlik veren ... şirketi adına tanzim edildiği, faturanın açık tanzim edildiği anlaşılmıştır. Alacağın varlığını ispat bakımından, dava dışı temlik eden ... San. Ve Tic. A.Ş nin ticari defterleri mahkeme ara kararına karşın incelemeye esas olmak üzere ibraz edilmemiştir. Bu nedenle alacağın bulunup bulunmadığının tespiti bakımından dava dışı ... Ltd. Şti'ne müzekkere yazılmıştır. Gelen müzekkere cevabına göre; davaya konu 20/03/2009 tarihli ... ve ... numaralı faturaların davaya konu yata ilişkin olarak dava dışı ... Şirketi adına düzenlendiği ve dava dışı ... Şirketi tarafından ödendiği ancak arşiv saklama zamanaşımı nedeni ile evrakların imha edildiği bildirilmiştir. Ayrıca dava dışı ... Ltd. Şti tarafından dava dışı ... Şirketi'ne düzenlenen alacağa konu 2 adet toplam 19.344 TL tutarındaki irsaliyeli faturanın dava dışı/ temlik veren şirket tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine 2009/ Mart döneminde 6.sırada bildirilmiş olduğu da anlaşılmıştır. Bu kapsamda mahkemece bu alacak talepleri bakımından davacının toplam 19.344,00.TL alacak hakkının bulunduğu kabul edilmiştir. Ancak davalının temerrüdüne ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığından işlemiş faiz talepleri yerinde görülmemiştir.
-Alacağa konu olan ve icra takibi ile talep edilen diğer 207.090 TL bedelli masraf kalemlerine ait faturaların incelenmesinde ise; faturaların davalı ... adına tanzim edildiği, bu sebeple dava dışı temlik veren ... Şirketi tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine mal/hizmet alış formu Ba ile bildirilmediği tespit edilmiştir. Bu alacak kalemlerinin varlığının değerlendirilmesi bakımından faturayı düzenleyen şirketlerin bağlı bulundukları Vergi Müdürlükleri'ne müzekkere yazılmıştır. Ancak gelen yazı cevapları incelendiğinde, dava dışı fatura düzenleyen ... Kırtasiye Plastik Bilgisayar Sarf. Malzemeleri/ ... Eycan ile, ... Gemi Donanım İmalat /... ..., ... Gemicilik Onarım ve Bakım Hizmetleri/Ömer ...'nün işletme esasına göre defter tutmakla yükümlü olduklarından Form BS yükümlülüklerinin bulunmadığı bildirilmiştir. Ayrıca ... ... hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle Vergi Tekniği Raporu düzenlendiği de bildirimiştir. Bu cevaplar üzerine dava dışı fatura düzenleyen adı geçen şirketlere müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı vekilince mahkemece verilen ihtarlı kesin süreye karşın şirketlerin müzekkere yazılmasına esas olmak üzere adresleri bildirilmediğinden ara karar gereği yerine getirilememiştir. Bu alacak kalemlerinin varlığına dair davacı vekilince dosyaya başkaca bir delil de sunulmadığından bu alacak kalemleri bakımından davacı talebi yerinde görülmemiştir.
Davaya konu faturaların davalıya tebliğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından, alacak İİK 67 maddesi kapsamında likit ve belirlenebilir kabul edilmemiş ve kabul edilen dava konusu bedeller bakımından icra inkar tazzminatı talepleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle neticede esas dosya bakımından davanın kısmen kabulü ile 45.235,00.TL'nin, birleşen dosya bakımından davanın kısmen kabulü ile 19.344,00.TL 'nin davalıdan tahsili amacıyla icra takiplerine devam edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl dosya bakımından;
Davanın KISMEN KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 45.235,00.TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz UYGULANMASINA,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Birleşen dosya bakımından;
Davanın KISMEN KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 19.344,00.TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz UYGULANMASINA,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Asıl davada karar harcı olan 3.090,00.TL ve birleşen davada karar harcı olan 1.321,38.TL olmak üzere toplam 4.411,38.TL'den asıl davada peşin alınan 1,199,55,TL ve birleşen davada peşin olarak alınan 2.305,05.TL olmak üzere toplam 3.504,60.TL'nin mahsubu ile bakiye 906,78.TL harcın asıl ve birleşen dava davalısından tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacıdan asıl davada peşin alınan 1,199,55,TL ve birleşen davada peşin olarak alınan 2.305,05.TL olmak üzere toplam 3.504,60.TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının asıl ve birleşen davada yargı gider toplamı olan 5.395,70.TL'nin ( asıl davada 18,40.TL ve birleşen davada 18,40.TL başvurma harcı, 143,90.TL posta gideri ve 5.215,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 982,17.TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı yargı gider toplamı olan 2.400,00 TL'nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.963,20.TL'sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Asıl davada davacı için takdir edilen 6.680,55.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
8-Birleşen davada davacı için takdir edilen 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğundan, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde itirazı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır