T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/723 Esas
KARAR NO: 2018/195
DAVA: İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2013
KARAR TARİHİ: 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gemilere römorkaj ve acentelik hizmeti verdiğini, davalıya ait olan Panama bayraklı ... gemisinin 02/07/2012 tarihinde ... Tersanesinde bulunduğu sırada gemide yangın çıktığını, müvekkilinin "..." isimli çeki römorkörü ve söndüren tipi gemiyi bünyesinde bulundurması ve olay anında ... 'da yangına müdahale edebilecek başka bir römorkörün bulunmaması nedeniyle gemi donatanının acentesi olan ... Denizcilik tarafından yangının söndürülmesi için müvekkilinden talepte bulunulduğunu, ... Liman Başkanlığına gerekli bilgiler verilerek ... gemisindeki yangına müdahale amacıyla çeki römorkörü ve söndüren tipinde olan kurtkulağı römorkörünün olay yerine sevkedildiğini, ayrıca yangın söndürme tertibatına sahip olan ... ve ... 3 isimli botların da olay mahalline gönderildiğini, yangının meydana gelmesinden yaklaşık 10 dakika sonra ... gemisinin bordrasına yanaşılarak yangına müdahale edildiğini, yaklaşık 4 saat boyunca yangına denizden müdahale eden tek gemi olarak ... gemisine köpük sıkılarak ve soğutma yapılarak yangının büyük bir kısmının söndürülüp geminin tamamının yayılmasının engellendiğini, ... gemisi kaptanı tarafından düzenlenen deniz raporunda yangını kurtkulağı isimli yangın teknesinin söndürdüğü beyanı ile müvekkilinin yangına müdahalesi ve yangını kontrol altına almasının ikrar edildiğini, ... gemisi çarkçıbaşının da deniz raporunda yangını söndürmeye çalıştık fakat yangının hızla yayılması nedeniyle kontrol altına alamadık, daha sonra kurtkulağı yangın söndürme botu geldi ve yangını kontrol altına aldı beyanının yer aldığını, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğüne bağlı römorkörlerin ise ... Limanından hareket etmeleri nedeniyle yangının başlamasından yaklaşık 4 saat sonra yani 19:10 civarında ... gemisine müdahale edebildiklerini, dolasıyla saat 19:15 civarında kurtarma operasyonunun Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğüne devredildiğini, müvekkiline ait gemiler ve personelin saat 23:30 ' a kadar olay mahallinde hazır beklediğini ve 22:30 'da olay mahallinden ayrıldığını, dolayısıyla müvekkilinin ... gemisine çok kısa sürede müdahale ederek yangını kontrol altına aldığını, geminin ... Tersaneler Bölgesinde yaşam alanına yakın bir mevkide bulunduğunu, yangına kısa sürede müdahale edilmemesi halinde geminin tamamında hasara ve patlamaya neden olacağını, yangının büyümesi ve patlama halinde yakıt sızıntısı ve çevre kirliliği meydana geleceğinden bu durumun telafisi imkansız hasara yol açacağını, ayrıca geminin tamir masraflarının da mevcut duruma göre çok fazla olabileceği gözönüne alındığında müvekkilinin ... gemisine kısa sürede etkili olarak yapmış olduğu müdahalenin öneminin ortaya çıktığını, müvekkilinin ... gemisine vermiş olduğu yangın söndürme hizmetinin TTK 'nun 1298.maddesine göre kurtarma faaliyeti olarak değerlendirilmesi gerektiğini, TTK 'nun 1304.maddesine göre kurtarma ücretine hak kazandığını, alacak miktarının 285.000,00 Dolar olarak tespit edildiğini, bu alacak nedeniyle düzenlenen fatura borcunun talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle ... 52 Asliye Ticaret mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasında ... gemisinin ihtiyaten haczine karar verildiğini, haciz kararının ... 22 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, ancak davalı tarafın itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile 285.000,00 ABD Doları alacağının 03/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... gemisi üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasına ve % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaptanı olduğu ... gemisinin ... Çelik Tekne Tersanesinde bulunduğu sırada 02/07/2012 tarihinde saat 15:05 sularında makina dairesinde yangın başladığını, yangının hemen itfaiyeye bildirildiğini, davacı şirketten yangının söndürülmesi konusunda herhangi bir talepte bulunulmadığını, yangına ilk olarak itfaiye ekiplerinin müdahale ettiğini, daha sonra da Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü tarafından kurtarma 5, kurtarma 8 römorkörleri ve dört hızlı tahliye botu ile yangına denizden müdahale edilerek bir kaç gün süren çalışmalar neticesinde söndürüldüğünü, davacıya ait kurtkulağı isimli römorkörün eski ve yangın söndürme donanımına sahip olmadığını, söz konusu römorkör ile ... Yurt ve ... 3 isimli acente botlarının yangını söndürmekte bir rollerinin bulunmadığını, davacı şirketin botlarının 2,5 saat olay yerinde kaldığını, kurtarma yardım hizmetine ilişkin başarı şartının gerçekleşmediğini, gemi kaptanı tarafından düzenlenen deniz raporunda yangına ilk müdahalenin ne şekilde yapıldığının belirtildiğini, dava dilekçesinde kurtkulağı römorkörünün 02/07/2012 günü 4 saat boyunca yangına denizden müdahale ettiğini iddia edilmesine karşın deniz raporundan kaptanın yangının 03/07/2012 günü saat 10:00 sıralarında kurtkapanı isimli yangın teknesi tarafından söndürüldüğüne ilişkin beyanı arasında önemli bir çelişki bulunduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğüne bağlı römorkörlerin ve dört hızlı tahlisiye botunun saat 18:00 itibariyle yangına fiilen müdahale ettiğini, römorkörlerin ... Limanından ... Limanına ulaşmalarının en fazla 45 dakika sürdüğünü, bu nedenle davacı tarafın Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğüne ait römorkörler ile saat 19:15 civarında yangına müdahale edildiği yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin yangına müdahale konusunda neden acente yetkilisi olan kişiden talimat alarak hareket ettiğinin anlaşılamadığını, yangının söndürülmesinden sonra Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü ile gemi ilgilileri arasında yapılan sulh görüşmeleri neticesinde 320.000,00 USD kurtarma ücreti ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, yapılan sulh protokolü uyarınca Kıyı Emniyetine 320.000,00 USD ödendiğini, ... 51 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasında ... gemisinin değerinin 2.345.564,25 USD olarak tespit edildiğini, kurtarmaya konu geminin değeri dikkate alındığında talep edilen kurtarma ücretinin haksız ve fahiş olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle yangının davacı şirket tarafından söndürülmemesi, kurtarma ve yardım hizmetine ilişkin başarı şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; ... gemisine verilen yangın söndürme hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, İİK 'nun 67.maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Dava konusu olan ... 22 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacının 285.000,00 USD kurtarma ücreti alacağı ile 13.063,15 USD gecikme faizinden oluşan toplam 298.063,15 USD 'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren Dolar faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili için 27/02/2013 tarihinde icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca ve fer'ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, ... gemisinin ...'da tersanede bulunduğu sırada gemide yangın çıkması üzerine kurtkulağı isimli çeki römorkörü ve söndüren tipi gemi ile yangına müdahale edildiği, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğüne ait römorkörlerin olay yerine intikal etmesine kadar gemideki yanının söndürülmesine çalışıldığını ileri sürülerek kurtarma hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili talep edilmektedir.
Davalı taraf ise yangına ilk müdahalenin itfaiye görevlileri tarafından karadan yapıldığı, daha sonra olay yerine sevkedilen Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğüne ait römorkörler ve hızlı tahlisiye botu ile denizden müdahale edilerek yangının söndürüldüğü, davacının kurtarma ücretine hak kazanacak herhangi bir hizmetinin olmadığı savunulmuş olduğundan bu durumda taraflararasındaki uyuşmazlık ... gemisindeki yangının söndürülmesi çalışmalarında davacı tarafından kurtarma hizmeti yada yangının söndürülmesi için faydalı olabilecek bir hizmetin verilip verilmediği hususunda toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü açısından alınan bilirkişi raporlarında 23/02/2015 tarihli 1.bilirkişi raporunda, ... gemisinde çıkan yangına kara tarafından ... Büyükşehir Belediyesi itfaiye ekipleri deniz tarafından da Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü ekipleri tarafından müdahale edilerek yangının kontrol altına alındığını, kurtkulağı isimli römorkör tarafından yapılan 3,5 saatlik kısa müdahalenin sonunda yangının kontrol altına alınmasında bir katkısının olmadığı gibi yapılan müdahalenin faydalı bir sonuçta doğurmadığı, bu nedenle davacının kurtarma ücreti alacağının söz konusu olamayacağı belirtilmiştir.
20/10/2016 tarihli 2.bilirkişi raporunda ise, kurtkulağı isimli römorkörün sertifikalarının geçerli olduğu, ... gemisinin acentesinin talebi üzerine kurtkulağı römorkörünün itfaiye ekipleri ile aynı zamanda olay yerine geldiği, bu nedenle römorkörün saat 15:16 'dan Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğüne ait römorkörlerin olay yerine intikal ettiği saat 19:15 'e kadar yangın söndürme faaliyettinde bulunduğu, dolayısıyla davalı tarafın iddia ettiği kurtarma faaliyeti ve tekel hakkı ile ilgili olarak TTK 'nun 1298.maddesine göre kurtarma faaliyetinde bulunabilecek kişiler hakkında herhangi bir sınırlama öngörülmediği, bu nedenle kurtarma faaliyetinin üçüncü kişiler tarafından da icra edilmesinde kurtkulağı römorkörünün olaya müdahalesinde TTK 'nun 1300.maddesinde aykırılık bulunmadığı, TTK 'nun 1304/1.maddesine göre davacı şirketin kurtarma ücreti talep edebileceği, zira kurtkulağı römorkörünün yangın söndürme ve soğutma faaliyetlerine katıldığı, yangının başlamasından itibaren 10 dakika gibi kısa bir süre içerisinde yangına deniz tarafından müdahale ederek yangının büyümesini engellediği, bu nedenle yangının kontrol altına alınmasında etkili olduğu, verilen hizmetin faydalı sonuç doğurması nedeniyle kurtarma ve yardım ücretine hak kazanıldığı, kurtkulağı römorkörünün gerek teknik özellikleri gerekse daha önce ... bünyesinde yangın ve römorkör hizmeti vermiş olduğu gözönüne alındığında yaşı itibari ile söndürme faaliyetine katılmakta yetersiz olduğunun söylenemeyeceği, yapılan hesaplamaya göre 112.587,00 USD kurtarma ücretinin kadri marufunda olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
09/06/2017 tarihli 3.bilirkişi raporunda ise, davacıya ait olan kurtkulağı römorkörünün yangının çıkmasından yaklaşık 10 dakika sonra ... gemisinin bordrasına yanaşarak denizden 4 saat boyunca müdahale ettiği, soğutma hizmeti verdiği, TTK'nun 1304.maddesinde her türlü kurtarma faaliyetinin ücrete hak kazanacağının hüküm altına alındığı, buna göre uygulamada gemilere halat vermeden yanında seyreden römorkörlerin dahi ücrete hak kazanacağının kabul edildiği, kurtkulağı römorkörünün vermiş olduğu kurtarma faaliyetinden dolayı bu hizmete karşılık olarak 4 saat kira bedeli olan 6.400,00 USD ve personel gideri olan 6.000,00 USD 'den oluşan toplam 12.400,00 USD masrafın davalıdan talep edilebileceği belirtilmiştir.
TTK 'nun 1305.maddesinde "kurtarma ücreti taraflarca belirlenmemişse veya kararlaştırılan ücretin 1301.maddeye göre mahkeme tarafından mevcut şartlara uyarlanması istenmişse ücretin kurtarma faaliyetini özendirecek bir anlayışla, sıralama dikkate alınmaksızın aşağıdaki kıstaslar gözetilerek belirlenir." hükmü düzenlenmiş olup, anılan yasa maddesinde kurtarma ücretinin tespitinde esas alınması gereken hususlar tek tek sayılmıştır.
3.bilirkişi raporunda TTK 'nun 1305.maddesine göre bir değerlendirme yapılmadan kurtarma ücreti alacağı tespit edilmiş olmasından dolayı anılan yasa hükmüne göre istenebilecek hizmet alacağının saptanması konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda düzenlenen 12/03/2018 tarihli ek raporda, TTK 'nun 1305.maddesine göre yapılan değerlendirme sonucunda kurtarılan gemi ve eşyanın değerinin davalı tarafın 04/11/2013 tarihli dilekçesinde delil listesinde, 26/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda ve davacı tarafın 03/07/2017 tarihli dilekçesinde 2.345.564,25 USD olarak beyan edilmiş olmasından dolayı hesaplamanın bu değer üzerinden yapıldığı, yangının çıktığı tersanenin yangına hassas bir alan olması nedeniyle çevreye verilen zararın önlenmesinde başarı sağlandığı dikkate alınarak bu kapsamda sağlanan faydanın 1.000.000,00 USD olarak tespit edildiği, yangın söndürme işleminin Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü, ... Büyükşehir Belediyesi itfaiyesi ve davacıya ait kurtkulağı römorkörü tarafından ortaklaşa yapıldığı, geminin makina dairesinde çıkan ve diğer bölümlere yayıldığı anlaşılan yangında söndürme işlemine iştirak eden deniz ve kara unsurları arasında bir oran yapılması gerektiği, bu tür bir yangında kara tarafından gemiye girilerek yapılan müdahalenin etkisinin 3/5, deniz tarafından yapılan müdahalenin etkisinin ise 2/5 olarak değerlendirildiği, kurtkulağı römorkörünün söndürme işlemine katılan diğer römorkörlerle aynı riziko altında kaldığı, yangının söndürülmesi konusunda gerekli ve yeterli çaba ve becerinin gösterildiği, ... kaptanının raporunda yangının kaptana 15:05 'te başmühendis tarafından el telsiziyle bildirildiği ve yangın alarmının çaldığının belirtildiği, bu durumda kurtkulağı römorkörünün anında olay yerine geldiği anlaşıldığından, verilen hizmetin çabukluğu gözönüne alınarak kurtarma ücretine % 5 ilave yapılmasının uygun olacağı, kurtkulağı römorkörünün kullanıma hazır olduğu ve yangın söndürme faaliyetinde fiilen teçhizatının kullanıldığı, söndürme işlemine katılan diğer römorkörlerle aynı etkinliklerle görev yaptığı değerlendirildiği, sonuç olarak denizden yapılan yangın söndürme çalışmalarına ana unsur olarak kurtkulağı römorkörü ile Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğüne ait iki römorkörün katıldığı, yangının 2 gün 15 saatte yani toplam 63 saatte söndürüldüğü, Kıyı Emniyetine ait iki römorkörün 63 saat görev yaparken kurtkulağının 4 saat görev yaptığı, üç römorkörün toplam görev süresinin 130 saat olduğu, bu kapsamda deniz tarafından saat başına düşen kurtarma ücreti alacağının 10.294,04 USD olduğu, kurtkulağı römorkörüne düşen kurtarma ücretinin ise 41.176,17 USD olarak tespit edildiği, yangına anında ve erken müdahale etmesi nedeniyle bu ücrete % 5 ilave yapılarak toplam 43.234,97 USD ücrete hak kazandığı, öte yandan çevre zararı ve hizmetin çabuk sağlanması hususları ücrete dahil edilmediği takdirde ödenecek tutarın 28.868,00 ABD Doları olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Panama bayraklı ... IMO nolu ... isimli geminin tamir amacıyla ... Çelik Tekne Tersanesinde bulunduğu sırada 02/07/2012 günü saat 15:05 sıralarında makina dairesinde yangın çıktığı, geminin acentesi tarafından haber verilmesi üzerine davacıya ait olan kurtkulağı römorkörün gemi kaptanının düzenlediği deniz raporunda belirtildiği üzere çok kısa bir süre içerisinde olay yerine intikal ederek deniz tarafından yangına müdahale ettiği, İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait itfaiye ekiplerinin de olay yerine gelerek karadan yangının söndürülmeye çalışıldığı, yaklaşık 4 saat sonra Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğüne ait yangın söndürme ve kurtarma römorkörlerinin de olay yerine sevkedildiği, yangının 2 gün 15 saat sonra söndürüldüğü, 6102 sayılı TTK 'nun 1304.maddesinde "faydalı bir sonuç vermiş olan her türlü kurtarma faaliyetinin kurtarma ücreti istemeye hak kazandırdığı" hükmünün sevkedildiği, Kurtkulağı römorkörünün yangının çıkmasından yaklaşık 10 dakika sonra ... gemisinin bordrasına yanaşarak Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğüne ait römorkörler gelinceye kadar denizden 4 saat boyunca yangına müdahale edip soğutma hizmeti verdiği, yangının çıktığı tersanenin yangına hassas bir alan olması nedeniyle çevreye verilen zararın önlenmesinde başarı sağlandığı, bu durumda davacının TTK 'nun 1304.maddesine göre kurtarma ücretine hak kazandığı, davalı tarafça Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün kurtarma faaliyetlerinde tekel hakkı olduğu ileri sürülmüş ise de, TTK 'nun 1298.maddesine göre kurtarma faaliyetinde bulunabilecek kişiler hakkında herhangi bir sınırlama öngörülmediğinden, kurtarma faaliyetinin üçüncü kişiler tarafından da icra edilmesinde kurtkulağı römorkörünün olaya müdahalesinde TTK 'nun 1300.maddesine aykırılık bulunmadığı, benimsenen üçüncü bilirkişi raporuna göre yangının söndürülmesinde kara tarafından gemiye yapılan müdahalenin etkisinin 3/5, deniz tarafından yapılan müdahalenin etkisinin de 2/5 oranında olduğu, yangının başladığı ... gemisinin tersanede olması, tersanede çok sayıda geminin bulunması, yerleşim yerine yakınlığı ve yangının söndürülmesinde başarı sağlanması hususları dikkate alınarak çevre zararının önlenmesi ve kurtaranın gösterdiği çaba ve beceri kriterine göre sağlanan faydanın 1.000.000,00 USD olarak tespit edildiği, yangının Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğüne ait iki römorkör ve kurtkulağı isimli römorkör tarafından söndürüldüğü, söndürme çalışmalarının toplam 2 gün 15 saat sürdüğü, bu sürenin 63 saate tekabül ettiği, Kıyı Emniyetine ait iki römorkörün 63 saat görev yaparken davacıya ait olan kurtkulağı römorkörünün yangının başlangıcından itibaren 4 saat boyunca hizmet verdiği, kurtarılan mal ve çevreye verilen zararın önlenmesi sonucu toplam kurtarma değerinin üçüncü bilirkişi raporunda 3.545.564,25 ABD Doları olarak tespit edildiğinden kurtkulağı römorkörünün 4 saatlik hizmetinden dolayı isteyebileceği kurtarma ücreti alacağının 41.176,17 USD olduğu, yangına anında ve erken müdahale etmesi nedeniyle bu ücrete % 5 oranında ilave yapılmak suretiyle istenebilecek kurtarma alacağının 43.234,97 ABD Doları olduğu kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında davanın kısmen kabulü ile davalının ... 22 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, 43.234,97 USD 'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü belgelendirilemediğinden işlemiş faiz talebi ile fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine, koşulları oluşmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine, kabul edilen alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak kaydıyla TTK'nun 1321 ve devamı maddelerine göre ... IMO nolu ... gemisi üzerine davacı lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... 22 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, 43.234,97 USD 'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Kabul edilen alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak kaydıyla TTK'nun 1321 ve devamı maddelerine göre ... IMO nolu ... gemisi üzerine davacı lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına,
4-Peşin alınan 6.333,10 TL'den karar harcı olan 5.354,18 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 978,92 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
Davacı yanca yatırılan 5.354,18 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 8.971,87 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 31.481,83 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 24,30 TL başvuru harcı, 265,50 TL posta ücreti, 12.100 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.389,80 TL'nin kabul ve red oranı nazara alınarak 1.879,55TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2018
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip