T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/813 Esas
KARAR NO:2018/154
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/11/2011
KARAR TARİHİ:10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin yurtdışında mukim olup deniz taşımacılığı ve nakliye işlemleri ile iştigal ettiğini, derdest davada davacı nakliyesi şirketin nakliyeci sıfatı ile taşıdığı alım satıma konu ürünleri konşimentosuz tesellüm etmiş bulunan davalının bunların bedelini ödemekten kaçınınca bu kez davacı şirketin üzerinde dava dışı satıcı tarafından uygulanan baskı ile davalı alıcı şirketin borcunu satıcıya ödemek zorunda kaldıklarını derdest davayı da halefiyet nedeni ile alacağı tahsil etmek amacı ile açtıklarını, davalı yönetim kurulu üyelerinin TTK'nın kendilerine yüklediği yükümlülükleri kasten yerine getirmeyerek davacıyı zarara uğrattıklarından davalı zararından şahsen sorumlu olduklarını belirterek ... 15 İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı takibe borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine terditli olarak 90.702,09 USD'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile ve %40 tazminatın eklenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı şirket arasında mal alımına ilişkin hiçbir sözleşme bulunmadığını, bahsi geçen malları davacıdan almadıklarını, davacı şirketin davalının ithalat yaptığı şirketin taşımacısı olduğunu, taşıma sürecinde bütün navlununu da aldığını, esasen davalı şirketin alacaklı olduğu iddia edilen ... Limited ve temsilcisi ve ilişkili şirket ve şahıslara hiçbir borcu bulunmadığını, yasal mevzuat gereği gümrük idaresinden konşimento olmadan herhangi bir malı teslim almanın imkansız olduğunu belirterek aktif davalı ve davacı ehliyeti bulunmayan davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde yapılan yargılama neticesinde, ... esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı tarafın talebi ile dosya ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek ... esasına kaydı yapılmıştır.
... 51. Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılarak ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleştirilmesi neticesinde dosya ... esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 16/06/2016 tarihli celsesinde davalılar ..., ..., ... hakkında açılan davanın HMK'nun 150.maddesi gereğince müracaata bırakıldığı ancak kısa kararda adı geçen davalılar hakkında davanın açılmamış sayılacağı hususu sehven belirtilmediği anlaşılmıştır.
14.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu alacakla ilgili bilgilerden beyannamelerin peşin ödemeli olduğu, bu beyannamelerle ilgili olarak yapılan incelemelere göre: ... gün sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinde 22.09.2009 / ... gün ve sayılı satış faturasının ibraz edildiği, fatura mahiyetinde; 3.400 adet 4.330,00 usa doları fob teslim koşullu anten cinsi eşya olduğu, davacı belgeleri ile uygunluk gösterdiği, -28.08.2009 / ... gün ve sayılı beyannamede 21.07.2009 gün ... satış faturasının ibraz edildiği, fatura kapsamında; 10.000 adet ... cinsi eşyaların 4.500 USD doları ... teslim şartı olduğu, işlemlerin bu bilgilere göre gerçekleştiği, ancak davacının ibraz ettiği 22.07.2009 gün ... sayılı satış faturası ibraz edildiği, faturada aynı cins ve miktar eşya için 54.000 usd doları kıymet ifade eden bilgilerin yer aldığı, iki fatura arasında cins, miktar ve teslim şartı aynı olmasına rağmen 49.500,00 usa doları fark bulunduğu, 10.12.2009/ ... gün ve sayılı beyannamede 08.12.2009 / ... sayılı satış faturası ibraz edildiği, faturada 1.610 kap 38.000 adet üç tip kablo cinsi (kablo, speker cables, audıo cable) eşya ... teslim şartlı 11.400,00 usd doları olarak belirtildiği, davacı tarafından bu sevkıyata ilişkin üç adet fatura ibraz edildiği bunların; -19.10.2009 gün ... sayılı satış faturasında 3.000 adet cabels cinsi eşya 21.822,78 usa doları ... kıymet olarak, -19.10.2009 gün ... sayılı satış faturasında 2.000 adet speaker cables cinsi eşya olduğu eşyanın ... teslim şarttı 14.253,17 usa doları kıymet olarak ve, -19.10.2009 gün ... sayılı satış faturasında 33.000 adet audıo cables cinsi eşya ... teslim şartlı 11.400,00 usa doları kıymet olarak ibraz edildiği, bu durumda, bu eşyanın 33.000 + 3.000 + 2.000 = 35.000 adet kablo olarak 21.822.78 + 14.253,17 + 11.400,00 = 47.475. 95 ... doları olarak belirtilmesine karşı ithal işlemlerinde bu eşyanın aynı cins 3.000 adet fazla ve kıymetinin 36.075,95 USA doları eksik 11.400,00 USA doları olarak işlem gördüğü tespit edildiği, burada ibraz edilen delillerde tespit edilen farklılıkların var olup olmadığı veya diğer bir ifade ile varsa nereden kaynaklandığını tespitinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, gümrük idaresince, davalının ibraz ettiği belgeler esas alınarak işlemler teessüs edildiği dikkate alındığında işlemlerin yasal düzenlemelere uygun olduğu, farklılık varsa da bu kurum tarafından tespiti gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
26/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda, dava dosyasına sunula konişmento, fatura ve gürmükten gelen diğer belgeler nazara alındığından, davacının ileri sürdüğü alacaklı ilgili hususların dava dosyasına sunulan taşıma ile ilgili olmadığı kanaatine varılmış olup, ... Mahkemelerinde de ileri sürülen alacak ile ilgili bir yargılama yapılmadığı, davacının dava konusu taşıma dışı bir başka satıcı firma ile uzlaşma yoluna gittiği ve bunun dava konusunu ilgilendirmediği kanaatine varılmış, bu itibarla davalılardan bir talepte bulunamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
10/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda,dosyada taşıyanın yükletene karşı sorumluluğunun gerçekleşmiş olduğunun ve bu sorumluluğa davalı ...'in Hukuka aykırı fiili ve kusuruyla yol açmış olduğunu gösteren hiçbir bulgu olmadığı, davalı ...l taşınan mal partilerinden ... gemisiyle taşınan 340 kap eşyayı taşıyanın talimatı ve konişmentonun hamili sıfatıyla teslim alındığı, davacı hangi parti malın taşınan malı taşıyıcının rızası ve teslim talimat olmadan gümrükten veya gemiden elde edilğini ortaya koymadığı, dosyada da çeşitli konişmentolar altında ve çeşitli gemilerde taşınmış olan mal partilerinden herhangibirini taşıyıcının teslimt talimatı olmadan elde edilmiş gösteren hiç bir veri olmadığı, davacı taşıyanın davalı firmayı sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, Konişmento no : ... olan Konşimento kayıtlarında : Taşıtan; ... Ltd. Gönderilen: ... Tic, ... limanı acentesi; ..., Taşıyan ... Olduğu, Konişmento no : ... olan konşimento kayıtlarında : Taşıtan: ...LTD., Gönderilen: ...Tic, Tahliye liman acentesi: ..., Taşıyan:... LTD. ...:.../.../... , Gemi:... olduğu, Konişmento no :... olan konşimento kayıtlarında ; taşıtan ... Ltd. Gönderilen: ... Tic, Tahliye limanı acentesi; ..., Taşıyan ... Olduğu,... olduğu, ... konşimentonun ekine ilişik durumda olan 22-07-2009 tarih ve ... numaralı davalı firma adına hazırlanan ticari faturanın alacaklısı olarak ... LTD adında bir firma görülmekte olup, bu firmanın somut dava ile ilişkisi anlaşılamadığı, konşimentolarda malın taşıtanı/ yükleteni ... firması olduğu, davaya konu taşımaların 'Tahliye limanı acentesi olarak ... tarafından hazırlanan ordinolarda, "iş bu konşimento alıcı nüshasıdır , yukarıda nitelikleri belirtilmiş olan ...TİC adına teslimini rica ederiz" ifadesi yer aldığı, dolayısıyla söz konusu konşimentolarda kayıtlı emtianın parası peşin olarak ödendiği, gümrük işlemleri yapılarak serbest dolaşıma girmiş eşyalar olduğu, davacının Konşimentomuz tesellüm iddiasının, Gümrük ımevzuatı açısından imkansız olduğu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan elektronik posta yazışmalarında, davalıların, bir takım borçları ikrar ettiği ve ödeme hususunda davacı firma yetkilileri ile bu konuda görüşüldüğünün anlaşıldığı, ancak bu borçların neden kaynaklandığına dair delil teşkil edecek ve davalıyı borç yükümlülüğü altına sokacak bir konşimento veya yük tesellüm tutanağı vs gibi evrakların dava dosyasında mübrez olmadığı, davacının beyanına göre davacı taşıyan, malı yanlış kişiye teslim ermiş ise malın zayi olması sebebiyle satıcı ve konişmentoda yükleten olan ...'e karşı yükün zayi olması sebebiyle tazminat ödemekle mükellef olacağı, dosyada , davacı taşıyanın yükletene karşı sorumluluğunun gerçekleşmiş olduğunu ve bu sorumluluğa davalının hukuka aykırı fiili ve kusuruyla yol açmış olduğunu gösteren deliller olmadığı, davacının, hangi parti malın yani hangi konişınentoda taşınan malın taşıyıcının rızası ve teslim talimatı olmadan gümrükten veya gemiden elde edildiğini ortaya koyamadığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 1.543,05 TL den karar harcı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.507,15 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı ... A.Ş vekili için takdir edilen 15.618,48 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp ilgili davalıya verilmesine,
5-1-2-3-4 nolu Davalılar vekili için takdir edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp ilgili davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı Tasfiye Halinde ...tarafından yapılan 2,00 TL posta giderinin davacıdan alınıp ilgili davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır