T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2015/281 Esas
KARAR NO:2018/184
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/05/2015
KARAR TARİHİ:08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Müvekkili şirketin, 85 yıldır Hava ve Deniz navlun nakliye, sözleşmeye dayalı lojistik, dağıtım, gümrük müşavirliği, idari nakliye hizmetleri verdiğini, bu çerçevede müvekkili şirketin davalı şirketin bir kısım lojistik işlerini üstlendiğini, davalının, müvekkil şirketin tüm tahsilat çabalarına rağmen borcunu ödememek konusunda ısrarcı olduğundan 2014 yılı Ağustos ayı içinde müvekkil cari hesaplarında Lojistik hizmetleri karşılığı davalının nihai bakiyesinin 43.578,77 USD (113.954,12 TL) olduğunu, davalının, ödemelerini uzun süre geciktirmiş olması nedeniyle bu bakiyeye ulaşan borçlarını ödemek konusunda müvekkilini uzun süre boyunca oyaladığını, davacı müvekkilinin iyi niyetle yapılan tüm görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine davalı tarafa artık bu konuda müsamaha göstermeyeceğini bildirdiğini, oluşan nihai bakiyenin tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğü' nde ... esas numarası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalı borçlunun 22.08.2014 tarihli dilekçesinde talep edilen miktarın likit olmadığı iddiası ile haksız bir itirazda bulunması üzerine başlatmış olan takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazındaki temel dayanağın talep edilen miktarın likit olmadığını ifade ettiği, borçlunun esasen borcun varlığını kabul etmekte olduğunu, borçlunun borcun varlığını kabul ettiğini ancak likit olmadığını iddia ettiğini, dolayısıyla borçlunun, davacı müvekkiline karşı borçlu olduğunu ikrar ettiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibi üzerine, davalı tarafın istanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde 2014/1273 e. numarasıyla müvekkil aleyhine ikame ettiği menfi tespit davasında, ... Limanından ... limanına 8 konteyner yükün taşımasına ilişkin müvekkil şirkete borcu olmadıklarının tespitini ve konşimentonun kendilerine verilmesini talep etmişse de, mahkemenin 25.12.2014 tarihli duruşmasında davalı ... Ltd. Şti.'nin taleplerinin ve de davanın reddine karar vermesiyle, müvekkile olan borcunu ifadan kaçınmak için her yolu deneyen borçlu davalının kötü niyetinin sabit olduğunu, müvekkili şirketin ekteki cari hesap kayıtlarından da görüleceği üzerine haklı olan alacak talebine, davalı taraf ödeme emrine haksız ve kötü niyette itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip tutanağı gönderilmiş ancak, şirketin belirtilen adresten taşındığı belirtilerek tebligatımızın bila ikmal iade olunması üzerine davalı şirketin sicile kayıtlı adresine tebligat yapılmış ve tebligatın 27.10.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın davaya yazılı cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 23.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait 2014 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinle yapıldığı(envanter defteri ibraz edilmemiştir), davalı şirkete ait defterler ibraz edilmediğinden usul incelemesi yapılamadığı, davacının incelenen defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 40.488.-USD alacaklı olarak görüldüğü, davacının 2.355,00-,EURO alacak miktarı bakımından ise takip ve dava konusu edilmediği, işbu dava konusu da olmadığı, davacının alacak mesnedi gösterdiği faturalarda atıf yapılan sevk evrakı ve katlan ödemeleri davalı yana yansıttığı gözetilerek bu faturalardan kaynaklı alacaktı olduğu sabit olduğunu, davacının kendi katlanmadığı faturalardan dolayı ise alacaklı olduğunu ortaya koyamadığı kanaatine varıldığı bildirilmiş, davacı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla alınan ek raporda da bilirkişi heyetinin kanaatinin değişmediği anlaşılmıştır.
... 13.İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından ...aleyhine, 43,578,77 USD Asıl Alacak üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin takip borçlusu şirkete 22.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, takibe 22.08.2014 tarihinde takip alacaklısının müvekkili şirketten talep ettiği miktarın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinde bahisle itiraz edildiği, davanın yasal süresi içerinde 26.05.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan davanın cari hesap ilişkisine dayanan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında deniz taşıma organizasyonu ticari faaliyetlerinin sabit olduğu, her iki tarafın da taşıma işleri organizatörü, taşıyıcı sayılan komisyoncu ticari faaliyetlerinde bulunduğu, davacının ise davalının üstlendiği taşımaları deniz taşımasında organize ettiği, davacının taşıma işleri organizatörü sıfatı gereği davalı için organize ettiği taşımalardan kendisine yansıtılan bedeller ile navlun alacaklarını davalıya yansıttığı gözetildiğinde, alacaklı sıfatının tespit edilmesi gerektiği, davacıya ait 2014 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinle yapıldığı(envanter defteri ibraz edilmemiştir), davalı şirkete ait defterler ibraz edilmediğinden incelemesi yapılamadığı, davacının alacak mesnedi gösterdiği faturalarda atıf yapılan sevk evrakı ve katlanılan ödemeleri davalı yana yansıttığı gözetilerek bu faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunun değerlendirildiği, davacının kendi katlanmadığı faturalardan dolayı ise alacaklı olduğunu ortaya koyamadığı, davacının dosyaya sunduğu cari hesap ekstresi ile davalı adına düzenlediği fatular incelendiğinde borç/alacak ilişkisi kayden;
2013 yılında davalı adına düzenlenen 4 adet fatura toplamı27,638.-USD
2014 yılında davalı adına düzenlenen 2 adet fatura toplamı2.355.-EURO
2014 yılında davalına adına düzenlenen 56 adet fatura toplamı 128.273.-USD
----------------------------------------------------------------------------------
Genel toplam155.911 USD+2.355,-EURO olduğu,
Davacının düzenlediği alacak mesnedi gösterilen toplam 61 adet faturadan;
13.03.2014tarih ve ... sıra nolu 1.500. USD bedelli olanının Ek navlun,
24.03.2014 larih ve ... sıra nolu 324.-USD bedelli olanının Liman masrafı,
22.04.2014 tarih ve ... sıra nolu 400.-USD bedelli olanının Demuraj bedeli,
24.04.2014 tarih ve ... sıra nolu 2.628.-USD bedelli olanının Navlun,
olduğu hususlarının anlaşıldığı, söz konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin belge veya bu faturaların davalı tarafından dava dışı firmalara yansıtıldığı belgelenemediğinden toplam fatura alacağından mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda davacının toplam fatura alacağının ( 155.011-1.500-324-400-2.628=) 151.059.-USD + 2.355,-Euro olacağı, mahsup edilen miktarların mutabakat olmadığı sürece davacı tarafça davalıdan talep edilemeyeceği, davacının cari hesap özetinde davalının yaptığı ödemeleri deftere yansıtma/ kayıt işleminin tam anlaşılamadığı, davacının cari hesap kayıtlarını yabancı kayıt sistemi esas alınarak işleme yapıldığından, şirketi devir alan davacı DSV firmasının muhasebe elamanlarınca da ödemelere net cevap verilemediği, bu nedenle, aşağıdaki ödemelerin davalı tarafından yapıldığı sonucuna varıldığı hususunun mali müşavir bilirkişi tarafından raporunda ifade edildiği, bu durumda davacının takip tarihi itibari ile alacağının, 151.059-110.611= 40.448.-USD + 2.355,00-,EURO olacağı, davacının ise 43.578,77 USD talep etmiş olup, davacının bu talebini oluştururken, Euro alacağını USD’ye çevirip toplam USD şeklinde takibe konu ettiği cari hesabından anlaşılamadığı, davacının ayrıca EURO alacağını takip ve dava konusu da etmediği, bu nedenle işbu davanın itirazın iptali davası olduğu da gözetilerek davacı alacağının 40.488.-USD olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 40.488,- USD üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si olan 17.513,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 5.982,84 TL'den peşin alınan 1.474,86 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.507,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 1.474,86 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 2.402,70 TL'nin (27,70 TL bakiye harç, 175,00 TL posta gideri ve 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.232,29 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 9.756,69 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğundan kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır