T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2015/359 Esas
KARAR NO:2018/437
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:03/07/2015
KARAR TARİHİ:13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’nin Türkiye’de mukim bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin sigortalısı ... Ltd’ye ait ABD Bayraklı ... isimli teknenin ... nolu Özel Gezi Teknesi Sigorta Poliçesi tahtında müvekkili tarafından sigortalandığını, davalı ...’a ait “...-1” isimli teknenin sorumluluk teminatı da dahil olmak üzere, ... nolu Yat Tekne Poliçesi ile 2. davalı ...Ş. tarafından sigorta teminatı altına alındığını, ... isimli teknenin 17 Ağustos 2013 tarihinde, Bodrum ... Koyunda durmakta olan müvekkiline sigortalı ... isimli tekneye çarptığını, çarpma neticesinde ... teknesinin hasar gördüğünü, söz konusu teknede yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, hasara uğrayan parçaların değeri, temizlik ve karapark konaklama bedeli de dahil olmak üzere 54.897,47 Euro olarak tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısının uğradığı zararın teminat kapsamında kalması nedeniyle, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar miktarına 2.900 Euro muafiyet uygulanarak, 51.997,47 Euro tutarında sigorta tazminatının ödendiğini ve 6102 sayılı TTK m. 1472 uyarınca haklarına halef olunduğunu, ayrıca bu hakları temellük ettiğini, 17 Ağustos 2013 tarihinde meydana gelen çatmada 1. Davalı ...’ın asli kusurlu fiili neticesinde meydana geldiğinden, 1. nolu davalının işbu fiili nedeniyle müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, 2. nolu davalı ...Ş.’nin de 1. davalı’ya ait tekneyi sorumluluk teminatı da dahil olmak üzere Yat Tekne Poliçesi ile teminat altına aldığından, müvekkiline karşı işbu sigorta poliçesi kapsamında sorumlu bulunduğunu, dava konusu hasara sebebiyet veren çatmanın 1. davalının haksız fiili neticesinde meydana gelmiş olmasının, müvekkiline gemi alacaklısı hakkı ve ... teknesi üzerinde kanuni rehin hakkı sağladığını, mezkur taleplerinin tahsili amacıyla 3 Temmuz 2014 tarihinde davalılara karşı ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında derdest icra takibine yapılan itirazların iptaline ve takibin devamını, itirazın iptali ile birlikte alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava konusu hasara sebebiyet veren çatmanın 1. davalının haksız fiili neticesinde meydana gelmiş olması sebebiyle, ... isimli tekne üzerinde 6102 sayılı TTK m.1320/1/e uyarınca gemi alacaklısı doğduğunun tespitine ve tazminat ve masrafların merhun ... isimli tekneden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
1 nolu davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
2 nolu davalı cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından tanzim edilen sigorta poliçesine göre sigortalının ... Ltd. şirketi olduğunu, ...’ın sigorta ettiren olarak bulunduğunu, TTK 1454. maddesine göre, sigorta ettirenin 3. kişinin menfaatini onun adını belirterek veye belirtmeyerek sigorta ettirebileceğini, sigorta sözleşmesinden doğan hakların sigortalıya ait olduğunu, sigorta poliçesinde hak sahibinin ... Ltd. şirketi olduğunu, ...’a yapılan ödeme ve kazanılan halefiyet ile ilgili olarak ... tarafından kendilerine dava açma hakkı bulunmadığını, alacaklının sigortalısı olan ... teknesinin çatmada tam kusurlu bulunduğundan TTK 1288 maddesi hükmü gereğince zarardan tamamen sorumlu olduğunu, alacaklı ... Sigorta A.Ş ‘nın eksper raporunda belirtildiği gibi olay günü ... teknesinin demir almış olduğu ve kaptanın teknenin servis botunu kıç platforma almak üzere kıç tarafa gitmiş olması nedeniyle, teknenin rüzgarın ve suların akıntısı ile kendi başına hareket ettiği, bu nedenle sevk ve idaresiz kalan ... teknesinin müvekkilinin sigortalısı ... teknesine çatmasında tamemen kusurlu bulunduğunu, meydana gelen olay sırasında ... teknesinde tekneyi kullanmaya yetkili kimse bulunmadığı, teknede bulunanlar tarafından telefon ile tekneye kaptan çağrıldığı yönünde ifadeler bulunduğundan kaptanının olmadığı bir anda oluşan çatmada ... teknesinin tam kusurlu olduğunun görüldüğünü, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, ... Finansal Kiralama A.Ş.’nin ... teknesinin Dain-i Mürtehini bulunduğundan, davacının gerekli izni alındığına ilişkin belgeyi dosyaya ibrazının zorunlu olduğunu, ... tarafından hasar ödemesinin yapancı para Euro ile yapmasının davacıya Euro ila dava ve talep hakkı vermediğini, çatma hukuken haksız fiil sorumluluğuna tabi olduğundan, yabancı para ile talep edilebilecek bir hak bulunmadığını, çatma nedeniyle ...’ye sigortalı ... teknesinde de hasar meydana gelmiş olup sigortalıya ödenen 8.839,92 TL için takas mahsubu def’inde bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından icra müdürlüğüne yapılan itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin hasarın meydana geldiği Bodrum İcra dairelerinden olduğundan bahisle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de; HMK 7, 15, 16 maddeleri nazara alınarak davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
... isimli teknenin kaptanının 17.08.2013 tarihli dilekçesinde özetle; ... koyundan ...’ ne dönmek üzere demirini aldığını, biraz açığa çıkıp servis botunu arka platforma almak için teknesini uygun bir yerde boşa aldığını ve etrafına baktığını, ... koyunun açığında tahmini olarak yarım mil açığında guletin ... koyuna doğru seyir halinde olduğunu gördüğünü ve kendisinin de arka platforma gittiğini ve servis botunu tekneye almak için uğraşırken etrafına baktığını, seyir halindeki guletin demirleme sahasına ilerlerken kendisini görmemesinin imkansız olduğunu, bu sırada teknedeki misafirlerinin teknenin ön kısmında fotoğraf çekindiklerini, kısa bir süre sonrasında çarpıyorlar diye bir ses duyduğunu, hemen dümene koştuğunu, ama tornistan yapma gibi bir şansının olmadığını ve çarpmanın gerçekleştiğini, misafirlerinin resim çektikleri resimlerde teknenin kendilerine nasıl yaklaştığının görüleceğini ifade ettiği anlaşılmıştır.
... isimli tekenedeki yolculardan ... bilgi ifade alma tutanağında; "Bizim tekneye durduğu yerde çarptı ve yolunu değiştirme şansı olduğu halde bize vurdu" şeklinde ifade verdiği görülmüştür.
... adlı Karşı teknede bulunan tanık ...; " Ben teknede çalışırım. Davalı ...'da aynı teknede kaptan olarak görev yapardı. Olay tarihinde ben ve davalı ... aynı teknede çalışıyorduk Bizim teknemiz gezi teknesi idi. Biz Bodrum ... civanda iken Kaptan ... sahilde koya girmek istedi ancak koy tekne ile doluydu. ... dönüş manevrası yaparken birden karşımıza motor-yat adı verilen küçük bir tekne çıktı ve ona çarptı. ...'in bu kazada kusuru yoktu. Karşı taraftaki teknenin dümeninde kimse yoktu, hareket halinde idi. Teknenin arka kısmında botu kaldırmakla uğraşıyorlardı benim bu konuda bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
... 1 adlı Karşı teknede bulunan Kaptan ..., ... ve ...'in Sahil Güvenlik’teki ifadelerinden ise özet olarak; ... Koyuna demirlemek üzere ilerlemekte olduklarını, bu esnada koyda bulunan diğer tekne ile çatıştıklarını ve diğer tekneyi çatma öncesi görmediklerini belirtmiştir.
Davacı ... kuruluşuna yapılan hasar ihbarı üzerine nezdinde açılan ... sayılı hasar dosyası kapsamında atanan ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan 29.08.2013 tarih ve ... sayılı ekspertiz raporu örneği dosyamızda mevcuttur.
Mahkememizce aldırılan 14.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı sigortacının rücu talebinin geçerli bir belgeye/tazminat ödemesine dayanmadığı için davalı kusurlu tekne donatanı ve onun sigortacısına yöneltilmiş olan tazminat talebinin yerinde bulunmadığı, davacı yanca bu aşamada halefiyet hakkının varlığı ve geçerliliği yönünden ilgili belgelerin dosyaya sunulmasının uygun görülmesi ve/veya halefiyet hakkının varlığının kabulü halinde Davalı taraflarca haklarında ... İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyası ile yapılan itirazın ( kısmen- kusurları oranında ) haksız ve mesnetsiz olduğu dolayısıyla bu itirazın iptali ile aslı Mahkemece celbedilen icra dosyası kapsamındaki icra takibine devam edilmesinin doğru ve yerinde bir çözüm olacağı, bilirkişi kurullarınca yapılan teknik değerlendirmede 49.724,74 Euro hesaplanan hasar tutarından dava konusu 17.08.201 tarihli kazanın meydana gelmesinde, ... teknesinin yüzde 60 (% 60 ) kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı ...Ş.’ne YAT / TEKNE poliçesi ile sigortalı kusurlu ... teknesinin iş bu kusura isabet eden 29.654.64 Euro tazminat tutarından poliçede yer alan ve %0.50 muafiyet sonrası ( Liabilites To Third Parties/ Tekne Sigorta Bedeli olan 600.000.00 TL İle Sınrlı Sorumluluk klozu uyarınca sigortalısı 1 nolu davalı ile birlikte sorumlu bulunduğu, davacı yanın taraflardan İcra inkar tazminatı talebine dair takdir hakkının mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 02.03.2018 tarihli ek raporda özetle; Davacı yanın mahkeme dosyasında mübrez 13.03.2017 tarihli Kök Bilirkişi Raporuna bu konuda aksine yazılı bir delil ve tespit sunulmadan sadece "… çatma olayına karışan teknelere birbirine çok yakın %60 ve %40 gibi kusur oranı verilmesının kabul edilemez nitelikte olduğu…" şeklindeki itirazının değerlendirilmesi kapsamında Kök Raporda çok detaylı ve gerekçeli olarak yer verildiği üzere tüm inceleme ve tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, seyir halinde olan ve ... Koyuna ilerlemekte olan ... teknesinin koyda üzerinde yol bulunmadan ancak üzerindeki atalet nedeni ile sürüklenmekte olan ... teknesi ile çatışmasında her iki teknenin de kusurlu olduğu, ... teknesinin (% 60 ) ... teknesi’nin ise (% 40 )oranında kusurlu olduğu kanaatinin muhafaza edildiği, diğer yandan dava dışı ...’ın yine dava dışı sigortalı A.B.D /Dalaware’ de kurulan ... Ltd’ in gerçek kişi /pay sahibi sıfatıyla tek ortağı ve tazminat tediye tarihinde tek yetkilisi olduğu hususuna mahkemece kanaat getitrilmesi ve/veya dosyaya sunulan taraf belge ve delilleri kapsamında hak sahibi olduğunun uygun görülmesi/kabul edilmesi halinde davacı ... kuruluşunun dava ve talep hakkına sahip olacağı neticesine ulaşılacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 19.06.2018 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda özetle; bilirkişi kök raporunda kusur oranları bakımından yapılan değerlendirme ve kanaatlerin aynı şekilde korunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve objektif, bilimsel verilere dayanması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, açılan davanın çatma hukuki nedenine dayanarak yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu, olayın 17.08.2013 tarihinde sigortalı ... teknesi ile ... isimli teknenin çatması şeklinde gerçekleştiği, davacının aktif husumet ehliyetine ilişkin yapılan değerlendirmede, sigortalı teknenin poliçesinde ... Finansal Kiralama A.Ş’ nin dain –i mürtehin olarak yer aldığı, derdest davaya konu uyuşmazlıktaki ihtilaflardan birinin de poliçede yer alan dain-i mürtehin kaydı nedeniyle davacının aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığı, rizikonun sigorta kapsamında bulunup bulunmadığı ve zarar miktarı ve davacının rücu hakkının varlığı konusunda olduğu, ... Finansal Kiralama A.Ş’ den ilgili ... sayılı hasar dosyasından tahakkuk eden 51.997.47 Euro tazminat tutarının ... hesaplarına ödenmesine muvafakat edildiğine dair onay belgesinin dosyaya sunulduğu, poliçede sigortalı olarak ... Ltd yer almış olup hasar tazminatının 03.09.2013 tarihinde ...’ a ödendiği, dava dışı ...’ ın yine dava dışı sigortalı A.B.D /...’ de kurulan ... Ltd’ in gerçek kişi /pay sahibi sıfatıyla tek ortağı ve tazminat tediye tarihinde tek yetkilisi olduğu, ...' nin de ödemeye muvafakatinin dosyada bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede, dava dosyasına sunulan fotoğraflarda görüş koşullarını olumsuz yönde etkileyebilecek herhangi bir durum olmadığı, hava ve deniz durumunun sakin olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davacı ... şirketi nezdinde açılan hasar dosyasında bulunan ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri A.Ş. tarafından düzenlenmiş ekspertiz raporunda, ...- 1 teknesinin koya giriş yapmakta ve seyir halinde olduğu, ...-1 teknesinin ... teknesini sancak baş omuzluğunda gördüğünün anlaşılmakta olduğu ile bu tespit üzerinden Çatışmayı Önleme Tüzüğüne göre bir değerlendirme yapıldığı, mahkememizce atanan teknik bilirkişi heyetine göre, Çatışmayı Önleme Tüzüğü Kural 14'ün “Kuvvetle yürütülen iki teknenin, çatışma tehlikesi söz konusu edilecek surette, birbirlerine karşı veya karşıya yakın birer rota ile yaklaşmaları halinde, bu teknelerden her biri diğerinin iskelesinden geçmek üzere, rotasını sancağa değiştirecektir.” maddesine göre ... teknesinin kusur oranının daha fazla olması gerektiği, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri A.Ş tarafından varılan sonucun isabetli olmadığı kanaatine varıldığı, mahkememizce de dosya kapsamı delillere uygun, objektif bilimsel verilere dayanan bilirkişi heyetinin kanaatine itibar edildiği, buna göre de, ... teknesinin demirini almasını müteakiben teknenin makinesinin boşa alındığı ve teknenin kaptanının kıç tarafa servis teknesini almak üzere gittiğinin belli olduğu, ... teknesinin o esnada üzerindeki atalet ile sürüklendiği dolayısı ile belli bir rotaya baş tutamayacağı ve teknenin puruvasının yönünün değişeceğinin belli olduğu, dosyaya sunulan yolcuların çektiği fotoğraflardan yola çıkarak ...-1 teknesinin ... teknesini sancak baş omuzluğunda gördüğünü anlaşılmakta olduğu ileri sürülerek bir sonuca varılamayacağı nitekim çatmanın her iki teknenin iskele baş omuzluk tarafında oluşmasının da görüşlerini desteklediği kanaatine varıldığı, her iki teknenin de gözcülük görevini layığı ile yerine getirmediği ve çatmaya neden olduğu, Çatışmayı Önleme Tüzüğü Kural 5’in her iki tekne tarafından da ihlal edildiği, ...-1 teknesinin ileri yolda giden teknesinin makinesini çatmadan önlemek amacıyla ani olarak tornistana aldığı ve bu nedenle caterpillar ana makine şanzımanında hasar oluştuğu, meydana gelen çatma sırasında ... teknesi makine şanzımanın zorlandığı ve dişlilerde sıyırma meydana geldiği, turbonun hasar gördüğü, bu durumdan ...-1 teknesinin çatmayı önlemek üzere bir hareket yaptığı ancak çatmayı önleyemediğinin anlaşıldığı, seyir halinde olan ve ... Koyuna ilerlemekte olan ...-1 teknesinin koyda üzerinde yol bulunmadan ancak üzerindeki atalet nedeni ile sürüklenmekte olan ... teknesi ile çatışmasında her iki teknenin de kusurlu olduğu, ...-1 teknesinin % 60 oranında ... teknesi’nin ise % 40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, teknik heyetin görüşüne bilimsel verilere dayanması ve dosya kapsamındaki delillerin birlikte incelenip değerlendirilmesi karşısında itibar olunması gerektiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ... isimli teknenin meydana gelen çatma neticesinde, baş omuzluk master kabin hizasında borda, küpeşte ve güvertesinde yaklaşık 500 mm x 500 mm ebatlarında bir yarılma, borda faça hattı ile küpeşte arasında kaplamada muhtelif ebatta ve derinlikte çizikler, borda ve küpeşte birleşim yerinde bulunan ve tekneyi çepeçevre dönen lastik usturmaça yumrusunda hasar, iskele baş omuzluk güvertesinde yaklaşık 2 metre boyunda yarılma ve açılma, baş üstü krom vardavelada deformasyon hasarı, baştarafta bulunan master kabin ve mutfak dolapları içerisinde ahşap hasarları, baş altında bulunan klima ünitesinin iki adet panosunda hasar, kokpit iskele taraf camında boyda boya çatlak şeklinde hasarların oluştuğu, teknik bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamada yapılması zorunlu olan tüm bu harcamaların toplamının 52.624,74 Euro olarak hesaplandığı anlaşılmakla mahkememizce kabul edilen kusur oranları da dikkate alınarak davalı ... açısından takibin 29.654,64 EURO, diğer davalı ... açısından asıl alacak 29.506,37 EURO üzerinden (%0,50 muafiyet sonrası ve 600.000,- TL ile sınırlı olmak üzere) devamına, hükmedilen asıl alacaklara ödeme tarihi olan 09/09/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince işleyecek EURO faizi ile birlikte davalılardan tahsili için icra takibinin devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... vekilinin, davanın kabulüne karar verilecek ise TL cinsinden tazminata hükmedilmesi yönündeki talebinin poliçenin incelenmesinde, sigorta bedelinin ve primlerin Euro cinsinden olması, sigortalı ... LTD' nin yabancı uyruklu şirket olması, ödemenin Euro cinsinden yapılması, yapılan masrafların, malzeme ücretlerinin de Euro cinsinden faturalanması karşısında reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı ... vekilince takas ve mahsup definde bulunulmuş ise de; davalı ... şirketinin alacağı muaccel olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin davalı ... açısından asıl alacak 29.654,64 EURO, diğer davalı ... açısından asıl alacak 29.506,37 EURO üzerinden (%0,50 muafiyet sonrası ve 600.000,- TL ile sınırlı olmak üzere) devamına, hükmedilen asıl alacaklara ödeme tarihi olan 09/09/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince işleyecek EURO faizi ile birlikte davalılardan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-TTK'nun 1320/e madde ve fıkrası gereğince kabul edilen alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...'a ait ... isimli tekne üzerinde davacı lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına,
3-Karar harcı olan 5.907,60 TL'den peşin alınan 2.032,76 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.874,80 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 2.032,76 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 4.950,90 TL'nin (27,70 TL bakiye harç, 273,20 TL posta gideri ve 4.650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.645,50 TL'sinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 9.668,50 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı ...'nın yargı gider toplamı olan 130,00 TL'nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 60,50 TL'sinin davacıdan alınıp bu davalıya ödenmesine, bakiye giderin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar vekilleri için takdir edilen 8.640,30 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır