T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2015/471 Esas
KARAR NO:2019/508
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/03/2010
KARAR TARİHİ:17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin deniz nakliyat, forvarderlik ve buna bağlı taşımacılık hizmetleri verdiğini, davalı borçluya ait emtiaların müvekkilince tanzim edilen konşimentolar tahtında konteynırla İstanbul Limanı' ndan Jebel Ali Limanı' na nakliyesinin gerçekleştirildiğini, nakliye konusu emtiaların yapılan ihtarlara karşın konşimentolarda alıcı/gönderen tarafından varış limanında teslim alınmaması ve gönderen/yükleten davalı borçlu tarafından emtiaların geri getirilmesine ilişkin bir girişimde bulunulmaması sonucu 1.480,00 USD yurt dışı liman masrafı, 16.12.2009 tarihi itibari ile gün başına AED 140 (yaklaşık 38,00 USD) hesaplamasıyla 21.535,00 USD demuraj ücreti, gün başına AED 300 (yaklaşık 81.41 USD) hesaplanmasıyla 49.415,87 USD ardiye ücreti, 23.969,25 USD tutarındaki imha masrafları ile birlikte toplam 96.400,12 USD'ne ilişkin takip konusu edilen 16.12.2009 tarihli faturanın tanzim edildiğini, fatura borcunun ihtarnamenin tebellüğünden itibaren 5 gün içerisinde ödenmesini, aksi taktirde alacağın tahsili için yasal yollara başvuracaklarının ... Noterliği'nin ihtarnamesi ile tebliğ ettiklerini, borçlunun başlattıkları icra takibine kötü niyetli itirazda bulunduğunu, fatura alacağı kesinleşmesine ve bu alacağın tartışmasız olmasına karşın yapılan takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu olunan kısma haksız itiraz sebebiyle asgari %40'tan aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağı kabul etmediklerini, liman masrafları, demuraj ücretlerinin fahiş olarak hesaplandığını, dava konusu yapılan faturaları kabul etmediklerini, icra takibinin haksız ve kötü niyetli bir davranış olduğunu beyanla, davanın reddini, %40'dan az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi' nce aldırılan 18/04/2011 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin incelenen 2009 yılı ticari defterlerinin, açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, muhasebe standartlarına, tek düzen hesap planına, mali tablolara ilişkin usul ve esaslara, kayıt nizamı, vesika tanzimi ve temini hususlarında V.U.K. hükümlerine uygun tutulduğu, ancak süresinde kapanış tasdiklerinin yapılmadığı görüldüğünden ticari defterlerin davacı lehine delil vasfının bulunmadığı, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 107.620.92 USD ve 5.365.80 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından bu alacak tutarının 16.12.2009 tarihli faturaya konu 96.400.12 USD' lik kısmının bu dosya kapsamında talep edildiğinden bu tutarın değerlendirmeye esas alması gerektiği, davalı şirket ticarin defterlerini incelemeye ibraz etmediğinden karşıt incelemenin yapılamadığı, davacı alacağının dayanağını oluşturan 16.12.2009 tarih ... seri numaralı 96.400,12 USD tutarlı faturanın davacı tarafından davalı adına keşide edilen ... Noterliği' nin 16.12.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde davalıya gönderildiği, buna karşılık ihtarnamenin tebliğ şerhi dosyada bulunmadığından faturanın davalıya tebliği hususunun ispata muhtaç kaldığı, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin gönderilen tarafından tesellüm edilmeyen emtialar nedeniyle TTK m.l069'da yazılı borçlardan ötürü sorumluluğunun devam ettiği, sadece fatura tanzim edilmesi ile borç yaratılmasının mümkün olmadığı, dosyaya şu ana kadar sunulu belgeler uyarınca davacı ... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin malvarlığında meydana gelen zararı ispat edemediği hususunda görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar üzerine aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş, 29/02/2012 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordan sonra ibraz edilen fatura ve ödemeler alınınca davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olup icra takibinin 55.774,61 USD üzerinden devam etmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı hususunda görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Birinci bilirkişi kök ve ek rapor arasındaki çelişki, rapor ve ek raporun karar kurmaya elverişli olmaması sebebiyle davacının davalıdan alacak hakkı doğup doğmadığı, doğdu ise miktarı hususunda yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş, ikinci bilirkişi kurulunu oluşturan deniz ticareti ve taşıma konusunda uzman Dr. ... ile mali uzman ... tarafından düzenlenen 03/07/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu taşımalar bakımından davacının taşıyan, davalının ise taşıtan sıfatını haiz olduğu, dava konusu yükün gönderilen tarafından teslim alınmadığından davalı ...'ın TTK. M.1069'da sayılan borçlardan sorumluluğunun devam ettiği, davacının davalıdan toplam 55.774,61 USD tutarında alacaklı bulunduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Üçüncü bilirkişi kurulu tarafında oluşturulan 09/05/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada ana konişmentonun yer almadığı, uyuşmazlıkta davacının navlun sözleşmesini fiilen kendisinin yerine getirmediği, uyuşmazlıkta fiili taşıyanın ... olduğu, konteyner gecikme ücreti alacaklısının fiili taşıyan olan ... olduğu, dosyada davacının ...'ye yaptığı ödemeye ilişkin bir belge bulunmadığı, ...'ye ödendiği belirtilen miktarın içinde bu meblağın yer almadığı, dava-dışı ...'nin hangi sebeple taşıma ilişkisine dahil olduğunun dosyadaki belgelerden anlaşılamadığı, ...'nin gerçek hak sahibi olup olmadığının anlaşılamadığı, gümrük vergisinin sadece ithal edilen eşya için ödenebilecek miktar olduğu, imha edilmiş ise gümrük vergisinin ödenmemesi gerektiği, dosyada yalnızca fatura bulunduğu, faturalara konu olan işlemleri fiilen yerine getiren kişilere yapılan ödemelere ilişkin makbuz yahut belgenin bulunmadığı, doğal ... suyu olan eşya için 16.000,00 USD tutarında fatura edilen imha masrafının fahiş olduğu, TTK m.1057'nin koşullarının karşılanıp karşılanmadığına yönelik bilgi yahut belgenin dosyada bulunmadığı hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde yapılan yargılama neticesinde 17/06/2014 tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararı ile ara konişmentolar üzerinde demuraj kaydının bulunmadığı, demuraj ücretinin navlun sözleşmesi kurulurken ayrıca kararlaştırıldığına dair herhangi bir delil de sunulmadığı, aksinin kabulü halinde dahi konteyner gecikme ücretinin fiili taşıyan ... firmasınca istenebileceği, davacının fiili taşıyana demuraj ödediğine dair herhangi bir iddia ileri sürmediği, 6762 sayılı TTK'nın 1057 ve 1059'uncu madde hükümlerinin yerine getirildiğine dair delil sunulmadığı, dava konusu alacaklardan bir kısmının dava dışı ... firmasına ödendiği iddia edildiyse de anılan firmanın davacıya düzenlediği fatura tarihinden daha sonraki tarihler için demuraj bedeli gösterdiği, ... firması ile alt taşıyıcı ... firmasının fatura düzenleme tarihlerinin örtüşmediği, dava konusu edilen hizmetlere ilişkin üçüncü kişileri ödeme yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi' nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile; davalı taşıtanın malların gümrüğe teslim istemli 13.11.2009 tarihli noter ihtarnamesinin bulunduğu da gözetilerek, öncelikle malların gönderilene teslimi hususunda taşımayı yapan gemi kaptanı tarafından gönderilene ihbar edilip edilmediği, hangi süreler arasında depolama yapıldığı, depo ve imha ile diğer ücretlerin rayiçlere uygun olup olmadığı hususunda, davacı tarafa diğer gemi jurnalleri, ticari kayıt ve yazışmaları sunma ve bu hususta açıklamada bulunması hususunda uygun bir mehil verilerek, gerektiğinde aralarında bir uzak yol kaptanı ile böyle bir taşımada talep edilebilecek gümrükleme, depolama, imha masrafları konusunda bir uzmanın da bulunduğu üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden, TTK 1057 ve 1059.maddeleri hükümleri doğrultusunda davacı tarafın bu taşıma sebebiyle doğan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağının varlığı halinde, faturada yer alan miktarlarla bağlı kalmaksızın, söz konusu masraf kalemlerinin hangilerinden davalı tarafın sorumlu olduğu ve talep olunan masrafların süre ve miktar açısından makul olup olmadığı konusunda rapor alınarak rayiç zarar bedelinin belirlenmesi gerekirken, sunulan fatura ve kayıtların birbirleriyle örtüşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve yerel mahkeme kararının bozulmasını gerektirdiği belirterek karar bozulmuş ve dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uyularak aldırılan 13/12/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının taşıyan, davalının taşıtan sıfatı ile sorumlu oldukları taşıma sürecinde; davacının bu işi başkaca fiili taşıyanlar aracılığı ile ifa ettiği, yükün konteynerlerinin dava dışı EWT firmasından tedarik edilerek taşıma sürecinin davacı tarafça organize edildiği, malların varma yerinde gönderilen tarafından alınmaması ve gümrük işlemlerinin yürütülmemek sebebi ile gümrük, ardiye, liman, imha ve sair sebeplerle konteyner firmasının zarara uğradığı ve davacıya bunu yansıttığı, davacının toplamda 55.774.61 USD miktarında dava dışı konteyner firmasına ödeme yapmak zorunda kaldığı, davacı yanın talimat ile incelenen ticari defterlerinde, davalı yandan takip tarihi itibarı ile, 104.285,81 USD alacaklı göründüğü, ancak bunun tamamının somut olaydaki taşıma kaynaklı katlandığı zarar miktarı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi hakkında takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının tazmin etmek zorunda kaldığı 55.774,61 USD zararın kadir marufunda ve rayiçlere uygun olmasına karşın, iletişim ve bilgilendirme konusunda zafiyet hususları da gözetilerek, bu miktardan hakkaniyet indirimi yapılmasının mahkemenin takdiri olacağı, dava konusu alacağın faturaya dayandırılmakla birlikte zarar ziyan tazmini amaçlı olduğu gözetilerek icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin mahkemece değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora beyan ve itirazları üzerine dosya yeni bir bilirkişi heyetine gönderilmiş olup 03/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı firmanın konteyner demuraj ve ardiye ücret tarifelerini, sözleşme esnasında, davalı firmaya bildirmediği, bu tarife kayıtlarının konşimentolara da kayıt edilmediği, varış ihbarlarının, gönderilen firmaya yapıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı, gönderilen tarafından konteynerin teslim alınmadığının, serbest süre bitiminde davalı firmaya bildirilmediği, davalının raporda izah edilen nedenler sebebi ile Konteyner demuraj ve ardiye ücretlerinden sorumlu tutulamayacağı, sırf ödemeden yansıtma iddiasının ve yansıtmadan davalının sorumlu tutulacağı kanaatinin de dosya kapsamına uygun olmadığı, mahkeme tarafından, taşıtan olarak bu ücretlerden sorumlu olduğu yönünde bir kanaat oluştuğu durumda davalı için demuraj ve ardise ücret hesaplamalarının, raporda belirttiğimiz şekilde yapılabileceği, davacının 16.000 USD miktarında talep ettiği imha üeretinin fahiş olduğu, imha işlemi ile ilgili olarak ... firması tarafından başka firmalara yapılan/ödenen tüm harcamaların davacı taralından ispatlanması gerektiği, bu ispatın banka veya ödeme dekontları aracılığı ile yapıldığı takdirde davacının davalı firmadan imha ücreti talep edebileceği, bu durumda fahiş de olsa davalının davacı tarafından ödenen imha ücretinin ödemesi gerektiği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora beyan ve itirazları üzerine dosya yeni bir bilirkişi heyetine gönderilmiş olup 06/03/2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacının akdi taşıyan sıfatı ile varma limanında malların teslim alınmaması nedeni ile doğan zararının demuraj ve ardiye ücreti 45,346 USD, liman masrafı 1.480 USD ve imha ücreti olarak 8.948,61 USD olmak üzere toplam 55.774,61 USD olduğu ve davalının bu masraflardan eTTK madde 1081 uyarınca sorumlu olduğu, dosyada mevcut 16.12.2009 tarihli ... numaralı fatura tahtında davacı ödemesi ile birlikte değerlendirildiğinde, imha ücreti olarak hesaplanan 8.948,61 USD' nin yerel rayiçlere uygun olup olmadığı konusunda değerlendirme yapacak heyette bir uzman bulunmadığı, bu konuda, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
04/07/2019 havale tarihli gümrükçü bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasının incelenmesinde imha tutanağının olmadığı, dolayısıyla imha şeklinin, imha sebebinin ekonomik değerini yitirmesinden mi, yoksa sağlığa zararlı olduğundan imha kararı verildiğinin, imhası öngörülen eşyanın cinsine göre teknik bilgi ve uzmanlık gerektirip gerektirmediği, hususlarında bilgi olmadığı, bilirkişi raporunda geçen 8.948,61 USD imha ücretinin yerel rayiçlere uygun olup olmadığı hususunda, (Gönderici) İhracatçı ... ... San ve Tic. Ltd. Şti tarafından sıcak hava şartlarında bozulup ve telef olduğu belirtilerek BAE/Dubai Gümrüğüne terk edilen (105.248,04 kg maden sularının) imhasına ilişkin imha tutanağı, imhaya ilişkin herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı gibi eşyaların bozulma durumu, imha sebebi, imha mevzuatı, imha şekli ve imha veri. bilgilerinin de olmadığı, eşya miktarı ve eşyaların bozulması ve imha yeri dikkate alındığında, ... Tic. Ltd. Şti tarafından ... 11c ... ... Co Ltd. adına düzenlediği 14.12.2009/... tarihli sayılı faturaya istinaden bilirkişi raporlarında ödendiği belirtilen 8.948,61 USD' nin, dava konusu, 16.12.2009/... tarih sayılı fatura onaylı sureti düzenleme tarihi itibariyle Merkez bankası 16.12.2009 itibariyle satış kuru 1USD=1,5084TL x 8.948,61USD = 13.498.08TL nin imha için ücretin rayiç değerlere uygun olabileceği belirtilmiştir.
Dava; ardiye, imha, demuraj ücreti ve yurt dışı liman masrafları açıklamalı fatura sebebine dayanılarak yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, yargıtay bozma ilamı doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen 06.03.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 04.07.2019 tarihli gümrük uzmanı bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin dilekçesi ekinde 3 adet deniz taşıma senedi sunduğu, bu belgelerde dava konusu taşıması yapılan 5 adet 40 feet lik ... konteynerlerin kayıtlı olduğu, deniz taşıma senetlerine göre, fiili taşıma işinin ... S.A. tarafından yerine getirdiği, yükleten/taşıtan ... ... ... Co.; yükün alıcısı ve ihbar edilecek kişi olarak ... ... firmasının gösterildiği, davacının ise, dava konusu taşımalarda akdi taşıyan sıfatı olduğu, akdi taşıyanın malların varma limanında gönderilen tarafından teslim alınmaması nedeniyle doğan masrafları ödediğini ispat ettiği sürece, TTK madde 1081 uyarınca bu masraflardan sorumlu olan taşıtandan rücu etme hakkına sahip olacağı, dosyada mevcut 23 Kasım 2009 tarihinde ... ( ... ) acenteliği tarafından ... ... (...) LLC firmasına yazılmış olan iki ihtarda, konteynerlerin boşaltılması istenerek 23 Kasım 2009 tarihine kadar olan demuraj miktarlarının bildirildiği, bu ihtarlarda 30.07.2009 tarihli tanzim edilen ... numaralı konşimento tahtında taşıması yapılan ... numaralı konteynerin 25.08.2009 tarihinde Jebel Ali Limanı' na vardığını ve alıcı tarafından teslim alınmayan yükün 91 gün boyunca limanda beklediği, bu konteyner için 11.550 AED Konteyner hat demurajı ve 23.600 AED Liman Ardiye masrafı oluştuğu, 18.07.2009 tarihli tanzim edilen ... numaralı konşimento tahtında taşıması yapılan ... numaralı konteynerin İse 16.08.2009 tarihinde boşaltma limanı Jebel Ali'ye vardığını ve alıcısı tarafından teslim alınmayan yükün 100 gün limanda beklediği, bu konteyner için 25.620 AED Konteyner hat demurajı ve 52.600 AED Liman ardiye masrafı oluştuğu anlaşılmış, taşıma konusu diğer konteynerler ile ilgili ... (...) acenteliği tarafından ... ... (...) LLC firmasına yazılmış yazılar dosyaya sunulmamış olduğundan diğer 3 konteynerin limana ne zaman ulaştığının anlaşılamamıştır.
Davacı vekilinin 26.10.2018 tarihli dilekçesi ile davaya konu masraflar ile ilgili ... ... firmasının 7.10.2009 12:12 PM de davacıya gönderdiği mail yazışmasını sunduğu, bilirkişi heyetince tercümesi yapılan fotokopi belgede "demuraj ve ardiye masrafları ile ilgili tarife, konteynerlerin içindeki yükün 90 gün geçtikten sonra millileşmesi sonrası ile ilgili bilgiler ve oluşan masrafın ... tarafından ödeneceği, varış limanında maden suyu ile ilgili en büyük şirket ile yükün satımı konusunda görüşme yapıldığı ancak firmanın ilgilenmediği, konteyner ile ilgili varış limanı terminal, ISPS masrafları ile ilgili bilgiler ile ... numaralı konşimento tahtında taşıması yapılan 2x40 feet lik konteyner için ... demuraj, ... Ardiye; ... numaralı konşimento tahtında taşıması yapılan 2x40 feet lik konteyner için ... demuraj, ... Ardiye; ... numaralı konşimento tahtında taşıması yapılan 1x40 feet lik konteyner için ... demuraj, ... Ardiye ... ardiye (l dolar= ... 3.685) ücreti oluştuğuna ilişkin bilgilerin olduğu, bu mesajdaki tarifeye göre ise, ilk beş günün serbest süre, sonraki 7 gün için AED 70 ve daha sonrasında beher konteynere ... demuraj ücreti ile konteyner Ardiye ücreti olarak ilk 10 gün serbest süre, sonraki 5 gün için ... 160 ve daha sonrasında beher konteynere 300 ... ardiye ücreti olacağının bildirildiği, tüm konteynerlerin limana ne zaman indirildiğinin bilinmediği, dosyaya konteyner imha tutanaklarının da sunulmadığı, ancak davalının 13.11.2009 tarih 13758 yevmiye numaralı ihtarnamesinde bahse konu malların ... Gümrüğü'ne terk edilmesini talep ettiğinden bu beyan ve talep kapsamında değerlendirilme yapılması gerektiği kanaatine ulaşan bilirkişi heyeti görüşüne mahkememizce de itibar edildiği ve dava konusu 5 adet 40 feetlik konteyner için demuraj ve ardiye hesabı 90 gün üzerinden hesaplama yapıldığında;
Demuraj
İlk beş günün serbest süre, Sonraki 7 gün için AED 70 = AED 490
78 Gün beher konteynere 140 AED = AED 10.920 X 5 konteyner =AED 54.600 demuraj ücreti
Ardiye
İlk 10 gün serbest süre,
Sonraki 5 gün için ... 160 =AED 800
75 Gün beher konteynere 300 AED =AED 22.500 X 5 =AED 112.500 ardiye ücreti olmak üzere toplamda 90 günlük süre için Demuraj+Ardiye =AED167.100 hesap edildiği, dolar olarak karşılığının ise 45,346 USD ye denk geldiği, yükün konteyner içinden ne zaman boşaltıldığı bilinmediğinden ve yükün 90 günde millileşeceği dikkate alınarak 90 günlük süre için demuraj ve ardiye hesabı yapıldığı, konteynerlerin 90 günlük millileşme süresinden daha fazla bir süre limanda dolu olarak beklemiş olma ihtimali bulunduğu, ancak bunun da davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, 06.03.2010 tarihli raporda teknik bilirkişilerin de değindiği üzere, uygulamada çoğunlukla konteynerlerin millileşme süresi dolar dolmaz boşaltılamadığı, konteynerlerin tam olarak ne zaman boşaltıldığını ve imha edildiğini gösteren belgelerin dosyaya sunulmadığından hesaplamanın millileştirme süresi sonu olan 90 güne göre yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalının sorumluluğu açısından yapılan değerlendirmede, maden suyu şişelerinde üretim ve son kullanma tarihi bulunmadığından yükün gümrükte tutulduğunun anlaşıldığı, gönderilenin de malı almak için herhangi bir resmi başvurusunun bulunmadığı, dolayısıyla, gerek eTTK madde 1081 uyarınca ve gerekse malların gümrükte tutulmasına sebep olan durumun esasen davalı firmanın kusurundan doğmuş olmasından dolayı davalı taşıtanın doğan masraflara katlanması gerektiği, teknik bilirkişi heyetine göre, konteyner taşımacılığında uygulamada taşımayı yapan gemi kaptanı tarafından gönderilene yükün varışının ihbarının yapılmadığı, kaptanın geminin varış tarihlerini acenteye bildirdiği, acentenin de yükün alıcısına varış ihbarı yaptığı, olayda maden suyu şişelerinde üretim ve son kullanma tarihi bulunmaması nedeni ile davalı/gönderenin kusuru nedeni ile yüke gümrük tarafından el konulduğundan varışın alıcıya ihbar edilip edilmediğinin önem taşımadığı, kaldı ki, yaşanan sorunla ilgili yükün gönderen/taşıtanı olan davalıya gerekli bilgilerin verildiği, davalının da bahse konu malların Dubai Gümrüğü'ne terk ettiği, davalının kusuru sonucunda doğan masraflardan davalı şirketin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden davacının 45.346 USD demuraj ve ardiye ücreti, ayrıca 1.480 USD liman masrafı ve gümrük bilirkişisinin 04.07.2019 tarihli raporu içeriğine göre rayice uygun 8.948,61 USD imha ücreti olmak üzere toplam zararının 55.774,61 USD olduğu ve davalının bu miktardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün ...(.... İcra Müdürlüğünün ...) esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 55.774,61 USD üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
2-Davalının sorumluluğu ve miktarı yargılama neticesinde ortaya çıktığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 5.585,78 TL'den peşin alınan 1.508,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.076,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 1.508,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 11.710,55 TL'nin ( 17,15 TL başvurma harcı, 1.360,40 TL posta gideri ve 10.333,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 6.775,42 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı yargı gider toplamı olan 100 TL'nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 42,14 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı için takdir edilen 9.291,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı vekili için takdir edilen 6.901,71 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır