T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2015/482 Esas
KARAR NO: 2021/326
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 20/08/2010
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ihraç edilen, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı... olan ... konişmento nolu ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ..., konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., ..., ... konteyner nolu konteynerlerin müvekkili şirket tarafından tanzim olunan konişmentolar kapsamında ... Limanı ve ... Limanından ...'ın ... Limanına tam ve eksiksiz olarak tahliye edildiğini, sözkonusu konteynerler muhvetiyatı yükün tam ve sağlam olarak limana tahliye edildiğini ancak konişmento üzerinde gösterilen alıcısı ... şirketi tarafından teslim alınmadığını, müvekkili şirketin alacaklarından davalının sorumlu olduğunu, konişmentodaki ihbarın yerine bildirilmesine rağmen teslim alınmayan konteynerlerin liman sahasında beklediği 70 günlük süre için tahakkuk eden demuraj ücreti (2.369-USD*34) 80.546,00 USD olduğunu, taşımanın dayanağı olan konişmentolar üzerinde konteynerin iade edilmemesi halinde demuraj ücreti ile birlikte konteyner bedelinin de ödeneceğinin ve 20'lik konteyner bedelinin 3.500,00 USD olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin boşaltılmayan toplam 34 konteyner için (3.500*34) 119.000-USD konteyner bedeli alacağının mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 199.546,00 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı cevap dilekçesinde özetle; konteyner taşıma türü ... olduğundan konteynerlerin iade yükümlülüğünün gönderilen alıcıya ait olduğunu, konişmento kaydına göre konteynerli yükü teslim alan gönderilen açısından konteynerin iade yükümlülüğünün ihlalini düzenlediğini, gönderilenin konteyneri usulüne uygun olarak iade etmez ise cezai şartları ödemek zorunda olacağını, ...'in taşıtan ve yükleten sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle gönderilen sıfatına dayanan borçlardan sorumlu olmadığını, TTK mad 1110 a göre konşimentonun taşıyan ve gönderilen arasındaki hukuki ilişkide esas alındığını, taşıtan ile taşıyan arasındaki ilişkinin navlun sözleşmesine göre tayin edileceğini, konişmentodaki kaydın dayandığı vakıalarda somut olayın gerçekleşmediğini, terminalde bulunan konteynerler üzerinde taşıyanın hakimiyetinin devam ettiğini, bu nedenle konteyner demurajı yada konteyner bedeli adı altında bir bedelin taşıtandan talep edilemeyeceğini, yükün zamanında gönderilen tarafından teslim alınmaması ve bu süre boyunca taşıyanın yük üzerinde kendi hakimiyetini devam ettirmekle yükümlü olduğu sonucuna varılamayacağını, bu durumda taşıyanın yük üzerindeki hakimiyetini sona erdirmekle mükellef olduğunu, konişmentodoki kaydın bağlayıcılığının ötesinde taşıyanın yükü tevdii konusunda yükümlülüğünü ihlal ettiğini, taşıyanın kendi kusurlu davranışından kendi lehine sonuç çıkarılmasının mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ihraç edilen, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., .... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ..., .... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ...olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ...olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu, yükleme limanı ... olan ... konişmento nolu ..., ... konteyner nolu konteynerlerin müvekkili şirket tarafından tanzim olunan konişmentolar kapsamında ... Limanı ve ... Limanından ...'ın ... Limanına tam ve eksiksiz olarak tahliye edildiğini, sözkonusu konteynerler muhvetiyatı yükün tam ve sağlam olarak limana tahliye edildiğini ancak konişmento üzerinde gösterilen alıcısı ... şirketi tarafından teslim alınmadığını, müvekkili şirketin alacaklarından davalının sorumlu olduğunu, konişmentodaki ihbarın yerine bildirilmesine rağmen teslim alınmayan konteynerlerin liman sahasında beklediği 70 günlük süre için tahakkuk eden demuraj ücreti (2.369-USD*46) 110.216,00 USD olduğunu, taşımanın dayanağı olan konişmentolar üzerinde konteynerin iade edilmemesi halinde demuraj ücreti ile birlikte konteyner bedelinin de ödeneceğinin ve 20'lik konteyner bedelinin 3.500,00 USD olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin boşaltılmayan toplam 46 konteyner için (3.500*46) 161.000-USD konteyner bedeli alacağının mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 271.216,00 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı cevap dilekçesinde özetle; konteyner taşıma türü ... olduğundan konteynerlerin iade yükümlülüğünün gönderilen alıcıya ait olduğunu, konişmento kaydına göre konteynerli yükü teslim alan gönderilen açısından konteynerin iade yükümlülüğünün ihlalini düzenlediğini, gönderilenin konteyneri usulüne uygun olarak iade etmez ise cezai şartları ödemek zorunda olacağını, ...'in taşıtan ve yükleten sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle gönderilen sıfatına dayanan borçlardan sorumlu olmadığını, TTK mad 1110 a göre konşimentonun taşıyan ve gönderilen arasındaki hukuki ilişkide esas alındığını, taşıtan ile taşıyan arasındaki ilişkinin navlun sözleşmesine göre tayin edileceğini, konişmentodaki kaydın dayandığı vakıalarda somut olayın gerçekleşmediğini, terminalde bulunan konteynerler üzerinde taşıyanın hakimiyetinin devam ettiğini, bu nedenle konteyner demurajı yada konteyner bedeli adı altında bir bedelin taşıtandan talep edilemeyeceğini, yükün zamanında gönderilen tarafından teslim alınmaması ve bu süre boyunca taşıyanın yük üzerinde kendi hakimiyetini devam ettirmekle yükümlü olduğu sonucuna varılamayacağını, bu durumda taşıyanın yük üzerindeki hakimiyetini sona erdirmekle mükellef olduğunu, konişmentodoki kaydın bağlayıcılığının ötesinde taşıyanın yükü tevdii konusunda yükümlülüğünü ihlal ettiğini, taşıyanın kendi kusurlu davranışından kendi lehine sonuç çıkarılmasının mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava; demuraj ücreti ile konteyner bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava açıldıktan sonra, ... 3.ATM'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile davalı ... Ltd. Şirketinin 08/06/2017 tarihinde iflasına karar verildiğinden; asıl ve birleşen davanın İİK 194.maddesi gereğince, ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiştir.
Davalı şirket ile ilgili iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... 1.İcra Dairesinin ... nolu iflas dosyası üzerinden mahkememize gönderilen 13/04/2019 tarihli cevabi yazıda, İİK 218.maddesi gereğince tasfiye işlemlerinin basit tasfiye usulüne göre yürütüldüğü bildirilmiş olduğundan, bu şekilde iflas idare memurunun atanmadığı tespit anlaşılmakla, dosyada taraf teşkilinin sağlanması bakımından muhatap iflas müdürlüğüne dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiştir.
... 3.ATM'nin 06/07/2021 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen kesinleşme şerhinden, davalı şirket ile ilgili iflas kararının Yargıtayca onanarak 19/01/2021 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. ... 1.İcra Dairesinin ... esas sayılı iflas dosyası ile ilgili 07/07/2021 tarihli yazısında da; ... A.Ş'nin alacağının, sıra cetvelinin 18.sırasına kaydedildiği bildirilerek, yazı ekinde müflis ... Tic. Şirketi ile ilgili İİK 206 ve 207.maddeleri gereğince düzenlenen ek sıra cetvelinin bir örneğinin gönderilmiştir. 02/08/2020 tarihli sıra cetvelinin incelenmesinden; dosyamız davacısı ... A.Ş'nin 1.379.332,66 TL alacağının, sıra cetvelinin 18.sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir.
Davacı vekili de katıldığı 07.07.2021 tarihli duruşmada, alacaklarının iflas müdürlüğü tarafından hazırlanan sıra cetveline kaydedildiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Bu durumda, davacı şirketin asıl ve birleşen davaya konu alacakları da dahil olmak üzere tüm alacaklarının, davalı şirketin iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... İflas Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabul edildiği, böylelikle asıl ve birleşen davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, her iki dava yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının alacağı davalı müflis şirket ile ilgili olarak düzenlenen sıra cetveline kaydedilmiş olduğundan, asıl ve birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl davada; karar Tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 59,30 TL karar harcının 4.456,15 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.396,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen davada; karar Tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 59,30 TL karar harcının 5.950,75 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.891,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Asıl davada; davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Birleşen davada; davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Asıl ve birleşen davada; davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 17,15 başvurma harcı, 301,50 TL posta gideri ile 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.818,65 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 07/07/2021 tarihli duruşma tutanağının hüküm kısmına hernekadar "...kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." yazılmış ise de bu maddenin hüküm kısmından çıkarılarak yerine "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı." yazılması suretiyle HMK 'nun 304.maddesi gereğince resen TASHİH olunur. 09/07/2021
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır