T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/49 Esas
KARAR NO:2018/51
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/01/2015
KARAR TARİHİ:20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; 11.01.2010 tarihinde 00:00-00:30 sıralarında ...ye ait Türk Bayraklı ... IMO numaralı, ... gemisinde, geminin üst katına araçların çıkması için kullanılan yaklaşık 13 metre uzunluğunda demir rampanın ana güverteye mapalarla kilitlenen piston zincirinin kopması neticesinde, ..plakalı aracın içinde bulunan müvekkil ...’un rampa ile birlikte düşmesi sonucu meydana gelen kaza sebebiyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi olmak üzere 105.000 TL Maddi ve Manevi Tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın vukubulduğu müvekkili şirkete ait geminin Bandırma-Ambarlı arasında Ro-Ro taşımacılığı yaptığını ve karayolundaki trafik yoğunluğunun azaltılmasına katkı sağladığını, mezkur kazanın vukuunun akabinde müvekkili şirket ve yetkililerin tüm imkanlarını seferber ettiğini, mağdurların özel ambulanslar ile ilgili sağlık birimlerine sevk edildiğini, tevdavileri ile yakından ilgilenildiğini, ilaç giderlerine varıncaya kadar tüm giderlerin karşılanmasına özen gösterildiğini, davacının nakliye işlerinin aksamaması için kendisine araç temin edildiğini, bunların bedellerinin müvekkili şirketçe karşılandığını, davacıya bu süreçte müvekkiline ait gemierlerden ücretsiz geçiş hakkı sağlandığını, davacının olaydan birkaç gün sonra müvekkili tarafından kendisine tahsil edilen araçlarla işini bizzat yürütmeye devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından kaza anında ve sonrasında davacı ve diğer mağdurlar için tüm imkanlarını sefer etmiş olması, mağduriyetlerin giderimi için özen göstermesi davacının kazadan sonra gayet sağlıklı bir şekilde işlerini yürütmeye devam etmesi karşısında talep ettiği manevi tazminatın da dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 12.10.2010 tarih, 2010/113 esas, 2010/225 karar sayılı kararları ile davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi' nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 03.12.2013 tarih, 2011/3 esas, 2013/309 karar sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verilmiş olup, dosya Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmiş olup, Yargıtay 11. HD' nin 2014/10170 esas, 2014/15812 karar sayılı kararları ile kazanın Türk Bayrağı taşıyan gemi içerisinde gerçekleşmiş olması nedeniyle Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2015/49 esasına kaydı yapılmıştır.
Dosyada mevcut Kasım 2011 tarihli Teknik Bilirkişi kurulu raporunda bu olayın meydana gelmesinde; a) Davacının kusurunun bulunmadığı, b) Davalı Şirkete ait Gemi Kaptanları ...Asli kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 14.06.2017 tarihli raporunda davacının geçirdiği kazaya bağlı vertebre yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 72021 sayılı Resmi Gazetede yayımyanan Çalışma Gücü ve Meslekte kazanla gücü kaybı oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında Maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli Maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (İşgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (6) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 25.09.2017 tarihli aktüerya raporunda, 10.01.2010 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacı ...'un; a) l.Seçenekte (6) Aylık Geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybı sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi zararının 6.276,20TL.den ibaret bulunduğu, b) 2.Seçenekte 10 Günlük Geçici işgöremezlik döneminde kazanç kaybı sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 347,93 TL' den ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 23.11.2017 tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminat taleplerinin 6.276, 20 TL' ye çıkartıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamız içerisinde fotokopi örneği bulunan Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesi' nin... karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, gemi kaptanları sanıkların tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan TCK' nun 89/4 madde ve fıkrası gereğince cezalandırıldıkları, verilen ceza açısından hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulandığı ve dosyanın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan davanın haksız fiil hukuki nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, .. adlı geminin 11.01.2010 tarihinde araçları gemiye yerleştirme sırasında, geminin alt güvertesinden üst güvertesine araçları kaldırırken kullanılan hareketli rampanın zincirlerinin arka arkaya koptuğu ve üzerindeki araçlar ile içindeki yolcularla birlikte yere düştüğü ve davacının sürekli maluliyet tayinine yer olmaksızın 6 aya kadar geçici işgöremez şekilde yaralandığı olayda, ceza dosyasında alınan ve içeriğine mahkememizce de itibar edilen kusur raporuna göre, davacının aracıyla birlikte yolculuk yapıp kendisine gösterilen yerde bulunması nedeniyle kusur izafe edilemeyeceği, objektif bilimsel verilere dayanan aktüerya raporuna göre davacının (6) Aylık Geçici işgöremezlik döneminde kazanç kaybı sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi zararının 6.276,20TL olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 6.726,20 TL maddi tazminatı olay tarihi olan 11/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacının dava konusu olayda kusursuz olduğunun kabul edilişi, olay esnasında yaşadığı panik ve korku ile davalının olay sonrasında davacının zararını gidermeye yönelik çabaları, örneğin davacıya araç tahsis edip ücretsiz geçiş hakkı tanıması gibi, davacının manevi huzurunu sağlamaya yönelik olumlu tavırları göz önüne alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.000,-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 6.726,20 TL maddi tazminatı olay tarihi olan 11/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının dava konusu olayda kusursuz olduğunun kabul edilişi, olay esnasında yaşadığı panik ve korku ile davalının olay sonrasında davacının zararını gidermeye yönelik çabaları, örneğin davacıya araç tahsis edip ücretsiz geçiş hakkı tanıması gibi, davacının manevi huzurunu sağlamaya yönelik olumlu tavırları göz önüne alınarak davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 8.000,-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince ıslah dahil peşin alınan 1.584,25 TL'den karar harcı olan 975,20 TL nin mahsubu ile fazla alınan 609,05 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 975,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı için takdir edilen maddi tazminat yönünden 2.180 TL, manevi tazminat yönünden 2.180 TL vekaletin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6- Reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT ' nin 10/2 madde ve fıkrası uyarınca, 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (17,15 bakiye harç, 460,00 TL talimat dahil posta ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 1.227,15 TL'nin kabul ve red oranı nazara alınarak 157,43 TL' sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır