T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2015/526 Esas
KARAR NO: 2018/206
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 05/10/2015
KARAR TARİHİ: 18/05/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... Ticaret A.Ş nin taşıyan sıfatıyla , davalı taşıtana ait yükü kendisi ile yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca ... limanından 05/10/2014 tarihinde yükleyerek ... limanına taşıdığını ve yükü ihtiva eden konteyneri liman sahasına kapalı ve mühürlü olarak 09/10/2014 tarihinde gemiden tahliye ettiğini, söz konusu deniz taşıma işinde müvekkiline ait 1 adet konteynerin kullanıldığını, taşıma konusu yüke ilişkin varış ihbarı düzenlendiğini ve yükün tahliye edildiğini , yükün konişmentoda tahliye edilmemesi üzerine müvekkili taşıyan şirket çalışanı tarafından teslim alınmaması nedeniyle, müvekkili tarafından yapılan bütün iyi niyetli girişilmerin sonuçsuz kaldığını aradan geçen 11 aylık süre zarfında ne yükün teslim alındığını ne de konteynerların tahliye edildiğini, sonuç olarak müvekkili tarafından deniz nakliyatı işinde kullanılan bir adet konteynerin ... liman sahasında dolu olarak bekletilmekle ve müvekkili nin söz konusu konteyneri deniz nakliyatı işinde kullanmaktan mahrum kaldığını belirterek açıklanan nedenlerle, davalının kusuru nedeniyle şimdilik 11.040,00 Usd nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanun m4/a fıkrası uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taşıyıcı ... tarafından yükleri ihtiva eden konteynerin gönderilen tarafından teslim alınmadığı iddiasının ispatlanamadığını , davacınnı taşıma işlemini gerçekleştiren ... Tic. A.Ş nin beyanında 09/10/2014 tarihinde taşımaya konu yüklerin bulunduğu konteynerin kapalı ve mührülü olarak liman sahasına gemiden tahliye ile indirildiğinin belirtildiğini yine davacı yanın beyanlarına göre bu tarihten itibaren yükün teslim alınmamış ve konteynerin dolu olarak liman sahasında bekletildiğinin iddia edildiğini, ancak davacının bu iddiasını kanıtlar bir belge sunamadığını davacı yan hernekadar konteynerin liman sahasına indirildiğini ve dolu olarak beklediğini beyan etse de bu kondua herhangibir kanıtta ileri süremediğini , konuya ilişkin ispat yükünün HMK 'nın ispat yükü başlıklı 190. maddesi gereğince iddiada bulunan davacı yan üzerinde olduğunu belirterek, haksız davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacıya ait taşımada kullanılan konteynerlerin geç tesliminden kaynaklanan konteyner demuraj alacağının tahsili talebidir.
Davacı vekili 08/05/2018 tarihlis dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı ve ihbar olunan vekillerinin, davadan feragate dair beyanlarına bir diyeceklerinin olmadığını, davaya ilişkin herhangibir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dosyanın karara bağlanmasını akabinde istinaf ve temyiz kanun yoluna başvurmayacaklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili 14/05/2018 tarihli dilekçesi ile davacının feragate dair beyanlarına bir diyeceklerinin olmadığını , davada davacı ile karşılıklı olarak davaya ilişkin herhangibir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını , davacının feragat talebi doğrultusunda mahkemece gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinden, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmış olup, davanın HMK 307. Maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK nun 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 571,95 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 536,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak mahkeme masrafı ve ücreti vekalet talep etmediklerinden tayinine yer olmadığına,
4-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2018
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...