T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2015/665 Esas
KARAR NO: 2023/514
DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2015
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirkete ... sayılı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ve ona tekaddüm eden ICC (A) Klozu hükümlerine göre düzenlendiğini, ... A.Ş. ... sigortalı 1674 Bağ Brüt 9.933,380MT kütük demir emtiası, 1 nolu davalı kayıtlı malik donatan ve 2 nolu gemi işletmecisinin/taşıyanın taşıma taahhüdü altında ... limanı/UKRAYNA, ... limanı / İZMİR'e ... ... isimli gemi ile taşınmak üzere, gönderen tarafindan tam ve hasarsız teslim edilmiş olduğunu, 21-24.02.2015 tarihinde emtianın tahliyesi sonrasında 5 bağ 41.680MT emtianın eksik olduğu bizzat davalı acentesi ve gümrük görevlilerinin katılımıyla tespit edildiğini, yapılan ekspertiz çalışmasında emtia faturasından hareketle 5 bağ 29,60 MT eksiklik için 12.432,00USD hasar miktarının tespit edildiğini, Tespit edilen hasar miktarı 12.432,00 USD, 01.06.2015 tarihinde sigortalı alıcıya tediye edildiğini ve Nakliyat Sigortası Genel Şartlan ile TTK'nın 1472. Maddesinin amir hükmüne göre sigorta şirketinin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu, 1 Nolu davalı ... ... Ltd. kayıtlı malik/donatan/taşıyan ve 2 nolu davalı ... gemi işletimecisi/taşıyan sıfatıyla meydana gelen eksiklikten / zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dava öncesi geminin ... sigortacısına tazminat talebinde bulunulmuş ise de hasarın muafiyet miktarı altında kaldığından bahisle taleblerine olumlu cevap verilmediğini, 12.432,00 USD Sigorta tazminatının 01.06.2015 Ödeme tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca 1 yıllık döviz tevdiat hesabma ödenen en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirasının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Limited Şti.,nin dava konusu "... ..." gemisinin sadece ticareti yönetimini yapmakta olduğunu, donatan ve/veya taşıyan sıfatının bulunmadığını, TTK madde 1238 f. 2 uyarınca taşıyanın adı konişmentoya yazılmamışsa donatan taşıyan sayılacağını, dava konusu taşımaya ilişkin konişmentoda da taşıyanın adı yazılı olmadığından TTK madde 1238 f. 2 uyarınca donatanın taşıyan sayılacağını, bu nedenle dava konusu taşımadan doğan uyuşmazlıkların taşıyan sıfatıyla donatan ... ... Ltd.'e yöneltilmesinin gerektiğini, taşıyan ve/veya donatan sıfatı bulunmayan ve bu nedenle taşımaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmayan ... Limited Şti.'ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, ... Limited Şti. geminin ve donatanın acentesi olmadığını, bu nedenle ... ... Ltd'e izafeten ... Limited Şti.'ne dava açılabilmesinin mümkün olmadığını, gemi donatanına izafeten sadece ilgili taşımada acentelik faaliyetini yerine getiren acenteye karşı dava açılabileceğini, gemi yöneticisinin gemi donatanı adı ve hesabına hareket etmediğini, bu nedenle gemi donatanına izafeten gemi yöneticisine dava açılamayacağının kabulü ile dava dilekçesi ve eklerine ilişkin tebligatın doğrudan gemi donatanına yapılmasına dair karar verilmesini talep ettiklerini, Yükteki eksiklik iddiası gerçek olmamakla birlikte gemi donatanı/taşıyanının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, gemiden tahliye edilen yükte bir eksiklik söz konusu olmayıp bir an için yükün gemiden tahliyesinden sonra eksiklik meydana geldiği kabul edilse bile Türk Ticaret Kanunu m. 1178 f. 1 uyarınca tedbirli bir taşıyan olarak tüm dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getiren gemi donatanı/taşıyanının tahliyeden sonra meydana gelen eksiklik iddiasına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu yüklemenin ... Limanında draft sörvey esasına göre yapıldığını, Draft sörvey sonucuna göre 9.933,80 mt kütük demir yükün gemiye yüklendiğini ve konişmentoya bu miktarın yazıldığını, yükün İzmir Nemrut Limanındaki tahliyesi yine draft sörvey esasına göre yapılmış olduğu tahliye edilen miktar draft sörvey sonucundan da görüleceği üzere 9.935,03 mt olduğunu, dolayısıyla tahliyede herhangi bir eksiklik söz konusu olmadığını, gemi kaptanı tarafından hazırlanan 24.02.2015 tarihli protesto mektubunda, her balya içeriğinde farklı sayı ve ağırlıkta çelik kütük olduğu (bazı balyalarda 6 ton ağırlığında 4 kütük, bazılarında ise 4 ton ağırlığında 2 kütük), yükün tahliyesi sırasında bazı balyaların bağlarının/çemberlerinin koptuğu ve stevedoring (tahliye) şirketi çalışanlarının da açılan balyalar içindeki kütükleri diğer sağlam olan balyalara ekleyip karıştırdıklarını, dolayısıyla tahliye sonucu sayılan balyaların manifestoda belirtilen miktardan az olduğunu, yükün tahliyesinin tamamlanmasından sonra yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı 5 balyanın eksik çıktığı, ancak tahliye edilen toplam kütük sayısının yüklenen miktarla aynı olduğunun belirtildiğini, zira protesto mektubunda da yazılı olduğu üzere yükleme limanı miktarı 1674 balya içinde 6176 adet kütük ve tahliye limanı miktarı ise 1669 balya içinde yine 6176 adet kütük olduğunu, miktarlar hususunda yükleme limanında yükleyicilerle mutabık kalındığını, ancak açılan balyaların sağlam balyalarla karıştırılması nedeniyle tahliye limanında daha az miktarda balya sayılmış olduğunu, fakat yine de tahliye edilen toplam kütük sayısı ve ağırlığı yüklenen kütük sayısı ve ağırlığı ile aynı olduğunu, tahliye edilen yükte eksiklik olup olmadığının tespiti açısından önemli olan kütük miktarı ve ağırlığı olduğunu, yükleme ve tahliye limanlan draft sörvey sonuçlarına bakıldığında yükte herhangi bir eksiklik bulunmadığını, yükteki eksiklik iddiası gerçek olmamakla birlikte bir an için yük eksikliği iddiası kabul edilse dahi fire kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, fire payının altında kalan eksikliklerden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1182 (f) bendi; "hacim veva tartı itibariyle kendiliğinden eksilme veya eşyanın gizli ayıpları ya da eşyanın kendisine özgü doğal cins ve niteliği" tahtında taşıyanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, dava konusu taşımaya konu yük kütük demir yükü olup bu yükün kendine özgü doğal cins ve niteliği dikkate alındığında, hacim veya tartı itibariyle deniz taşıma sırasında kendiliğinden eksilme ve kayba uğraması olağan bir sonuç olduğunu, Yükün kendi yapısı gereği ortaya çıkan eksilmenin fire payı oranı kapsamında değerlendirilmesinin gerektiğini, Kütük demir yükünün hava/deniz sıcaklığı farkı nedeniyle nem dalgalanmasına ilişkin olarak, 6102 sayılı TTK m. 1182 (t) bendinde sayılan hacim ve tartı itibariyle kendiliğinden eksilen yahut malın kendisine has tabii cins veya mahiyetinden zıya uğrayan emtiadan olduğunu, bu nedenlerle; iddia edilen eksikliğin fire payı içerisinde değerlendirilmesinin gerektiğini ve davalıların sorumlu tutulması mümkün olmadığını, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla iddia edilen eksiklik miktarı, Deniz Ticaret Odası ve emsal vargı kararlarında kabul edilen %2-3 fire payının altında kaldığını, herhangi bir sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla taşıyanın sorumluluğu sınırlı olup her halde sınırlı sorumluluğu aşan miktarın reddinin gerektiğini, taşıma sözleşmesi ve TTK m. 1186 f. 1 uyarınca zıyaa uğrayan eşyanın gayrisafı ağırlığının her bir kilogramı için iki özel çekme hakkını karşılayan tutarı aşan zarar için taşıyanın sorumluluğu söz konusu olmayıp bunun üzerinde kalan zarar miktarının reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 29/03/2019 tarihli raporda, Uyuşmazlıkta geçerli bir sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen sigorta tazminatı bulunduğu, Davacı'mn sigortalısının haklarına TTK m. 1472 uyarınca halef olduğu, davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, Yukarıda kapsamlı şekilde açıklandığı üzere pasif husumetin ... ...'e ait olduğu, kendisine izafeten husumetin ... Denizcilice yöneltilebileceği, ancak ...'in asaleten pasif husumetinin bulunmadığı, Yükleme limanında eşyanın ağırlığı ve koli ile ünite sayısına ilişkin bilgilere çekince koymadan konişmento düzenleyen Davalı'nın yük eksikliğinden dolayı TTK m. 1239 uyarınca sorumlu olduğu, konişmento kayıtlarının Davalı alevhine aksi ispat edilemez karine oluşturduğu, 12.432,00 USD olarak hesaplanan hasar tutarının, gerçekçi ve kadri marufunda olduğu, bu miktarın raporda TTK m. 1186 hükmüne göre hesaplanan sorumluluk sınırının altında kaldığına ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Yeni gelen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi için dosya bilirkişi ... 'e yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 14/04/2023 tarihli ek raporda; dosya münderecatı çerçevesinde ... ile ... ticaret unvanlarındaki benzerlik açık olsa da bu benzerliğin tek başına iki şirket arasındaki tüzel kişi perdesinin aralanması bakımından yeterli olmadığına ilişkin görüşlerini bildirmiştir.
Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi ... 'e yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 2. Ek raporunda; Şirket sermayesinin tamamının ... şirketine ait olduğu, Şirket müdürünün ... temsilen ... olduğu olduğu, görülmekledir. Bu bilgiler birlikte değerlendirildiğinde şirketin tüm paylarının ve şirketin idaresinin ... şirketine ait olduğu tespit edilmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2019/149 E., 2022/894 K. sayılı 14/6/2022 tarihli kararında "organik bağ" ile "tüzel kişi perdesinin çapraz kaldırılması" kavramları değerlendirilmiştir. Kararda "organik bağ" kavramı şu şekilde tanımlanmıştır: "Şirketler arasında organik bağ olup olmadığı; şirketlerin adreslerinin aynı olması, ortaklık yapılarının ve yönetim kurullarının benzer olması veya temsilcilerinin aynı olması, faaliyet alanları, hisse devirleri, muvazaalı işlemler gibi hususlar ve somut olayın özellikleri de gözetilerek tespit edilebilir (...)" şeklindedir. Yukarıda yer verilen şirket bilgileri incelendiğinde her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu açıktır. Hatta navlun sözleşmesini kuran yurtdışında yerleşik ... TTK m. 203 anlamında bir ticaret şirketinin bir sermaye şirketinin paylarının ve oy haklarının doğrudan veya dolaylı olarak yüzde yüzüne sahip olan "tam hakim" şirket konumundadır. ... Tam hâkim şirket. ... ve Acentelik bağlı şirket konumundadır. Uzmanlık alanımın aşılmaması adına yaptığım tespit bununla sınırlı kalmalıdır. ... Ltd. şirketinin tam bağlı bulunduğu ... şirketi tarafından kurulan navlun sözleşmesinden doğan sorumluluğun bağlı şirket ... ve Acentelik'e yüklenip yüklenemeyeceğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Taşıyan aleyhine tazminat istemi TTK'nın 1188.maddesindeki hak düşürücü süreye tabidir. Anılan yasal düzenleme uyarınca;"(1) Eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. (2) Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (3) Sorumlu tutulan kişinin rücu davası, birinci fıkrada öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabilir. Ancak, rücu davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşer. (4) Bu süre, tarafların dava sebebinin doğmasından sonra yapacakları bir anlaşma ile uzatılabilir." Somut olayda boşaltma işlemlerinin 24.02.2015 tarihinde tamamlandığı tutanak ile tespit edildiği, davanın 21.12.2015 tarihinde açıldığı görülmekle davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı sigortalı ...A.Ş nin Avusturya da mukim ... net ağırlığı 9.908,270 MT, 130x130x12,000 MM ebatında Kütük Demir emtiasını CFR satım şekli uyarınca toplamda 4.161.473,40 USD bedelle satın aldığı, emtianın 10.02.2015 Tarihinde tanzim edilen 1 no.lu Konişmentoya (Congenbill 1994) tahtında taşıdığı anlaşılmıştır.
Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının
üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Somut olayda taşımaya konu emtianın ... Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi tahtında 13.02.2015 tarihinde sigortalandığı, konişmento bilgileri uyarınca yüklemenin 13.02.2015 tarihinde yapıldığı, hasarın 24.02.2015 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığından hasarın sigorta koruma süresin içinde meydana geldiği anlaşılmış, buna göre geçerli bir sigorta sözleşmesi mevcut olup satış şeklinin CFR olduğu buna göre malların gemiye tesliminden sonra hasar ve riskin alıcı üzerine geçtiği, emtiayı sigorta ettiren de alıcı olduğundan sigortalının sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu, davacının 01.06.2015 tarihinde 12.432 USD hasar bedelini sigortalıya ödediği görülmekle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Yükletenin Avusturya'da mukim ... Gmbh firması, alıcının ... A.Ş. emrine ve ihbar olunanın sigortalı olduğu, emtianın Ukrayna/... limanında ... ... İsimli gemiye " ... " kaydı ile yüklenerek vanş yeri olan İzmir/... Limanına deniz yoluyla sevk edildiği, konişmentonun ... ... gemisi Kaptanı ... adı ve hesabına acentesi sıfatıyla ... Ltd tarafından imza ile kaşelendiği görülmüştür. Uyuşmazlıkta husumetin ... ... Ltd. şirketine izafeten dava ...'ye ,aynı şekilde ...'ne asaleten de yöneltildiği, ...Sicil Kaydı ve equasis kayıtlarına göre sicile kayıtlı maliki ... ... Ltd. Şirketi olduğu görülmekle taşıyanın TTK m. 1238 f. 2 uyarınca ... ... Ltd. Olduğu , davacı tarafça ... gemi yöneticisi olduğunun iddia edildiği, equasis kaydına göre 01/12/2015 tarihinden itibaren "... ..." gemisinin yöneticisinin ... LTD. Şirketi olduğu, gemi yönetim sözleşmesine göre gemi maliki, yönetene [yöneticiye] ücret karşılığında geminin gemi maliki adına yönetilmesi yetki ve yükümlülüğünü devreder, bu sözleşme temsile yönelik bir acentelik sözleşmesi olarak nitelendirildiği, gemi yönetim sözleşmesi uyarınca yönetici, belli bir ücret karşılığında, geminin işletilmesini malikin adına ve hesabına üstlenir, bu sebeple yöneticinin, TBK m.40 f. 1 anlamında bir temsilci ve TTK m. 102 çerçevesinde bir acente niteliğinde olduğu, TTK 105 uyarınca acenteye karşı müvekkili adına dava açılabileceğinin belirtildiği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/12312 E., 2015/9434 K. ve 17/9/2015 tarihli kararında da ; gemi managerinin karşılığının gemi yöneticisi olduğu, gemi yöneticisinin gemiyi kendi nam ve hesabına deniz ticaretinde kullanmamasından dolayı geminin isletilmesinden doğan kazanç ve kayıplardan sorumlu olmadığını belirttiği görülmekle , ... ...'e izafeten ...'e dava yöneltilebileceğinden bu davalı yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunduğu ve fakat ... şirketine karşı asaleten yöneltilen davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Ukrayna'nın ... Limanından yapılan 1674 BAĞ, NET: 9.908,270MT, BRÜT: 9.933,380 MT KÜTÜK DEMİR emtiasının Ukrayna nın ... Limanından İzmir ... Limanına kadar olan denizyolu nakliyesinin ... ... isimli kuruyük gemisine 09.02.2015 - 13.02.2015 tarihleri arasında yüklenmek suretiyle gerçekleştirildiği, 14.02.2015 tarihinde yükleme limanından hareket eden geminin 19.02.2014 tarihinde tahliye limanı olan İzmir ... Limanına vardığı ve 21.02.2015 - 24.02.2015 tarihleri arasında gerçekleştirilen tahliye çalışmaları sonrasında konşimento miktarı 1674 Bağ, 9.933,380 MT olan emtianın 1.669 Bağ, 9.891,700 MT olarak tahliye edildiği ve 5 Bağ, 41,680 MT eksik tahliye edildiğinin iddia edildiği, 13.02.2015 Tarihli " ... " belgesinde brüt 9.933,380 MT ve net 9.908,270 MT ağırlığında, 130x130x12,000 MM ebatında toplam 1674 Bağ olduğunun belirtildiği, 19.02.2015 Tarih ve ... sayılı Gümrük Giriş Beyannamesinde toplam 9.908.270 kg ,1674 Kap olduğunun belirtildiği, ... Gümrük Müdürlüğünce tanzim edilen çeki listesinde 21.02.2015 (Saat 04.31) - 24.02.2015 (Saat 17.12) tarih aralığında emtianın toplam 9.891,700 Net ağırlığında 1669 Bağ olduğunun belirtildiği, 24.02.2015 tarihli boşaltma tutanağında 21.02.2015 / 04:43 bitiş tarihi ve saati 24.02.2015/17:12 beyanname sayı tarihi 2912/ eksik olduğunun belirtildiği, 24.02.2015 Tarihli 18.00 eksiklik tutanağında ;" 24.02.2015 tarihinde tahliye işleminin tamamlandığı, kantar tikeleri ve çeki listesinin tetkikinde, eşyanın 9891.700 KG ve 1669 kap olarak tahliye edildiği, ancak beyana göre 41,680 KG ve 5 kap eşyanın özel beyan noksan olduğu tespit edilğinin belirtildiği, kaptan tarafından Yük yüklendiği gibi tahliye edilmiştir " şerhi ile bu tutanağın imzalandığı , 24.05.2015 tarihli Gümrükleri Yaygın Basitleştirilmiş Usul İşlemleri İçin İstek Kağıdında ; "2002/16 sayılı Gümrük Genel Tebliği 7. Maddesi gereği eşyanın yapılan tespitinde 1669 kap 9.891,71 kg olduğu görülmüş olup eşya sahibine teslim edilmiştir. (Not: 5 kap 41.680 kg noksanlık vardır.) şeklinde tutunaak altına alındığı ve yetkililerce imzalandığı, Acente sıfatıyla ... Tic. Ltd. Şti. tarafından dava konusu yükün ... ... isimli gemiden ... Limanındaki tahliyesine ilişkin düzenlenen SOF (Olaylar Çizelgesi/ Statement of Facts)nde ; Konşimento ağırlığı / miktarının 9933,380 mt, boşaltılan ağırlık / miktarının ise 9891,700 MT/ 1669 bağ olduğunun belirtildiği, sigortalı adına tahliye işlemlerine nezaret eden Vitsan Mümessillik A.Ş. isimli gözetim firması tarafından hazırlanan 25.02.2015 Tarih LG-174/15 no'lu gözetim raporunda özetle: emtianın yükleme limanında 9.933,380 mt 1674bağ olduğu, boşaltım limanında 9.891,700 mt 1669 bağ olduğunun belirtildiği, 41.680 mt, 5 bağ eksiklik çıktığının belirtildiği, davacı tarafın talebi doğrultusunda orion tarafından düzenlenen 15.05.2015 tarihli ekspertiz raporunda ; konişmento miktarının 1674 bağ 9.933,380 mt olduğu, emtianın 1669 bağ 9891,700 mt olarak tahliye edildiği, söz konusu eksikliğin eksik yükleme veya gemiye yükleme esnasında yapılan hatalı sayım sonucu olmuş olabileceğinin belirtildiği, mahkememizce tüm veriler bir bütün olarak değerlendirildiğinde konişmento uyarınca 1674 bağ 9.933,380 mt olarak yüklenen emtianın 1669 bağ 9891,700 mt olarak tahliye edildiği sabit görülmüştür. Her ne kadar ... ... gemisi tarafından düzenlenen 24.02.2015 tarihli Protesto Mektubunda; "geminin tahliye için 20.02.2015 günü yerel saat 02:30 da yanaştığı,, yükün sayımı sırasında her balya içeriğinde farklı sayı ve ağırlıkta çelik kütük(bazı balyalarda 6 ton ağırlığında 4 kütük, bazılarının ise 4 ton ağırlığında 3 kütük) olduğu, yükün tahliyesi sırasında bazı balyaların bağları/çemberleri koptuğu ve stevedoring (tahliye) şirketi çalışanları da açılan balyalar içindeki kütükleri diğer sağlam olan balyalara ekleyip karıştırdıkları, dolayısıyla tahliye sonucu sayılan balya sayısı manifesto da belirtilen miktardan az olduğu, yükün tahliyesinin tamamlanmasından sonra yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı 5 balya eksik çıktığı ancak tahliye edilen toplam kütük sayısı yüklendiği miktarla aynı olduğu, yükleme limanı miktarının : 1674 balya içinde 6176 adet kütük, tahliye limanı miktarının : 1669 balya içinde 6176 adet kütük olduğu" nun belirtilmesine karşın dosyaya sunulu tartım sonuçları ve konişmento uyarınca emtianın eksik olarak tahliye edildiği sabit olduğundan söz konusu protesto mektubuna itibar edilmemiştir. ... gümrük müdürlüğünden gönderilen müzekkere cevabında kütük demir emtiasında fire oranı olmayacağının açıkça belirtildiğinden meydana gelen eksiklikten taşıyanın sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Deniz taşıması açısından hasarın ihbar külfeti TTK m. 1185'te düzenlenmiştir. TTK m. 1185 f. 1 uyarınca "Zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir.." TTK m. 1185 f. 2'de Eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek yoktur." denilmiştir. Uyuşmazlıkta boşaltma olayları çizelgesinde alıcı tarafından "Gümrük sahil terazisine göre, gemi 41.680 mton ve 5 bağ eksiklik var. ileride karşılaşılabilecek hasar talepleri için donatan / kaptan tam olarak sorumlu tutulacaktır" kaydının taşıyanın temsilcisi kaptan tarafından çekinceli olsa da imzalandığında TTK m. 1185 f. 2 anlamında hasarın ihbar edilmesine gerek olmayan hâller arasında değerlendirilerek TTK m. 1185 hükümlerine uygun bir hasar ihbarı yapıldığı kabul edilmiş, süresinde ihbar bulunması sebebiyle taşıyanın meydana gelen eksiklikten sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda kadri maruf olduğu belirtilen 12.432,00 USD hasar bedelinin ... ... şirketine izafeten ...'ne davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-... ... şirketine izafeten ...'ne karşı açılan davanın kabulü ile 12.432,00 USD nin ödeme tarihi olan 01.06.2015 tarihinden itibaren USD faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-...'ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE.
3-Karar harcı olan 2.486,71.TL'den peşin alınan 621,68.TL'nin mahsubu ile bakiye 1.865,03.TL harcın davalı ... ... şirketine izafeten ...nden tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (653,48.TL ilk harç 528,35TL posta ücreti ve 3.500,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 4.681,83.TL'nin davalı ... ... şirketine izafeten ...nden alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı vekili için takdir edilen 17.900,00.TL vekalet ücretinin davalı ... ... şirketine izafeten ...nden alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ... vekili için takdir edilen 17.900,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
e-imzalıdıre-imzalıdır