T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2015/98
KARAR NO:2020/133
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/02/2015
KARAR TARİHİ:13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş'nin gönderici olduğu ve yine dava dışı ... Ltd. şirketinin ise alıcı olduğu toplam 180.580 Kg/net/9 ... rafine ayçicek yağı emtiasının 9 adet 20'lik konteyner içerisinde ...'den ...'e deniz yolu ile sevk edildiğini, 23/3/2014 tarihinde ...'nda aktarma tahliyesi yapılan konteynerlerin "..." gemiye yüklenmesi sırasında konteynerde sızıntı olduğunun tespit edildiğini, konteyner içindeki flexitankın diğer 8 konteynerde olduğu gibi davalı tarafından temin edildiğini, flexitankın konteyner içine davalı tarafından serilip kurulduğunu, gönderici firmanın sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz raporunda ... üzerindeki yırtığın malzeme ve üretim kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini, gönderici şirketin eksper raporunda açıkça tespit edildiği üzere konteyner tabanındaki küçük deformasyonlarla sebep olabilecek darbelerin flexitanktaki yırtıkla herhangi bir ilgisinin olmayacağı kanaatine varıldığını, hasarın ambalaj olarak kullanılan ... seri nolu flexitankın malzeme ve imalat kusurundan kaynaklanmış olduğunun raporda flexitankın konteyner içerisine bağlanmadığının tespit edildiğini ve yırtığın büyümesine sebep olduğunu, flexitanktaki yırtık ve sızıntı sebebiyle temizleme ve hasarlı yük kurtarma masraflarının taşıyıcı ... Acenteliği tarafından yapıldığını ve yapılan işin bedelinin müvekkili şirkete fatura edildiğini, işbu faturaların müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve toplam 19.456,51 Euro tutarlı faturanın davalıya gönderildiğini, davalının bu bedeli sigorta şirketinden tahsil ettiğini ancak müvekkili şirkete sadece 10.000 Euro ödeme yapıldığını ve kalan bedelin ödenmediğini, işbu sebeple .... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazları sonucu takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 20/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir yerden bir yere eşya ulaştırmak isteyen müşterilere eşyaların taşıtılması işinin örgütlenmesini sağlayan bir lojistik firması olduğunu, davacı yanın açmış olduğu davada zararın ... üzerindeki yırtıktan kaynaklandığını ve alınan ekspertiz raporunda yırtığın "malzeme ve üretimden kaynaklandığı" şeklinde belirtildiğini, ancak müvekkili şirketin fîexitank üreticisi olmadığını, emtia yükleyici olan ...'ın tesislerinde emtiaların ... içerisine doldurularak ...'ye kadar çeşitli araçlarla taşındığını ve herhangi bir akma, sızıntı olmadığını, flexitankın üretiminde bir kusur bulunmadığını, bulunsaydı araçlarla taşındığında da akma ve sızıntı olacağını, elleçleme sırasında konteynerlerin alt kısımlarından darbe aldığını, bu darbe sonucunda akma ve sızıntı olduğunu, elleçleme kısmının davacıya ve ...'ye ait olduğunu, flexitankta bir kusur bulunsa bile bu kusurdan davalının sorumlu olmadığını, zira kendilerinin bu flexitankın üreticisi olmadığını, kendilerinin taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile hareket ettiklerini, kendilerinin malların konteynerlerin ...'den ...'in ... Limanına gerçekleştirilmesi için davacı ile anlaşma sağladığını, emtianın 9 konteyner içine kurulan flexitanklartn içine doldurulduğunu, flexitankın sıvı maddeleri konteyner, tır ve trenle taşımaya olanak sağlayan, dökme ürün yükleyicileri için daha sağlıklı ve az maliyetli bir ürün olduğunu, ...'ın tesislerinde başarılı bir şekilde dolumu gerçekleştirilen 9 konteyner içerisindeki 9 flexitankın ...'e yapılacak taşıma için taşıyıcı firmaya davacıya teslim edildiğini, konteynerlerin " ..." isimli gemiye yüklenmek üzere elleçlenmesi sırasında ... nolu konteynerde aniden akıntı başladığını, malın son derece hızlı aktığının tespit edildiğini, havuza alınan konteynerin içindeki yağın atık havuzuna boşaltıldığını, buradan da 3. Firma tarafından tedarik edilen ... tanklarda depolandığını, davanın bu işlemlerden doğan masrafların kendilerinden tazmininin istemi olduğunu, ... Limanındaki elleçleme işlemi sırasında alt tarafından darbe aldığı anlaşılan konteyner içersindeki flexitankta akma tespit edildiğini, flexitankın hasar gören kısmının konteynerde yer alan göçüğün tam üstü olduğunu, tonlarca ağırlıktaki konteynerde kalıcı bir hasar bırakabilecek bir darbenin, içerisinde bulunan flexitanka etkisinin bu şekilde olduğunu, tonlarca ağırlıktaki sıvı emtiasını taşıyan ... bakımından konteynerde küçük bir eziğe sebebiyet veren düşürme ve darbenin flexitankın içerisindeki sıvıya hareket kazandırarak maruz kalınan yüksek basınç sonucu dikiş yerlerinin patlamasına sebebiyet olduğunun izahten vares olduğunu, konteyner içerisindeki ayçiçek yağının neredeyse tamamının kurtarıldığını, bu durumun sızıntının aniden ve hızlı bir şekilde başladığını gösterdiğini, navlun sözleşmesi her ne kadar davalı ile davacı arasında kurulmuş olsa da, davacı tarafından üstlenilen taşıma ediminin davacı tarafından fiilî taşıyana tevdi edildiğini, davacının yükü taşıma işini ...'ye bıraktığını, konteyner içindeki elleçleme hasarının da yük fiili taşıyanın zilyetliği ve kontrolü altındayken meydana geldiğini, davacının fiili taşıyan ...'nin zarar tazmini talebini kayıtsız şartsız kabul ederek ödeme yapmış olmasının borcu üstlendiği anlamına gelmesi gerektiğini, taşıma sırasında konteynerin darbe alması neticesinde meydana gelen hasara davacı ve fiilî taşıyan ...'nin katlanması gerektiğini, Sigorta şirketinden tahsil edilen ve ...'a ödenen bedellerin ilgililerin yüke verdikleri zarar sonucu gönderici ...'ın uğradığı zarar kalemleri olduğunu beyan etmiştir.
Taraf vekillerince tüm delilleri sunulmuş, ... Gümrük Müdürlüğü müzekkere cevabı ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmıştır.
Davada uyuşmazlık konusunun tarafların husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı, davalının hasardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmış, davalı vekili tarafından icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, itirazının usulünce yapılmadığı görülmekle, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
07/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğunu, davacı defterlerinin HMK 222've göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğunu, davalı yanın ticari defter ve belgelerini sunmaması hakkında takdir ve kararın Sayın Mahkemeye ait olduğunu, davacının ticari defterlerinde 31/12/2014 tarihi itibarı ile, davalı yandan kaydi olarak 54.880,98 TL alacaklı göründüğünü, yapılan teknik incelemede, konteyner içerisine bağlanmayan fleksi tankın, konteynerin bir sert cisme çarpması sonucu , konteyner içinde serbest yüzey ve yerçekimi etkisi ile ters yönde hızla hareket ederek, içindeki sıvının konteyner iç tavanında belli bir bölgeye çarpması ve oluşan basınç/kuvvet nedeni ile yırtıldığı kanaatine varıldığını, konteyner içine flexi tankın davalı tarafından yerleştirildiğinin sabit olduğunu, bu sebeple oluşan zararlardan davalının sorumlu olması gerektiğini, davacının davalıya yöneltebileceği istemlerin yalnızca flexitankın konteyner içerisine bağlanmaması sebebiyle meydana gelen ve davacının dava-dışı ... ye navlun sözleşmesi uyarınca kurtarma operasyonu sebebiyle ödemiş olduğu meblağ ile sınırlı olacağını, dosyadaki belgeler değerlendirildiğinde dava dışı ...'nin birinci faturasındaki meblağ olan 10.744,39 EURO'nun dosyadaki eksper raporları (özellikle son sunulan eksper raporu) ile örtüştüğünü, ilk faturadan üç ay sonra düzenlenen 7.656,51 EURO tutarlı fatura konusu hizmetin ne olduğunun anlaşılamadığını beyan etmişlerdir.
07/05/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Kök raporda hasarın sebebi hakkında yer verilen değerlendirmeleri değiştirecek bir kanaate varılmadığını, ardiye ücretinin kaç gün için tahakkuk ettirildiği ve nasıl hesaplandığının belirtilmediğini sadece gün ve tonaj başına 2.80 EURO olduğunun belirtildiğini, sayın mahkemenin elektronik yazışmadaki açıklamayı yeterli görmesi hâlinde ardiye masraflarından davalının sorumlu olması gerektiğini, aynı sonucun survey masrafları içinde söz konusu olduğunu beyan etmişlerdir.
18/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu ... nolu Konteynerin "..." gemisine yüklenmesi sırasında yanlış ve sert elleçleme sonucu alt kısmından darbe aldığı ve konteynerin içindeki fleksi tankın aldığı bu darbe sonucu hasarlandığını, davacı ve davalı arasındaki ilişkinin navlun sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu ilişki uyarınca davacının taşıyan, davalının ise taşıtan olduğunu, taraflar arasındaki ilişkide dava konusu fleksitankın davalı taşıtan tarafından yapılan yüklemesinde bir hata ve/veya kusur olmaması sebebiyle, meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığını, buna karşılık hasarın ... Limanından yapılan aktarma sırasında doğmuş olabileceği ve dolayısıyla davalı ile davacı arasındaki ilişki açısından (asıl navlun sözleşmesi) bahse konu sorumluluğun da TTK m. 1178 vd. hükümleri uyarınca davacı tarafta olduğunu; buna bağlı olarak davacının davalıdan tazminat talep hakkından bahsedilemeyeceğini beyan etmişlerdir.
Raporlar arasında çelişki olduğu görülmekle, çelişkiyi giderecek şekilde farklı bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, bu doğrultuda alınan; 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle, ... nolu konteynerin ... gemisine yüklenmesi aşamasında yanlış ve sert elleçleme sonucu alt kısmından darbe aldığı ve konteynerin içerisindeki flexi tankın bu darbe sonucunda hasarlandığı; zararın davalı taşıtanın kusuruyla meydana geldiğinin ispatlanamaması karşısında, davalıdan bir talepte bulunulmayacağı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davaya konu yükün taşınması için birden fazla navlun sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı ... A.Ş'nin, eşyanın yurtdışına taşınması için davalı ile 16.509,04 USD karşılığında anlaştığı, bu anlaşma uyarınca ... A.Ş'nin taşıtan, davalının ise taşıyan olduğu, davalının alt navlun sözleşmesi olarak ifade edilen sözleşme uyarınca üzerine aldığı taşıma işini kendisinin gerçekleştirmediği ve davacı ile 9.797,74 USD karşılığında asıl navlun sözleşmesi kurduğu, bu sözleşme uyarınca davacının taşıyan, davalının ise taşıtan olduğu, bu doğrultuda tarafların husumet ehliyetlerinin bulunduğu, davacının, eşyanın deniz yoluyla taşınması için dava dışı ... şirketi ile yeni bir navlun sözleşmesi kurduğu,
dava dışı ... A.Ş'nin gönderici olduğu ve yine dava dışı ... Ltd. şirketinin ise alıcı olduğu toplam 180.580 Kg/net/9 ... rafine ayçicek yağı emtiasının 9 adet 20'lik konteyner içerisinde ...'den ...'e deniz yolu ile sevk edildiği, dava konusu ... nolu konteynerın ilk olarak ... Limanından gemiye yüklendiği, flexitankın yüklü olduğu konteynerın sağlam ve temiz olarak gemiye kabul edildiği, bu hususta taraflar arasında çekişme bulunmadığı, fleksitankın yüklü olduğu konteynerın aktarma limanı olan ... Limanına kadar sağlam olarak vardığı, bu limanda "..." gemisi gelene kadar beklediği, bu limandan elleçlenerek nihai tahliye limanına gitmek üzere "..." gemisine yüklenmesi sırasında konteynerda sızıntı olduğunun tespit edildiği, uyuşmazlığın bahse konu yükün söz konusu ... Limanında yapılan aktarması sırasında sızıntı olduğunun tespiti üzerine ortaya çıktığı, davacı tarafın davalı ile arasındaki navlun sözleşmesi uyarınca yükleme görevi üzerinde olan davalı/taşıtanın yüklemedeki kusurundan zararın doğduğunu ileri sürdüğü, davalının ise bu iddiayı reddettiği tespit edilmiştir.
Konteyner Sahipleri Birliği(...) fleksitank bölümü tarafından ... işlemlerinin kalitesini ve güvenliğini arttırmak için uygulama kuralları yayınlandığı, "... Uygulama Kuralları"na göre, ...'nın, her ... ... üreticisi için, flexitankların kalite yönetim sistemi, kurulum ve eğitim, malzeme testi için yapılan denetimlerden sonra Kod ile uyumluluklarını gösteren bir ... Uyumluluk Sertifikası almak için bir mekanizma sağladığı; sertifikanın, üreticinin ... bildirimini onayladığı ve dört alanda da denetime tabi tutulduğunu doğrulamaya yaradığı; taşıyanların çoğunlukla ... uyumluluk sertifikasına sahip firmaların flexitanklari ile taşıma yapmayı tercih ettikleri; ...'nın ayrıca ... sertifikası almış olan üreticileri kaydetmek için kendi web sitesinde bir ... (... Kalite Yönetim Listesi) bulundurduğu ve hükme esas alınan 15/02/2019 ve 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporlarında, ... web sayfasında 16.11.2018 tarihi itibarı ile davalının ... uyumluluk sertifikasının bulunduğu ve firmanın ... üyelerinden olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, dava dosyasına davalı tarafından "kullanım kılavuzunun ve test sertifikası"nın sunulduğu, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan fotoğraflardan da dava konusu flexi tankın birbirine iştirakli 2 torba şeklinde üretildiği, bu yapının serbest dalgalanma hareketini minimize ettiği, hasar riskini düşürdüğü, bağlama kemerlerinin flexi tankın kendi üzerinde sabit olarak bulunduğunun tespit edildiği ve sabitlemenin yapılmış olduğu, dosyaya davalı tarafından sunulan kullanım kılavuzunun davalının üretmiş olduğu flexi tanklara ait kullanım kılavuzu olduğu, diğer 8 adet konteynerde bulunan fleksitanklarda herhangi bir hasar olmadığı da gözetildiğinde, hükme esas alınan 15/02/2019 ve 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda, ... nolu Konteynerin "..." gemisine yüklenmesi sırasında yanlış ve sert elleçleme sonucu alt kısmından darbe aldığı ve konteynerin içindeki fleksi tankın aldığı bu darbe sonucu hasarlandığı, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğuna dair bir belge ya da bilgi bulunmadığı, taşıtan ve yükletenin kendilerinin veya adamlarının kusurundan kaynaklanmış olmadıkça, taşıyanın veya fiilî taşıyanın, geminin zıyaı veya hasarı dolayısıyla ya da diğer bir sebeple uğradığı zarardan sorumlu olmayacağına ilişkin TTK. 1208/1.md.si gereğince, taşıyanın veya fiilî taşıyanın uğradığı bir zarardan taşıtanın sorumlu tutulabilmesi için, kusurunun bulunması gerektiği, davacı taşıyanın, uğradığı zararın davalı taşıtanın kusuruyla meydana geldiğini ispatlayamadığı görülmekle, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 858,74 TL den karar harcı olan 54,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 804,34 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı yargı gider toplamı olan 2.120,00 TL'nin ( 20,00 TL posta gideri ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için takdir edilen 8.091,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır