T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2016/140 Esas
KARAR NO: 2018/91
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/03/2016
KARAR TARİHİ: 08/03/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkilinin maliki bulunduğu ... ( eski adı ...) isimli gemi hakkında deniz alacaklısı hakkı bulunduğu iddiası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası ile geminin ihtiyati haczine karar verildiğini ve kararın ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 31/07/2014 tarihinde infaz edildiğini , müvekkili şirketin bahse konu ihtiyati haciz kararından 03/02/2015 tarihinde geminin sicil kaydı kontrolü esnasında öğrendiğini ve ihtiyati hacze itiraz ettiklerini , ihtiyati hacze konu geminin hareketinin engellendiği her saniye müvekkili açısından yüksek meblağlarda zarar anlamına geldiğini , ... 21. İcra Hukuk Mahkemesine başvurularak teminat karşılığında seferden menin kaldırılmasının talep edildiğini ve 13/02/2016 tarihinde seferden menin kaldırılmasına karar verildiğini ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesininde 26/03/2015 tarihinde itirazın kabulüne karar verilerek ihtiyati haczin kaldırıldığını , ihtiyati hacze konu geminin müvekkili şirkete satımı ve devri hususunda davalı şirketin borçlusu ... Ltd isimli firmayla anlaştıklarını ve 19/06/2014 tarihinde müvekkili şirkete geminin satımı ve mülkiyetinin devrine yönelik satış senedinin düzenlendiğini , 02/07/2014 tarihinde geminin mülkiyetinin davacı şirkete geçtiğini geminin devrinin ve tesliminin gerçekleştiğini , ... isimli geminin müvekkili adına Panama gemi siciline kaydının yapıldığını , müvekkilinin ihtiyati hacze konu alacak ile hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, alacağın ... gemisi için deniz alacağı teşkil etmediğini , müvekkilinin ihtiyati haczin infaz edilerek 31/07/2014 tarihli seferden men edilmiş olduğundan , öğrendikleri 03/02/2015 tarihinde teminat yatırarak seferden meni kaldırmış oldukları 13/02/2015 tarihleri arasında sefere hazır olmasına rağmen sefer yapamadığı nedenle zarara uğradıklarını , müvekkili tarafından hesaplanılabilen zararın 25.000 Usd olduğunu belirterek 25.000 Usd maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ... isimli ... Imo nolu gemiye muhtelif zamanlarda kumanya ve teknik malzeme sağlandığını servis hizmeti verdiklerini ancak söz konusu hizmet bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini ve alacağın tek teminatı olarak ... gemisi üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunduklarını , davacı tarafından ihtiyati haczin süresinde uygulanmadığı nedenle itirazda bulunulmuş ihtiyati haciz kararının infaz tarihi davacı tarafından bildirilip 31/07/2014 tarihinde ihtiyati haciz kararının infaz edildiğini ve geminin seferden men edilerek evraklarına el konulduğunu ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde ödeme emrinin 06/08/2014 tarihinde tebliğ edildiğini davacı şirket tarafından 10/02/2015 tarihinde yaklaşık 6 ay sonra başvuruda bulunulduğunu 10/02/2015 tarihinde başvuruda bulunulduktan sonra 13/02/2015 tarihinde icra mahkemesi tarafından seferden men kararının teminat ile kaldırılmasına karar verildiğini , ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin ise 26/03/2015 tarihinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini müvekkilinin alacağına ilişkin belgelerin 2012 yılından başlayıp 02/08/2014 tarihine kadar ulaşan belgeler olduğunu davacı şirketin iddiasına dayanak belgelere göre ise davacının gemiyi alış tarihinin 02/07/2014 tarihi olduğunu , davacı şirketin ihtiyati hacze konu geminin mülkiyetine ihtiyati haczin talep edilmesinden önce geçmiş olduğuna dair iddiaya dayanak gösterilen Panama konsolosluğunda düzenlenen satış sözleşmesi ve sair delilerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini ihtiyati haciz kararının haksız olmadığını , geminin mülkiyetinin el değiştirdiğine ilişkin iddiaların aylar sonra ileri sürüldüğünü 6 ayı aşkın süre hiçbir başvuruda bulunmayan davalının zarara uğradığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını , geminin satın alındığı iddiasının ihtiyati haciz ve tebligat aşamalarında ileri sürülmediğini davacının kendi hatasından yararlanarak tazminat talebinde bulunmasının açıkça hakkın kötüye kullanılması ve kendi kusurundan hak elde etme girişimi olduğunu belirterek , davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Mahkememizin ... Değişik iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının haksız uygulanması nedenine dayalı tazminat talebidir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin ... Değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde, talep eden, ... Kumanyacılık ve Denizcilik Hizmetleri Dış Ticaret Ltd Şti olup, karşı tarafın ... Imo nolu ... gemisi donatanı ... Ltd olduğu ve talep eden tarafından ... isimli gemiye verilen servis hizmeti ve kumanya , teknik malzeme sağlanmasından oluşan alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği ve 25/07/2014 tarihinde ... gemisi üzerinde TTK nın 1352/1. Maddesi gereğince 34.787,10 TL ve 4.361,77 Usd alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararının verildiği ... Ltd tarafından 10/02/2015 tarihinde 25/07/2014 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunulduğu ve 26/03/2015 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebine konu ... isimli geminin 02/07/2014 tarihinde ... tarafından ... Ltd ye geminin mülkiyeti ve risklerinin devredildiği TTK nın 1369/1/a maddesi gereğince deniz alacağı doğduğunda geminin maliki olan kişinin ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu olup geminin maliki ise geminin ihtiyati haczinin düzenlendiği buna göre ihtiyati haciz talep olunan geminin 30/10/2014 tarihinde borçlu olarak gösterilen ... Ltd ye ait olmadığından dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği , ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında alacaklısının, ... Kumanyacılık ve Denizcilik Hizmetleri Dış Ticaret Ltd Şti olup, borçlusu, ... Ltd olduğu , ödeme emrinin borçluya , 06/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği ,... 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 13/02/2015 tarihli kararı ile teminat ile gemi üzerindeki seferden men kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
... 21. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında ... Değişik iş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunulduğu ve dosyanın aynı mahkemenin ... esas sayılı dosyası birleştirildiği ve ihtiyati haciz kararının 26/03/2015 tarihinde kaldırılmasına karar verildiği nedenle davanın konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, ihtiyati haciz kararı gereğince geminin seferden men tarihlerinde sefer yapılmadığı dönemlerde tazminata hak kazanıp kazanmayacağı konusu hukuki olup taktirin mahkemeye ait olduğunu , seferden men kararının verildiği 31/07/2014 tarihinden menin kaldırıldığı 13/02/2015 tarihine kadar ne gibi işlemlere tabi tutulduğu seferden men kararının uygulanıp uygulanmadığı , sefere çıkıp çıkmadığı ticari bir faaliyet icra edip etmediği , havuz- t...ne seviyesi gibi uzun süreli bakıma alınıp alınmadığı hususlarında dosya kapsamından anlaşılamadığını, davacı tarafından talep edilen tazminat tutarının 10 gün üzerinden hesaplandığı ve toplam 25.000 Usd olduğu ve miktara ilişkin görüşlerinin tamamen genel bir yaklaşımın sonucu olduğunu davaya konu zararın geçmiş dönemlere ait olup ispatlanabilir nitelikte olduğunu belirtilen belgelerin sunulması halinde daha net değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanda bulunarak, geminin günlük ofis işletme masrafının ne kadar olabileceğinin Türk Armatörler Birliği ve Deniz Ticaret Odasına yazılacak müzekkereler ile sorulmasını talep ederek eki belgeleri dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili bilirkişi raporuna beyanında , geminin 31/07/2014 tarihinde hangi isim ve malik / donatan bilgisi ile limana giriş yaptığının ve ... 38. Noterliğinin 05/02/2015 tarihli ihtarnamesinin tebliğ şerhinin dosyaya temini ile ek rapor alınması talebinde bulunmuştur.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyanlarında belirttikleri hususlarda müzekkere yazılmış ve müzekkere cevapları dosyaya temin edilmiştir.
... Liman Başkanlığından gelen cevabi yazıdan 25 Aralık 2014 tarihli gemi bilgi formunda ... isimli geminin Armatör ya da işletmeci firmanın ... Ltd olarak gösterildiği 21/07/2014 ve 12/07/2014 tarihli belgede de gemi adının " ..." olduğu ve ... Ltd olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz kararının 25/07/2014 tarihinde verildiği ve talepte karşı taraf olarak ... Ltd olarak gösterildiği, ihtiyati haciz kararının 26/03/2015 tarihinde kaldırıldığı , itirazın 10/02/2015 tarihinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı vekili beyanları, dosyaya sunulan deliller inceleme sonrası ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından maliki olduğu belirtilen ... ( eski adı ... ) gemisi hakkında 24/07/2014 tarihli 2014/40 Değişik iş sayılı dosyası ile verilen geminin ihtiyati haczin haksız uygulanması nedeniyle oluştuğu belirtilen maddi zararın tahsilinin talep edildiği, ihtiyati haczin "..." isimli gemiye verildiği belirtilen muhtelif zamanlarda kumanya ve teknik malzeme sağlanması gibi hizmetlere dayanan alacağa dayalı olarak talep edildiği ve TTK 'nın 1352. Maddesi gereğince deniz alacağı olması nedeniyle ve ihtiyati haciz kararının verilmesinde yaklaşık ispat gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının verildiği, kararın ise 26/03/2015 tarihinde TTK 'nın 1369/1-a maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilip , davacı tarafından 10/02/2015 tarihinde ihtiyati hacze itiraz edildiği , kararın ise 24/07/2014 tarihinde verilip ... Liman Başkanlığından gelen cevabi yazıdan kayıtlarda aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan şirket olarak kayda alındığı ve bu kayda göre talepte bulunulduğu, davacı tarafından 02/07/2014 tarihinde geminin davacıya devir ve tesliminin gerçekleştirildiği belirtilmiş olup teslimat ve kabul protokolünde 02/07/2014 tarihinde Aliağa demirleme yerinde olduğunun belirtildiği, ihtiyati haczin talep edildiği zamanda alacağın varlığı ve miktarı konusunda kanaat oluşup kaldı ki belgeden ve dosyadan geminin devir ve teslim alındığı anlaşılmayıp 10/02/2015 tarihinde 24/07/2014 tarihinde verilen ihtiyati haciz talebine itiraz edildiği ihtiyati hacze itirazın kararın verildiği tarihten uzun zaman geçtikten sonra karara itiraz edildiği ve TTK nın 1369. Maddesine dayandırılıp bu maddede deniz alacağı doğduğunda geminin maliki olan kişinin ihtiyati haczin uygulandığı sıradada bu borçtan sorumlu olup geminin maliki olması gerektiği belirtilmiş olmakla ihtiyati haciz kararının verildiği tarihte gelen bütün kayıt ve belgelerden malik görülen şirkete karşı ihtiyati haciz kararı istenip uygulanması esnasında dahi ihtiyati hacze itiraz eden şirketin maliki olduğuna dair herhangibir kayıt ve belgeninde mevcut olmadığı ancak itiraz ile birlikte davacı tarafından belgelerin sunulup ihtiyati haciz kararının talep edildiği ve kararın verildiği tarih itibariyle davalının haksız ve kötü niyetli olmadığı ihtiyati haciz talep edilmesinin haksız bir talep olmayıp hernekadar davalının sorumluluğu kusursuz sorumluluk olarak değerlendirilmekte ise de buna ilişkin yasada herhangibir hüküm olmayıp davalı tarafından ihtiyati haciz kararına ilişkin talebin mahkemeye yöneltildiğinde ihtiyati haciz talep edilen tarafı iyi niyetli olarak mevcut kayıtlar göz önünde tutularak talep edilmiş olmakla dosya kapsamı itibariyle ve gemilerin devrine ilişkin hususlar ve yurtdışında yapılan devirler itibariyle davalının haksız ve kötü niyetli olmadığı nedenle , davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 1.229,58 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.193,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 8.270,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ' ya verilmesine,
4-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2018
Katip Hakim