T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2016/249 Esas
KARAR NO:2018/397
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/05/2016
KARAR TARİHİ:18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalının taşıma işleri komisyonculuğunu yaptığını, davalıya ait emtiaların ... limanına taşındığını, mezkur konişmentolar kapsamında taşınan davalıya ait emtiaların bulunduğu konteynerlerin teslim alınmaması sebebiyle demuraj ücreti doğduğunu, müvekkili şirketçe bu sebepten davalıya 29/01/2014 tarihli ... sıra nolu 1.488,-USD ve 05/02/2014 tarili ... sır nolu 224,-USD faturalar kesildiğini, müvekkili şirketin tüm iyi niyet girişimlerine rağmen faturaların ödenmediğini, müvekkili şirketçe ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile borçlu/davalı şirket aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalı-borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetini, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresinde cevap ve delil ibraz etmemiştir.
Mahkememizce aldırılan 20/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin açılış beratları ile kapanış beratlarının yasal süresinde gönderilmiş olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 30/04/2014 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 1.712,00 USD (3.665,39 TL) alacaklı olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin davalı şirkete çıkarılan davetiyeye rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgeler sunulmadığından bilirkişi incelemesi hususunda gönderilen bila ikmal iade ettiği, dosyada bir adet 20'lik konteyner beklemesinin sabit olduğu ancak davacının demuraj ödemesinin sabit olmadığı, navlun alıcı ödemeli yapılan taşımada davalının malı çekmek-serbest dolaşıma sokmak için navlunun öderken taşıyanın ve dolayısıyla davacının masraflarını da karşılaması gerektiği, davacının taşıma işleri komisyoncusu olduğu gözetilerek demuraj-bekleme ücreti alacağı faturası tanzim etmesi için bu ödemeyi ya deniz taşıyanına veya liman işletmecisine ödemiş olması ve bunu davalıya rücu ediyor olması gerektiği, davacının kendi katlanmadığı veya ödemediği demuraj alacağı bakımından gönderilenden talepte bulunamayacağı, bu yönde delil bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 10/07/2018 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının takibe konu ettiği 1.712,00 USD alacağının kendi katlandığı demuraj bedellerinden kaynaklandığı ve bunu davalı yana rücu etmekte haklı olduğunun değerlendirildiği, takip tarihinden itibaren talep edilen USD bir yıllık kamu banka mevduat hesabı faizi oranının somut olaya uygun olduğu, takibin 06.05.2014 tarihli olduğu ve iki ayrı yansıtma faturasına dayandığı gözetilerek davacı taleplerinin sayın mahkemece değerlendirileceği, sair hususlarda kök rapor değerlendirmelerinin aynen devam ettiği belirtilmiştir.
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, dava dosyasında davacı yan tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş 29.01.2014 tarih ... no.lu 1.488,00 USD “Demuraj (İşgaliye)", 05.02.2014 tarih ... no.lu 224,00 USD “Demuraj (İşgaliye) açıklamalı toplam 1.712,00 USD bedelli faturaların sunulu olduğu, her iki faturanın da aynı taşımaya ilişkin olup; ... gemisi ile ...' dan ... Limanına yapılan ... sefer sayılı taşımaya ilişkin olduğu, birincisi 29.01.2014, ikincisi 05.02.2014 tarihli olduğu, demuraj faturaları dayanağı konişmentolar incelendiğinde, 24.10.2013 tarihli ... numaralı konişmentoda gönderilen-alıcısının davacı ... olduğu, konişmentonun komisyoncu konişmentosu olduğu, 24.10.2013 tarihli ... numaralı konişmento ise aynı yük için düzenlenmiş konişmento olduğu, gönderilen-alıcısının davalı firma olduğu, konişmentoda teslimat acentesi olarak davacı ...' ın bulunduğu yüklü konteynerin, ... gemisi ile 19.11.2013 tarihinde ... limanına geldiği, 05.02.2014 tarihinde yüklü konteynerin boşaltıldığı, bu durumda 19.11.2013 tarihi ile 05.02.2014 tarihi arasındaki süre için demuraj talebinde bulunulabileceği, böylece, davacının ödemek durumunda kaldığı 1,488,00 USD bakımından davalıya yansıtma faturası düzenlemekte haklı olarak tespit edildiği, aynı şekilde, davacıya hitaben düzenlenmiş 05.02.2014 tarihli 224 USD bedelli faturanın da aynı taşıma için ve aynı konişmentoya atıfla düzenlendiği, her iki faturada davacı ve davacının hizmet aldığı ... A.Ş, arasındaki cari hesaba işlendiği ve davalının bu iki fatura bedeli bekleme ücretlerine katlandığının teyit edilmiş olması karşısında davacının davasının kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 1.712,-USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si olan 733,078 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 1.712,-USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si olan 733,078 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 248,50 TL'den peşin alınan 85,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 162,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan (119,46 TL ilk harç, 187,50 TL posta ücreti ve 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)2.806,96 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için takdir edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğundan, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır