T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2016/303 Esas
KARAR NO:2018/278
DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:05/05/2016
KARAR TARİHİ:05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 26.06.2015 tarihinde, ... Dış Ticaret Ltd.Şti.'nin ... 'dan getireceği emtia için .... Turizm ve Denizcilik Tic.ve San. A.Ş. ile anlaştığını, ilgili emtianın bulunduğu ... ... nolu konteynerın ... Gemi Acenteliği A.Ş.'ye ait gemi ile İstanbul ... Limanına getirildiğini, Gemi acentesi tarafından gemiden tahliyesi yapılan konteynerin kara nakliyesini gerçekleştirmek için müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... Limanına gittiğini, müvekkili şirket şoförü ...'in konteynerin hasarlı olduğunu gördüğünde durumu liman işletmesini yapan ... Liman İşletmeleri San. Tic. A.Ş. yetkililerine bildirdiğini, liman işletme yetkililerinin "hasarın gemiden tahliye sırasında gerçekleştiğine dair tutanak olduğunu, tutanağın gemi acentesine (... Gemi Acenteliği A.Ş. ) teslim edildiğini" beyan ettiklerini, teslimattan iki ay sonra 26.08.2015 tarihinde davalı ...Ş.'nin ... dosya nolu yazısı ile müvekkili şirketten "hasarda % 100 kusuru olduğu gerekçesiyle 47.694,60 TL bedel talep edildiğini, davalı sigortanın müvekkili aleyhinde ... 2. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, müvekkilinin dosya borcunu 29.04.2016 tarihinde "ihtirazi kayıtla" 62.547,52 TL olarak ödediğini, oysa hasarın gemideki nakil sırasında gerçekleştiğini belirterek, icra dosyasına ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yapılan ödeme kapsamında tahsil edildiğini, dava konusu hasarla ilgili olarak tanzim olunan ekspertiz raporunda ... plaklı sayılı aracın üzerinde ... ... nolu konteyner görüldüğünde hasarın anlaşıldığını, bu aşamadan önce hasara ilişkin başka bir bilgi ve belge bulunmadığından rücu muhatabının yurt içi ara nakliyeci firma olduğunun belirtildiğini, Sigortacılık Kanunu gereği eksperlerce düzenlenen belgelerin delil niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin sahip olduğu halefıyet hakkına binaen hasardan sorumlu olan .... Turizm ve Denizcilik Tic San A.Ş ‘ nin yanı sıra davacı olan tarafa icra takibi yöneltilmiş olması nedeniyle davacının hiç bir haklı sebebinin bulunmadığını, davacının bu nedenle davasını sigortacıya değil hasarın sorumluluğunun davalı yana değil taşıma sözleşmesinin diğer tarafı olan .... Turizm ve Denizcilik Tic San A.Ş ' ne yöneltilmesi gerektiğini ve davanın adı geçen taşıyana ihbar edilmesini istediklerini belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde ... esas ... karar sayılı kararı ile davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olmakla davacı vekilinin talebi ile dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin 2016/303 esasına kaydı yapılmıştır.
Dosyaya mübrez, ihbar olunan .... Turizm ve Denizcilik Ttc, ve San. A.Ş. tarafından dava dışı sigortalı ... Dış Tic.Ttd. Şti. adına düzenlenmiş 23.06,2015 tarih ve ... no’lu fatura incelendiğinde; beş adet 20slik DC konteyner muhteviyatı 140,000,00 kg ağırlığında 37 kap eşyanın Knshnapatnam [imanından ... limanına ... gemisi ile taşınmasına ilişkin olarak 4.441,50 USD tutarında Navlun bedeli yansıtıldığı ve faturada yazılı konteyner numaralarının ... ..., ..., ... ... ve ... olduğu görülmektedir.
...nin, ... no'lu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi incelendiğinde; sigortalının dava dışı ... Dış Tic.Ltd, Şti. olduğu, emtea bedelinin 80.066,55 usd %10 ilaveli bedelinin ise 88.073,21 usd olduğu, gemi adının ... ... olarak belirtildiği ve poliçenin ICC (A) geniş teminat klozuna göre tanzim edilmiş olduğu görülmektedir.
... Liman İşletmesinin 22.06.2015 tarihli Konteyner Hasar Tutanağına göre; ... ... Limanına ... ... isimli geminin ... no’lu seferiyle gelen dava konusu hasarlı emtianın içinde bulunduğu ... ... no’lu konteynerin köşe dikmesinin 15 santim içe göçük (Pushed İn) olduğuna dair " 2-A 15 cm" şeklinde hasar tanımı yapıldığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan ’'İbraname Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu” başlıklı belgeye göre; davalı ...' nın dava dışı sigortalı ... Dış Tic. Ltd. Şti.’ne 26.06.2015 tarihinde dava konusu eşyadaki hasar dolayısıyla 47,694,60 TL sigorta tazminatı ödemiş olduğu anlaşılmaktadır.
12/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı Şirket nezdinde .../... nolu Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... Dış Ticaret Ltd.Şti ne ait ...-... sayılı konteyner muhteviyatı granit /mermer emteasının ...- ... Limanı deniz taşıması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle zarar görerek ödenmek zorunda kalınan ve ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E . sayılı dosyasına konu olup davacı ( iç taşımacı) karayolu taşıyanı tarafından icra dosyasına ödenen 65.547.52 TL tazminatın talep ve tahsilinin (halefıyet hakkı) haklı bir gerekçeye dayanmadığı, 29.04.2016 tarihinde ihtirazi kayıtla ilgili icra dosyasına ... Nakliyat Turizm İnş.Taahhüt ve Tic .Ltd.Şti tarafından ödenen tutar dolayısıyla 22.06.2015 tarihli hasarın deniz taşıması esnasında (Limanda veya gemide veya liman dışında herhangi bir yerde taşıyıcının sorumluluğu bulunmayan sürede, meydana geldiğini ortaya koyan ( ... ) içeriğine göre hasarlı olarak teslim alınan konteyner dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 30/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının hasarlı yükün içinde taşınan konteynerin ... Limanından dava dışı alıcının işyerine kara yolu ile taşınması işini üstlendiği, davalı ... şirketinin geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak gerçekleşen rizikoya binaen dava dışı sigortalısına ödeme yaparak kanuni halef sıfatını kazandığı, bu sıfata dayanarak davacı karayolu taşımacısının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle ödediği tazminatı davacıdan tahsil ettiği, davacının kendisinden alınan tazminatın haksız olduğu gerekçesiyle huzurdaki davayı açtığı dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere yapılan değerlendirmede; ... ... no’lu konteynerin ön köşe dikmesinin (corner post) içeriye doğru güçmüş olduğu göz önüne alındığında, söz konusu konteynerin ...’dan ...' ya kadar olan denizyolu taşıması sırasında, nakliyenin herhangi bir aşamasında gemiye yüklenmesi, istiflenmesi, gemiden indirilmesi, gemiden gemiye aktarılması ve/veya liman istif sahasında beklemesi gibi hasarlanmış olduğu açık ve net olarak anlaşıldığı, bu bağlamda konteynerin dış gövdesine dışarıdan gelen bu darbe sebebiyle de konteyner içindeki emtianın hasarlandığı kanaatine ulaşıldığı ... Limanında 22.06.2015 tarihinde düzenlenen Konteyner El Değiştirme Makbuzu ve hasar Raporu’nun eşyayı teslim eden adına kısmında gemi mührü ile imzanın bulunduğu görüldüğü bu durumda davacının gerçekleşen zarardan sorumlu olmadığı, davacının sorumlu olmadığı bir tazminat tutarı ödemek zorunda kaldığı için iade talebinin haklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, davalı ... şirketinin geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanarak gerçekleşen rizikoya binaen dava dışı sigortalısına ödeme yaparak kanuni halef sıfatını kazandığı, bu sıfata dayanarak davacı karayolu taşımacısının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle ödediği tazminatı davacıdan tahsil ettiği, davacının da icra dosyasına ödediği bedelin davalıdan tahsili talebiyle açılan davada, dava konusu hasarlı eşyanın ... ... nolu 20’lik konteyner içerisinde aktarmalı olarak ...’ın ... limanından deniz taşıması ile İstanbul, ..., ... limanına buradan da davacı ... Şirketine ait ... (çekici)-... (Y.Römork) plakalı araçla dava dışı sigortalı ... Dış Tic.Ltd. Şti.’ nin ...’de bulunan deposuna kara nakliyesi ile taşınan 7 blok Muhtelif Granit Mermer eşya olduğu, davacı dilekçesi ekinde yer alan 10.09.2015 tarihli Dava Dışı ... Liman İşletmesi Destek Birimi Müşteri temsilciliğince davacının talebine istinaden, “Konu konteyner gemiden hasarlı tahliye edilmiş olup, hasar tespit tutanakları ilgili acenteye teslim edilmiştir. Konu ile ilgili olarak konteyner acentesiyle görüşmenizi rica ederiz. " şeklinde dava konusuna ilişkin cevabi bir e-posta gönderdiği, ... Liman İşletmesi tarafından ... ... nolu konteynerin ... limanındaki tahliyesi sırasında tanzim edilen 22.06.2015 tarihli Konteyner el değiştirme makbuzu ve hasar raporundan da görüldüğü üzere, söz konusu konteynerin gemiden tahliyesi öncesinde dış gövdesinde darbeye bağlı bir hasar olduğunun anlaşıldığı, buna göre, dava konusu konteynerin gemiden tahliyesi öncesinde hasarlı olduğu, bu nedenle içindeki emtianın hasarlanmasına neden olan darbenin, konteynerin limandan alıcının deposuna kadar olan kara nakliyesini gerçekleştiren davacının sorumluluk sahasında meydana gelmediği kanaatine varılmakla davacının davasının kabulü ile davacının ... 2. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına ödediği 62.547,52 TL'nin ödeme tarihi olan 29/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geri alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile davacının ... 2. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına ödediği 62.547,52 TL'nin ödeme tarihi olan 29/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geri alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 4.272,62 TL'den peşin alınan 1.068,16 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.204,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan (1.101,66 TL ilk harç, 229,90 TL posta ücreti ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)3.581,56 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için takdir edilen 7.230,23 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2018
Katip e-imzalıdırHakim e-imzalıdır