T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2016/348 Esas
KARAR NO:2019/152
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/08/2016
KARAR TARİHİ:25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, davalı şirkete ait deniz yükünün, ... isimli gemi ile Mersin-Lattakia Limanı arasında taşınması esnasında, acentelik/forvarderlik hizmeti dahil, taşıyıcı olarak hizmet verdiğini, davalı şirketin, daha önceki taşımalarda olduğu gibi, konşimentolara müşterisinin isminin yazılmasını istediğini, söz konusu taşıma gerçekleştikten sonra müvekkili şirket tarafından 02.05.2016 tarih ve 11.900 USD bedelli fatura, 14.03.2016 tarih 19.500 USD bedeli fatura, 14.3.2016 tarih 21.000 USD 1 bedelli fatura, 24.3.2016 tarih 1.150 USD bedelli fatura. 24.3.2016 tarih 10.500 USD bedelli fatura ile 24.3.2016 tarih 511,60 TL- bedelli faturalar tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından, davalı yana davaya konu taşımadan önce de muhtelif taşımalar esnasında acentelik/forvarderlik hizmeti verildiğini ve davalı tarafça da birtakım ödemeler yapıldığını, ancak, cari hesap ekstresinde davalı şirket tarafından icra takibine ve davaya konu edilen faturaların ödenmediğini, davalı tarafın, müvekkili şirketçe düzenlenen ve icra takibine konu edilen faturalara TTK'nın 21/2 maddesi uyarınca yasal sure olan 8 günlük sure içerisinde itiraz etmemiş olduğundan söz konusu faturanın içeriğini kabul etmiş sayıldığını, müvekkil şirketin, davalı firmaya söz konusu borcu ödemesi için ihtarname gönderdiğini, ancak karşı taraf da ihtarnameye cevap vererek borçlarının olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, davalı şirket aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile faturadaki hizmetleri almadığını, aracı kurum olduğunu, ticari ilişkilerinin olmadığını bu nedenle takibe, konu borçlarının olmadığından bahisle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi haksız olarak durdurduğunu, davalı şirket yetkilisi ile müvekkil şirket arasında yazılı ve sözlü görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerde davalı şirket borçlarının olduğunun kabul edildiğini ancak ödeme için herhangi bir adım atmadığını, belirterek borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline takibin devamını, davalı şirket aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı taraf ile alacak borç ilişkisi doğuracak bir ticari ilişki içerisine girmediğini, diğer yandan müvekkili firmayı temsile yetkili şahıslar tarafından bir sözleşme imzalanmadığını ve hizmet alınmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, söz konusu itirazlar nedeniyle davacı taraf aleyhine yapmış olduğu icra takibi itiraza uğramış ancak buna rağmen huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenle takibinde kötü niyetli olan alacaklının asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötün niyet inkar tazminatı talep etme hakkı doğduğunu, belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile birlikte takibinde kötü niyetli olan davacının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 06/12/2018 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 44,40 TL karar harcının 2.384,04 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.339,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/03/2019
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır