T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2016/430 Esas
KARAR NO: 2018/62
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2016
KARAR TARİHİ: 26/02/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı firma tarafından gönderilen malların Ambarlı limanında davalı tarafından geç teslim alması nedeniyle demuraj alacağının oluştuğunu , müvekkili şirket tarafından taşıma işleminin sorunsuz gerçekleştirildiğini ancak yükün makul sürede teslim alınmadığını gönderen tarafından navlun bedelinin ödendiğini ancak davalı tarafça demuraj alacağının ödenmediğini ve alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu , 22/01/2014 tarihli cari hesap mutabakat belgesinde 31/12/2013 tarihi itibariyle tarafların herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının bildirildiğini , müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın reddine, davacının % 40 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ...4 esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ...Hava ve Deniz Taşımacılık AŞ olduğu, borçlusunun .. Elektrik ve Oto. Parç. San ve Tic. A.Ş olup, ödeme emrinin 28/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 02/05/2016 tarihinde itirazın edildiği, davanın 26/10/2016 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında dayanak olan 30/11/2012 tarihli demuraj faturasının 210 Usd bedelli olduğu ve icra dosyasında sadece fatura örneğinin bulunduğu dava dilekçesine de fatura örneğinin sunulup dava dilekçesinde delillerin gösterilmiş olduğu ve mahkememizce ön inceleme duruşmasında HMK 140/ son maddesi gereğince tüm delillerin ve belgelerin dosyaya sunulması yönünde taraf vekillerine ihtarlı kesin süre verilmiş dosyaya herhangi bir belge sunulmamıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu 30/11/2012 tarihli 210 Usd bedelli faturanın davacı kayıtlarında yer alıp bu bedel üzerinden takip yapıldığı demuraj hesabının neye göre yapıldığının dosyada tespit edilemediği davalının demurajdan sorumlu olup olmadığının ispatı gerektiği ve davacı tarafından fiili taşıyana demuraj ödemesi yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili davanın kabulüne karar verilmesini , davalı vekili ise ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalı vekilleri beyanları, sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davacı şirket tarafından davalıya ait emtiaların taşınması işleminin gerçekleştirilip davalı tarafından emtianın geç teslimi nedeniyle oluştuğu belirtilen demuraj bedelinin tahsili amacıyla Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı davalının takibe süresinde itirazı ile takibin İİK nun 66 ve devamı maddeleri gereğince takibin durduğunu, davacı şirket tarafından İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince gerek takip dosyasına gerekse dava dilekçesine sadece takibe konu 30/11/2012 tarihli demuraj faturasının örneğinin eklendiği ve mahkememizce ön inceleme duruşmasında taraf vekillerine HMK nın 140/ 5. Maddesi gereğince dilekçede gösterilen ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için 2 haftalık kesin süre verilmiş ancak taraf vekillerince herhangi bir beyan açıklama ve belge sunulmamış davalı vekilince mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de davadaki talep itibariyle mahkememiz deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara bakmakla görevli olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiş ve mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması yönünde karar oluşturulmuş olup davalı şirkete ara karardan bir suret tebliğ edilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu 30/11/2012 tarihli 210 Usd bedelli faturanın davacı kayıtlarında yer alıp bu bedel üzerinden takip yapıldığı demuraj hesabının neye göre yapıldığının dosyada tespit edilemediği davalının demurajdan sorumlu olup olmadığının ispatı gerektiği ve davacı tarafından fiili taşıyana demuraj ödemesi yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği belirtildiği ayrıca taraf vekillerince verilen ihtarlı süreye rağmen taşıma belgesi dosyaya sunulmayıp taşıma belgesine ilişkin bilgilerde dosyada mevcut olmadığı nedenle taşımaya dair gümrükteki belgeler dosyaya temin edilemeyip davacı şirket tarafından demuraj faturası düzenlenmiş olmakla davalının demurajdan sorumlu olup olmadığı sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi ve davacının demuraj talep etme ehliyetine sahip fiili taşıyan olup olmadığı fiili taşıyan değil ise fiili taşıyana takibe ve davaya konu demuraj bedelini ödeyip ödemediği hususlarının dosyada belirlenemeyip davacının davasını ispatlayamamış olduğundan davanın reddine , davalı tarafından İİK 67. Maddesi gereğince kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacının kötü niyetle takip yaptığı değerlendirilmeyip davalının bu talebinin koşulları oluşmadığı nedenle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Davalının tazminat talebinin İİK nın 67. Maddesi gereğince koşulları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcından 29,20 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 6,70 TL nin kesinleşmeye müteakip davacıya iadesine,
4-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 792,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 12,50 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..26/02/2018
Katip ... Hakim ...
TASHİH ŞERHİ
" Mahkememizin 26/02/2018 tarihli duruşma tutanağında dair kısmının sehven " taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı."
Yazılmış ise de bu cümlerinin "kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. " şeklinde yazılmak suretiyle HMK nun 304.maddesi gereğince resen TASHİH olunur. 26/02/2018
Katip ... Hakim ...