T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2016/482 Esas
KARAR NO: 2018/63
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/12/2016
KARAR TARİHİ: 26/02/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... de mukim Firma arasında margarin yükü alımına ilişkin satım sözleşmesinin imzalandığını ve taşıma işlemenin davalı tarafından üstlenildiğini sözkonusu yüklemeye ilişkin konşimento talimatında müvekkili tarafından orijinal konşimento düzenlenmesinin yazılı olarak talep edilmesine rağmen davalının TTK nın 1228. Maddesi gereğince konşimento düzenlemesinin zorunlu olmasına rağmen davalının bu yükümlülüğüne aykırı hareket ederek konşimento düzenlemediğini ve bunun yerine kıymetli evrak niteliğine haiz olmayan Seaway bıll düzenlendiğini müvekkili ile davalı arasında yapılan yazışmalarda taşımaya konu yük bedelinin henüz alıcı tarafından ödenmediği belirtilerek yükün alıcıya teslim edilmemesinin davalıya bildirildiğini ve davalı tarafından yükün teslimi konusunda müvekkilinin teyidinin beklendiğini bildirdiğini bedelinin tahsil edilmemesine rağmen ve bu konuda davalıya teyit verilmemişken yükün alcıya teslim edildiğini, müvekkilinden ödeme teyidi almadan yükün teslim edilmesinin davalının hatasından kaynaklandığının kendilerince de kabul edildiğini müvekkilinin tahsil edemediği yük bedelini davalının ödemekle sorumlu olduğunu müvekkilinin ... 9. Noterliğinin 22/09/2015 tarihli ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen sonuç alınamaması üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 6 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili lehine % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımaya ilişkin taşıma senedinin taşıma şartlarını içeren arka yüzünde yer alan navlun sözleşmesinin 26. Maddesinde yetki anlaşmasının bulunduğunu yetkili mahkemesinin söz konusu anlaşmaya göre ...daki ... Yüksek Adalet Mahkemesi olduğunu, dava konusu taşımaya ilişkin taşımayı yapan ... firmasının merkezi ... 'da bulunan yabancı bir şirket olduğunu gönderilen olarak gözüken firmanın ise ... 'de mukim yabancı bir firma olup 5718 sayılı MÖHÜK gereğince yabancılık unsuru taşıyan bir taşıma olduğunu müvekkilinin doğrudan taşımayı üstlenen firma olmayıp pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını davanın pasif husumetten reddi gerektiğini davacı tarafından taşıma için taşımanın adi taşıma senedi ( Seaway bıll ) tahtında yapılmasını talep ettiğini, düzenlenen adi taşıma senedinin taslağının davacıya gönderildiğini ve davacınında bunu kabul ettiğini davaya konu mal bedelinin ispat edilemediğini haricen yaptıkları incelemelerde davacının mal bedelinin tamamının yurtdışındaki alıcıdan tahsil ettiğinin öğrenildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin davalının husumetine yönelik gerekçelerini beyan ve belgeleri ile sunmak üzere süre verilmiş ve davacı vekili 11/10/2017 tarihli dilekçesindeki beyanında, dosyadaki mevcut belgelerden taşıma organizasyonunun davalı ...Ş tarafından üstlenildiğinin belirlendiğini belirterek HMK nın 124. Maddesi gereğine davalı tarafın ... firmasına izafeten ... Denizcilik A.Ş olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 11/10/2017 tarihli dilekçeye vermiş olduğu beyanında ... Denizcilik A.Ş nin söz konusu taşımaya aracılık etmediğini ve acentelik hizmeti vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın ıslah edilerek ... firmasına izafeten ... Denizcilik A.Ş olarak davalı tarafın değiştirilmesi ve davanın alacak davası olarak ıslah edilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili 23/11/2017 tarihli dilekçesinde özetle, davanın TTK nın 1246. Maddesi gereğince zaman aşımı süresinde açılmadığını ve davanın zaman aşımına uğradığını ayrıca TTK nın 1188. Maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin de geçtiği nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekiline 23/11/2017 tarihli duruşmada davalı vekilince sunulan 23/11/2017 tarihli dilekçe içeriğine karşı beyanda bulunmak üzere süre verilmiş ancak davacı vekilince beyanda bulunulmamıştır.
Dava; İİK nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davası olarak açılmış ancak 20/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı vekilince alacak davası olarak ıslah edilmiştir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delillerin belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş ve ... Gümrük Müdürlüğünden gümrük belgeleri ve diğer belgeler dosyaya temin edilmiştir.
... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu, borçlusunun ... Denizcilik A.Ş olduğu takibin 02/12/2015 tarihli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı vekilleri beyanları, sunulan deliller ile tüm dosya kapsamına göre davacı şirket tarafından davalı firma tarafından taşınması üstlenilen emtianın alıcısına teslimi hususunda davacı şirketin teyidi alınmadan teslim edilmesi nedeni ile uğranılan zarar olan mal bedelinin davalıdan tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılrafından taşınması üstlenilen emtianın alıcısına teslimi hususunda davacı şirketin teyidi alınmadan teslim edilmesi nedeni ile uğranılan zarar olan mal bedelinin davalıdan tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve söz konusu icra takibinde borçlu olarak ... Denizcilik A.Ş olarak gösterildiği ve davalı vekilinin husumete yönelik itirazları sonrası davacı vekilince HMK nın 124. Maddesi gereğince taraf değişikliği tarafında bulunularak davalı tarafın " ... Firmasına izafeten ... Denizcilik A.Ş " olarak değiştirilmesi talebinde bulunulduğu daha sonra 20/11/2017 tarihli dilekçesi ile bu talepleri ile birlikte davanın alacak davası olarak ıslah ettikleri belirtilmiş olup davalı tarafınca zaman aşımı definde bulunulduğu dosyadaki mevcut taşıma senedinden ve 17/06/2015 tarihli navlun faturasından taşıyıcı firmanın ... , gönderen firmanın ... Gıda San ve Tic. A.Ş olduğu anlaşılıp takibin ... Denizcilik A.Ş 'ye istinaden yapılıp ... Gümrük Müdürlüğünden gelen belgelerden bu firmanın taşıyıcı şirketin acentesi olduğu anlaşılıp itirazın iptali davasında bu tür talep değişikliğinin neticeyi etkili olmayacağı ve 20/11/2017 tarihi itibariyle dava alacak davası olarak ıslah edilmiş olmakla TTK nın süre başlıklı 1246. Maddesinde "1188. Madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, gemi kira sözleşmeleri ile zaman Carter'i sözleşmeleri ve navlun sözleşmelerinden veya konşimentoda veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacaklar 1 yılda zaman aşımına uğrar ..........Bu süre alacağın muaccel olması ile işlemeye başlar ." hükmüne yer verilmiş olup davacı tarafından dosyadaki mevcut taşımaya konu yük bedelinin tahsiline ilişkin ihtarın 22/09/2015 tarihli olup davanın ıslah edildiği tarih itibariyle söz konusu maddede belirtilen zaman aşımı süresi dolduğu nedenle bu maddenin uygulanması gerektiği ve bu süre içerisinde açılmayan alacak davasının zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1 - Davanın TTK 1246. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 865,23 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 829,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 7.752,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2018
Katip Hakim