T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/89 Esas
KARAR NO:2018/158
DAVA:Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/02/2016
KARAR TARİHİ:10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. Tarafından ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası tahtında ikame edilen dava ile dava dışı sigorta ettiren ... A.Ş. Firmasının ...'da yerleşik sigortalı ... firmasına ihraç ettiği demir yükü emtiasının ... Imo numaralı Servet K gemisinde taşınırken hasarlandığını, sigortalısına hasar tazminatı ödediklerini bu sebeple taşıyan olan ... A.Ş.'den 50.000 EURO'nun tahsili ve donatan olduğu iddiası ile müvekkile ait ... gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tespitini talep ve dava ederek ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.
1 nolu davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle;Bahse konu deniz taşıması esnasında demir yükü emtiasında meydana geldiği iddia edilen hasardan müvekkilinin hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, bu aşamada davacının donatan; 2.davalı ... firmasının işleten, 1.davalının ise finansal kiralama şirketi-malik olduğunu, 16.05.2011 tarihinde ise geminin malikinin de davacı olduğunu, dava dışı ...A.Ş. tarafından ... Denizcilik İhtisas Makemesi' nin ... E. sayılı dosyası tahtında rücen tazminat talebinin müvekkiline yöneltilmediğini, donatan sıfatına haiz ...'ya ve taşıyan sıfatını haiz ... Denizcilik firmasına yöneltildiğini ve ... Denizcilik İhtisas Mahkemesi' nin davayı kısmen kabul ederek davalıların sorumluluğunun bulunduğuna kanaat getirdiğini, bu bağlamda davacı ...'nın yapmak zorunda kaldığını iddia ettiği 181.000,00 TL'lik ödemenin muhatabının, müvekkilinin olamayacağını, dava konusu devirde alıcının zapt tehlikesini biliyor olması nedeniyle devredenin sorumluluğunun doğmadığını belirterek; müvekkilinin zapta karşı tekeffül hükümleri bağlamında sorumluluğunun bulunmadığının tespitini, işbu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2 Nolu davalı ...'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermemiş, delil ibraz etmemiştir.
... 16. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, .... esas, ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin talebi ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, davacının gemi donatanı olduğu ve geminin donatanı sıfatı ile henüz malik olmadığı dönemde meydana gelen zarar sebebi ile dava dışı taşıyan ile birlikte sorumlu olması sebebi ile ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen olay zamanındaki malik finansal kiralama şirketi ve taşıyan şirketten talep ettiği olayda, davanın, rücuen tazminat davası olup, hukuki uyuşmazlığın, mahkememiz kararına konu ve davacı ödemesi olan zarardan kimin sorumlu olacağı hususlarında toplandığı, mahkememizin Yargıtayca onanıp kesinleşen ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında, davacının ... A.Ş., davalıların ... Denizcilik ve ... Gemi ve müdahıl olarak ... Kiralama olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, ... bayraklı ... IMO numaralı ... K gemisi üzerine 39.782,51 Euro ve ferileri için yasal rehin hakki tesisine ve dosyamız davacısı ... Gemi ve Kimya' nın sorumlu olmakla birlikte ... aleyhine açılan davanın 39,782,51 Euro tazminattan sorumlu olduğuna dair karar verildiği, ancak donatan sıfatı ile ... firmasının da yasal rehin borçlusu olduğu, dolayısıyla rehinden kurtulmak için dosyamız davacısının da müteselsil sorumlu olduğunun tespit edildiği, davacı ...' in borçtan sorumluluğunun temelini donatan olması oluşturduğu, bu durumda yasal rehin borçlusu olan davacı ... Gemi ve Kimya' nın ödemesinden asıl sorumlunun ... Denizcilik olduğu, davalı ...' nın dava ve taşıma tarihinde gemi sicili maliki olduğu, davalı ... şirketi tarafından geminin davacıya devrinin daha sonraki tarih olduğu, devir sırasında geminin yasal rehin hakkı ile yüklü bir şekilde davacıya devir ve temlik edildiği, mülkiyetin kazanılması sırasında davacının gemi üstündeki yasal rehin hakkını bilmekte ve zapt riskini bilerek devri gerçekleştirmiş durumda olduğu, geminin önce 2.davalı ... firmasına 22.08.2006 tarihinde, daha sonra davacı ... firmasına 31.12.2008 tarihinde devredildiği, finansal kiralama ve satışın mahkeme kararından önce olmasına karşın, bu aşamada da davacının gemiyi işleten olduğu, davanın devam ettiği bir sırada 16.05.2011 tarihinde gemiyi satın aldığı, 818 sayılı mülga BK m.189/2 ve aynı mahiyette olan 6098 sayılı TBK m.214/2 gereği davalı ... şirketinin davacı-alıcıya karşı sorumluluğu da söz konusu olmayacağından davalı ...'ye karşı açılan davanın reddine, davalı ... Şti.'ne karşı açılan davanın kabulü ile davacı tarafından ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası tahtında ödediği 183.000,- TL'nin ödeme tarihi olan 06/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı ...'ye karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı ... Şti.'ne karşı açılan davanın KABULÜ ile davacı tarafından ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası tahtında ödediği 183.000,- TL'nin ödeme tarihi olan 06/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 12.500,73 TL'den peşin alınan 3.125,19 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.375,54 TL harcın davalıdan ...'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan (3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 229,50 TL Posta ücreti, 3.156,99 TL ilk harç olmak üzere toplam 6.986,49 TL yargılama giderinin davalı ...'nden alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için takdir edilen 16.930,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'nden alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı .... vekili için takdir edilen 16.930,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak ilgili davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair,davacı ve davalı ... vekilininin yüzüne karşı davalı ... Şti'nin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2018
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
|