T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2016/96 Esas
KARAR NO: 2018/203
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 01/03/2016
KARAR TARİHİ: 17/05/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile ... Gıda San ve Tic. A.,Ş arasında nakliyat emtia sigorta sözleşmesinin aktedildiğini ve sigortalı şirketin yurtdışındaki firmaya buğday unu emtiası sattığını, deniz yolu taşımasının davalı tarafından gerçekleştirilip ... firmasının navlun bedeli ve diğer bedellerin tahsil edildiğini ve navlun faturasının düzenlendiğini , emtianın konteynerden tahliyesi sırasında konteynerin tavanında delik olması nedeni ile yumuşak buğday unu emtiasının küflenerek zayi olduğunun tespit edildiğini ve acenteye durumun ihtar edildiğini, sigortalısına 26.953 TL tutarında sigorta tazminatının ödenerek sigortalının haklarına halef olduklarını , davalı şirketin TTK 'nın 1178. Maddesi gereğince davalının taşıyan olarak sorumlu olduğunu belirterek 26.953 TL nin ödeme tarihi olan 14/01/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, 16/10/2015 tarihli konişmentoda yer alan yetki klozu uyarınca Londra Mahkemelerinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğunu ve İngiliz Hukukunun uygulanması gerektiğini , davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin taşıyan sıfatına haiz olmadığını TTK 'nın 1185. Maddesi gereğince gönderilenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden dolayı malların taşımaya konu konişmentoda yazılı olan halde teslim edildiğinin kabulü gerektiğini , taşımaya konu malların taşındığı konteyner ile ilgili olarak herhangibir hasar, ziya yada kusur raporunun taşıma işleminin bitiş tarihinde mevcut olmadığını , davacının ispat yükünü yerine getirmediğini , müvekkilinin herhnagibir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı ... şirketine nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın deniz yolu ile taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili talebidir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, nakliyat emtia sigorta poliçesi, emtia faturası, 16/10/2015 tarihli navlun faturası, konişmento örneği, sigortalı tarafından ... Gemi Acenteliği A.Ş 'ye gönderilen 30/12/2015 tarihli ihtarname, ekspertiz rapor örneği dosyada 14/01/2016 tarihli tazminat makbuzu ve ibraname belgesi belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş , hasar dosyası ve taşıma belgeleri dosyaya temin edilmiştir.
Dosyada mevcut nakliyat emtia sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortalısnın ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu, sigortalı tarafından emtia faturasından CIF esaslı satış yapıldığı, 16/10/2015 tarihli navlun faturasının ... tarafından sigortalı adına düzenlendiği , konişmentonun incelenmesinde, sigortalının gönderen olup taşıyıcının, ... ... S.A olduğu, 05/01/2016 tarihli ekspertiz raporunda, hasar miktarının 26.952,81 TL olduğu ve hasar nedeninin , konteyner içerisinde yer alan ürünlerin ıslanma sonucu hasar gördüğünün belirlendiği belirtilmiştir.
Mahkememizce inceleme yapılmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda: konteynerde bulunan emtianın bozulmasının sebebinin konteynerin delik olmasının yol açtığı, konteyner içerisine sızan suyun oluşturduğu, nem, yoğuşma ve küf sonucunda olduğu zararın sorumlusunun taşıyan firma olduğu ve zararın 26.952,81 TL olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna beyanları dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce dava dışı sigortalı şirketin taşımaya konu emtianın 01/08/2015 tarihli fatura değerlendirilmekle emtia bedelinin tahsil edilip edilmediği edilmiş ise miktarının ne kadar olduğu hususunun belirlenmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda: dava konusu emtia satış bedelinin tamamının ödendiğine dair herhangibir kaydın bulunmadığı , dava dışı satıcı ve davacının sigortalısı ... Gıda San ve Tic A.Ş tarafından alıcı firmadan , oluşan hasar sebebi ile söz konusu satış bedelinin tamamının alınamadığı , davacı ... şirketi tarafından ödenen hasar bedeli olan 26.953 TL kısmının satış bedelinden düşülerek geri kalan tutarın alınması konusunda alıcı firma ile mutabık kalındığı ve 26.953 TL nin tahsilinden vazgeçildiği ve bu tutarın tahsil edilemediğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında, bilirkişi raporu ile sigortalı şirkete 26.953 TL ödeme yapıldığı ve sigortalı şirketin satış bedelinin tamamını alamadığı hususunun belirlendiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna beyanında, bilirkişi raporunda sözkonusu hasarın olup olmadığı , meydana geldi ise bile nasıl meydana geldiği, kimin kusuru sebebi ile meydana geldiği ve hangi aşamada oluştuğu gibi dava konusu uyuşmazlığın hallinde kilit nokta kabul edilebilecek soruların yanıtsız kaldığını, eksik, hukuka aykırı ve farazi yorumlara dayalı raporun esas alınarak hüküm kurulmasının mümkün olmadığını , müvekkili taşıyana atfı kabil herhangibir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine, yeni bir bilirkişi heyetine dosyanın tevdine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalı vekili beyanları, sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketi ile davadışı sigortalı arasındaki Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan emtiaların davalı şirketin sorumluluğunda deniz yolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsilinin talep edildiği, dosyada mevcut emtia sigorta poliçesinin incelenmesinde sigortalısının, ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu, TTK'nun hak düşürücü süre başlıklı 1188 maddesinde eşyanın ziyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkının 1 yıl içerisinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşeceği hükmüne yer verilmiş olup hasar tarihinin, 20/12/2015 tarihi olduğu , davanın 01/03/2016 tarihinde açıldığı, TTK'nun 1188.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde takibinTTK'nun 1188.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmış olduğunun anlaşıldığı, davacı ... şirketi tarafından sigortalısı ile yapılan sigorta sözleşmesi gereğince 14/01/2016 tarihli tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı sigortalı tarafından imzalanan belgede 20/12/2015 tarihinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı buğday ununun nakliyesi esnasında hasarlanmasından dolayı tespit edilen zarar bedeli olan 26.953 TL 'yi ... 'den aldıklarına dair beyanda bulundukları anlaşılmakla ve sigortalı tarafından dava dışı yurtdışı firmaya satışın yapıldığı, 01/08/2015 tarihli faturada CIF Davao yazılı olup bu teslim şeklinde emtia üzerindeki risk ve hasarın gemi küpeştesini geçtiği andan itibaren alıcıya ait olduğu ancak sigortalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrası, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, dava konusu emtia satış bedelinin tamamının ödendiğine dair herhangibir kaydın bulunmadığı , dava dışı satıcı ve davacının sigortalısı ... Gıda San ve Tic A.Ş tarafından alıcı firmadan , oluşan hasar sebebi ile söz konusu satış bedelinin tamamının alınamadığı , davacı ... şirketi tarafından ödenen hasar bedeli olan 26.953 TL kısmının satış bedelinden düşülerek geri kalan tutarın alınması konusunda alıcı firma ile mutabık kalındığı ve 26.953 TL nin tahsilinden vazgeçildiği ve bu tutarın tahsil edilemediğinin tespit edildiği belirtilmiş olduğu ve satış bedelinin sigortalı tarafından tam olarak tahsil edilmediği nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu davalı şirketin ise dosyadaki mevcut konişmentoya göre taşıyıcı sıfatına haiz olduğu ve ... Gemi Acenteliği A.Ş 'nin taşıyıcının acentesi olduğu gibi 16/10/2015 tarihli deniz ihracat navlun faturasının da düzenlendiği anlaşılmakla davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu , mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, konteynerde bulunan emtianın bozulmasının sebebinin konteynerin delik olmasının yol açtığı, konteyner içerisine sızan suyun oluşturduğu, nem, yoğuşma ve küf sonucunda olduğu zararın sorumlusunun taşıyan firma olduğu ve zararın 26.952,81 TL olduğunun belirtildiği , TTK nın 1178. Maddesinde , “Taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya tesliminde gecikmenin, eşyanın taşıyan hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur.” hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte sorumluluktan kurtulma halleri başlıklı TTK nın 1179. Maddesinde taşıyanın veya adamlarının kasıtından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden ileri gelen zarardan taşıyanın sorumlu olmadığı ve taşıyanın veya adamlarının kastının veya ihmalinin bu zarara sebebiyet vermediğini ispat yükünün taşıyana ait olduğu hükmüne yer verilmiş olup TTK nın bildirim başlıklı 1185. Maddesinde ziya veya hasarın taşıyana bildirilmesi koşullarına yer verilmiş olup buna göre taşıyanın temsilcisi tarafından imzalanan tutanağın mevcut olması gerekip bu durumda taşıyana yazılı bir ihbara gere olmadığı söz konusu olup TTK nın 1184 ve 1185. Maddelerinin 1 ve 2 fıkralarında yer alan hasarın tespiti ve ihbarına ilişkin koşulların karşılanmaması durumunda zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul edilip bu karinenin aksinin ispat edileceği hükmüne yer verilmiş olup somut olayda emtiaların deniz yolu ile taşınmasının gerçekleştirilip konteyner içerisinde yer alan emtiaların ıslanma sonucu hasarlandığının belirlenip davalı tarafından emtianın taşıma işleminin üstlenilip dosyadaki mevcut hasara yönelik fotoğraflarında mahkememizce incelenmesi sonucu konteynerdeki üst kısımlarının paslanmalarının gözlemlendiği ve taşıma sonrası emtialarda hasarın meydana geldiğinin sabit olup bilirkişi raporunda da hasarın konteynerdeki delik nedeni ile konteyner içerisinde sızan suyun oluşturduğu belirtilmiş olmakla, hasarın davalı emtianın davalı taşıyıcının hakimiyetinde iken meydana geldiği hususunun dosyadaki belgeler ve fotoğraflarda değerlendirilmekle, davacının ispat külfetini yerine getirdiği, davalının hasardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile 26.953 TL nin 14/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 1.841,15 TL harçtan 460,29 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.380,86 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 3.234,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 493,79 TL ilk harç, 344,30 TL posta gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 440,00 TL talimat gideri olmak üzere toplam 2.878,09 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2018
Katip ... Hakim ...