T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2016/99 Esas
KARAR NO: 2019/170
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:03/03/2016
KARAR TARİHİ:28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; müvekkilinin tekne sigortası ile sigortalı ... iusimli teknenin hasar görmesi sonucu ödenen hasar tazminatından doğan rücuen alacağın sağlanması amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca itiraz ettiğini, ... teknesinin kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza neticesnide hasarın oluştuğunu, ekspertiz raporunda hasarın sorumlusu olarak ... isimli teknenin gösterildiğini ve sahibine rücu edilebileceğinin belirtildiğini, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, sigortalıya müvekkili tarafından 01/10/2013 tarihnde poliçe limiti dahilinde 9.911,17 USD hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğunu, davalının müvekkil şirketce dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından sorumlu olduğunu, davalı tarafa 11/03/2014 tarihli rücu yazısı gönderildiğini fakat olumlu netice alınamadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... isimli tekneyi sigorta eden ... sigorta Şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, olayda hiç bir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, ... teknesinin ... teknesine çarpmasının söz konusu olmadığını, aksine ... teknesinin ... teknesine çarptığını, bu hususun tutanaklarda açıkça yer aldığını, ekspertiz raporunun tek taraflı beyanlar ile hazırlandığını, olay esnasında deniz polisi veya ahil güvenliğin çağrılmadığını, alkol testi yapılmamış iken alkollü ve kusurlu oldukları yönündeki iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, ... tekne sahibinin talebi doğrultusunda Vardiya Amiri ve Gemici tarafından imzasıyla tutanak tutulduğunu, ... teknesinin limana çok hızlı giriş yaptığını, kendi teknelerini son anda gördüğü için geç manevra yaptığı ve kendi teknelerine çarptığının tutanakta belirtildiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesindeki talebi doğrultusunda dava ... Sigorta Şirketine ihbar edilmiş ve, ihbar olunan vekili 08/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusu çatışma hadisesine karışan ... isimli gezinti teknesinin müvekkil şirket tarafından poliçe kapsamında sigortalı olduğunu, poliçede sadece ... adlı teknede oluşacak hasarlara teminat verdiğini, poliçede 3.kişi sorumluluk teminatının olmadığını, iddia edilen zararların teminat dışı olduğunu, müvekkilinin davada taraf olmadığını belirterek HMK m 61.uyarınca hüküm tesis edilmemesini, faiz yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.
Mahkememize ait 09/11/2017 tarihli celsesinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen 26/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ... issimli teknede meydana gelen hasar tamir bedelinin 9.911,17 USD olduğu, hasarın sigorta teminat kapsamında olduğu, otoritelerce tahkikat yapılmamış olması ve dosya içerisinde yer alan tutanaklar ve mahkeme tanık ifadelerniin yetersiz ve tutarsız olması nedeniyle olayın Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü çerçevesinde değerlendirilebilmesinin ve buna göre çatma kusur durumlarının belirlenmesinin mümkün olmadığı, çatmanın neden ileri geldiğinin tespit edilemediği durumlarda kusursuz çatmanın söz konusu olacağı, bu kapsamda tarafların kendi zararlarına katlanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize ait 26/03/2018 tarihli celsesinde davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazlarını değerlendirmek üzere yeni bir heyetten bilirkişi rapor aldırılmasına karar verilmiş,inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen 23/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; neden ileri geldiği anlaşılamayan çatmada kusur durumlarının belirlenmesinin mümkün olmadığından çatmanın "kusursuz çatma" niteliği kazandığı, kusursuz çatma niteliğini kazanması ile tarafların uğramış olduğu zarara katlanması gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
... İcra Dairesine ait ... esas sayılı icra dosaysının incelenmesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş, borçlusunun ... olduğu, takip tarihinin 26/05/2014, itirazın 18/01/2016 tarihli olduğu buna göre eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava; çatma nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin çatmaya neden olan teknelerin sigortacılarından rücuen tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır. Hukuki uyuşmazlığın ise; çatma nedeniyle kusurun hangi tarafa ait olduğu, davacı sigorta şirketince ödenen sigorta bedelinin kadri maruf olup olmadığı ve sigorta teminat kapsamında olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, dosyada mevcut olan 23/09/2013 ve 01/10/2013 tarihli ödeme belgeleri uyarınca davacı şirket tarafından sigortalıya poliçe tahtında 9.911,17 USD ödeme yapılmış olması karşısında TTK’nun 1472. maddesi uyarınca davacının aktif husumet ehliyetine sahip olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Somut çatma hadisesinin deniz trafik kontrolü olan bir alanda yaşanmadığı, marina girişinde, teknelerin giriş ve çıkış için manevra yaptığı alanda meydana geldiği, olayın ne marina idaresine, ne liman başkanlığına, ne de deniz polisine bildirilmediği, h...gi bir tahkikatın yapılmadığı, çatma olayının, otoritelere bildirilmemesi ve otoriteler tarafından tahkikatın yapılmamış olması nedeniyle, tanık beyanlarının ve tutanaklarda yer alan ifadelerin birtakım iddialardan öteye geçmediği ve ispata muhtaç olduğu, davalının sahibi olduğu ... isimli teknenin dümeninde bir bayan olduğu İfade edilmesine rağmen bu durumun tanıklar ve marina şefliğine hitaben hazırlanan tutanakta şahitler tarafından belirtilmediği, tutanağın ... teknesi çalışanı olduğu iddia edilen gemici ... tarafından imzalanmış olduğu ve taraflı olabileceği, Tanık ...'in; ... teknesinin çıkış, ... teknesinin giriş yaparken olayın meydana geldiğini, ancak diğer tanık ... 'ın; olayın ... İsimli teknenin marina açığında beklemekte olduğu sırada meydana geldiği şeklinde olayın meydana geldiği yer hakkında çelişkili beyanlarının bulunduğu, olayın otoritelere bildirilmemiş olması nedeniyle her iki tarafın alkol muayenelerinin yapılmamış olduğu, her ne kadar ekspertiz raporunda ... teknesi sahibi hakkında yapılan alkol tespitinden bahsedilmiş olsa da bunun bir iddiadan öteye geçmediği ve ispata muhtaç olduğu, aynı raporda ... teknesinin baş tarafıyla, ... teknesinin sancak vasat (orta) kısmına çarpmış olması sebebiyle ... teknesinin kusur oranının daha yüksek otduğu belirtilmiş ise de, yanlış manevra yapılmış olması sebebiyle bu durumun mümkün olabileceği, bunun kusur atfedilmesi için yeterli bir sebep olmayacağı, mahkeme tanık beyanlarında da durumun ekspertiz raporunda belirtilenin aksine bir durumu ortaya koyduğu, çatmaya ... teknesinin marinaya hızlı giriş yapması ve ... teknesini görmediği nedenle meydana geldiğinin ifade edildiği, bu kapsamda, otoritelerce tahkikat yapılmamış olması ve dosya içerisinde yer alan tutanaklar ve mahkeme tanık ifadelerinin yetersiz ve tutarsız olması nedenleriyle, olayın Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü çerçevesinde değerlendirilebilmesinin ve buna göre çatma kusur durumlarının belirlenmesinin mümkün olmadığı mahkemece alınan 12/02/2018 tarihli teknik bilirkişi raporu ile de belirtilmiştir. Her ne kadar davacı vekilince dosyaya sunulan "Teknik Bilirkişi Raporu" başlıklı mütalaa ile dosyada mahkemece oluşturulan heyetin düzenlemiş olduğu bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğuna yönelik itiraz da bulunulmuşsa da; esasında bahsedilen mütalaada da kusur durumunu ilişkin net bir bilgi ve kanaat bulunmaması, "muhtemelen, dosyada bilgi bulunmasa da, tahminen" gibi ifadelerle olayın açıklanmaya çalışıldığı ve taraf vekilince tek taraflı bir irade ile alınan bir görüş olması da değerlendirilerek yeni bir rapor alınmasına hakimliğimizce ihtiyaç duyulmamıştır
Netice olarak bir çatmanın var olduğu ve her iki tarafta da kusurunun olması ile birlikte çatmanın kimin kusurundan meydana geldiğinin ispat edilmesinin mümkün olmadığı, öğretide yer alan, çatmanın nedeni her iki taraf bakımından ispat edilemiyorsa sebep ile zarar arasındaki nedensellik ilişkisi kurulamadığından dolayı kusursuz çatmanın varlığının kabul edileceğine ve her geminin uğradığı zarara katlanacağına ilişkin bilirkişi görüşüne mahkememizce de itibar olunarak davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE, şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 422,53 TL den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 378,13 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı yargı gider toplamı olan 255,00 TL posta giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için takdir edilen 3.744,73 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 28/03/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır