T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2017/128 Esas
KARAR NO:2020/60
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/08/2016
KARAR TARİHİ:25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afrika Ülkesi Gabon'un Librevill şehrindeki alıcı ... firmasının satıcı İzmir Gaziemir Serbest Bölgesinde mukim ... San. Ve Dış Tic. A.Ş.'den 3 palet 1.144 kg. ağırlığında emtia satın aldığını, alıcının emtianın taşınması için ... firması ile anlaştığını, asıl taşıma anlaşmasında asıl taşıyan ... firması taşıtan ve asıl gönderilen ise ... firması olduğunu, ... firmasının taahhüt ettiği taşımanın yapılmasını davacı ...'den talep ettiği ve davacı ile ... arasında alt taşıma anlaşmasının oluştuğunu, davacının taahhüt ettiği taşımanın yapılmasını 1 numaralı davalı ...Ş 'den talep ettiğini, davalı ile davacı arasında davacının taşıtan davalının ise taşıyan olduğu alt taşıma anlaşmasının kurulduğunu, navlunun miktarı konusunda yapılan pazarlık yazışmaları sonucu tarafların anlaştığını, davalı yetkilisinin 09.09.2015 tarihli e-mail ile gemi detaylarını bildirdiğini, davacı yetkilisinin 10.09.2015 tarihli e-mail yazısı ile yükletenin ... AŞ. olacağını davalıya bildirdiğini, davalı tarafından gönderilen e-mail ile rezervasyonun ... no olarak kaydettiklerini bildirdiğini ve yükleme talimatını talep ettiğini, davacının yükleme talimatını verdiğini, davalının taşımayı ... no.lu konşimento kapsamında icra ettiğini, davalı ...Ş.' nin 24.09.2014 tarih ve seri ... no.lu 568,80 USD meblağlı faturası ile navlunu peşin olarak tahsil ettiğini, davalı taşıyanların yükü zayi etmesi nedeniyle asıl taşıyan ... başka bir yük temin ederek nihai alıcı ... firmasına testim ettiğini, kayıp edilen yük bedelinin 3.697,60 USD olarak davacıya fatura ettiğini, yükün kaybı nedeniyle davacının 1.168,30 USD miktarındaki navlun alacağım da tahsil edemediğini, davacının 3.697,60 USD yük bedeli ile davalıya ödediği 568,80 USD navlun konşimento ücreti, terminal ücreti ve 599,50 USD mahrum kaldığı kardan dolayı 4.865,90 USD zarara uğradığını, meydana gelen zararın tazmini için davalılar aleyhine 24.08.2015 tarihinde ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı icra takibinin açıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalıların ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı takip dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların asgari % 20 oranında inkar tazminatına mahkumiyetini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalılar tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekilinin 29.09.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşımaya ilişkin ... limited tarafından düzenlenmiş olan ... no.lu konişmentonun ön ve arka sayfalarında taşımaya ilişkin şartlar belirlendiğini, konişmentonun arka sayfasında yetki klozunun bulunduğunu, bu kloza göre ABD'ye yapılan taşımalar dışındaki taşımalardan kaynaklanan her türlü talep ve uyuşmazlığın çözümlenmesinde Singapur hukukunun uygulanacağını, Singapur Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, taşımaya ilişkin konşimentodan anlaşılacağı üzere gönderilenin ... olduğunu, hasarı ve sorumluluğu kabul anlamında olmamak üzere dava ve talep hakkı ...'de olduğunu, ilgili yükleme yapıldıktan sonra tüm risk ve zararın gönderilende olduğunu, davacının böyle bir dava ve talep hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, konşimentoda yüklemenin yükleten tarafından yapıldığına ilişkin kayıt bulunmadığını, davacı dilekçesinde 3.697,60 USD yük bedeli, 1.168,30 USD navlun bedeli tutarında zarara uğradığını belirttiğini, yük bedelin alıcıya ödediğine ya da navlun bedelini tahsil edemediğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunmadığını, bu sebeple davanın reddini gerektiğini belirterek, her türlü cevap, talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, davanın reddini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Dosya mahkememizin ... esasına kaydı yapılmış, mahkememizin 29/03/2017 tarihli oturumunda, dosyanın davalı ... A.Ş. yönünden tefriki ile mahkememizin iş bu esasına kaydedilmesine, diğer davalı ... Ltd açısından mahkememizin milletlerarası yetkisizliğine karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 06.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalıların yükün kaybolması sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, TTK.m.l199 uyarınca, taşıyanın yükün zarara uğraması sebebiyle sorumlu olması halinde navlun alacağının devam ettiği, davacının davalılar ile arasındaki navlun sözleşmesi ilişki çerçevesinde navlun ücreti ve diğer kalemleri talep etme hakkına sahip olduğu, davalı ... Lojistik A.Ş tarafından davacı adına tanzim edilen belirtilen 24.09.2014 tarih ... seri nolu 568,80 USD tutarındaki "deniz navlunu, konşimento ücreti, terminal ücreti" içerikli fatura bedelinin tarafların ticari defter kayıtlarında davacı hesabına 24.09.2014 tarihinde ... yevmiye no ile borç yer kaydının aldığı ve fatura bedelinin banka havalesi ile davacı tarafından davalı şirkete ödendiği, davacı taralından, davalı adına söz konusu yükün navlunu amacıyla dava dışı ... adına tanzim etmiş olduğu 30.09.2014 tarih, ... seri nolu 1.168,30 USD bedelinin 30.09.2014 tarihinde dava dışı şirketin ticari defter kayıtlarında dava dışı şirketin hesabına borç kaydedildiği, söz konusu faturanın tahsiline ilişkin muhasebe kaydına rastlanılmadığı, dava dışı ... firması tarafından davacı adına tanzim edilen 01.07.2015 tarih 3.697,60 USD bedelli, ... seri nolu ''kaybolan 2 pallets" içerikli fatura bedelinin davacının ticari defter kayıtlarında 01.11.2015 tarihinde 10.778,13 TL. alacak kaydedildiği, söz konusu faturanın davacının alacak bakiyesinden mahsup edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 29/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davada tarafların aktif ve pasif husumetleri bulunduğu, b) TTK'nun 1178/2. maddesi uyarınca, taşıma suresince meydana gelmiş emteanın ziya ve hasarından Davalı taşıyanın sorumlu olduğu, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda emteanın ziyanın deniz yolu ile taşıma sırasında meydana geldiği ve davalının bu karinenin aksini ispat edemediği, davalı taşıyanın emteanın ziyaından doğan sorumluluğunun üst sınırının, eşyanın brüt ağırlığının kg başına 2 ÖÇH'den yüksek olamayacağı ve olayda emteanın 1144 kg brüt ağırlığı x 2 ÖÇH: 2888 ÖÇH, rapor tarihi itibariyle, 1 ÖÇH: 8.493 TL x 2.288 ÖÇH; 19.320 TL olduğu, talep edilen mal bedelinin sorumluluk sınırı altında olduğu, dosyadaki mevcut bilirkişi raporundaki mali incelemeye bağlı kalınarak ve davacıya ödediği navlunu iadesini hem de mahrum kaldığı kar toplamı olarak 1.168.30 USD'yi davalıdan talep edeceği kanaatine varılmış olduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de konişmento tarihinin dahi 20/09/2014 tarihi olup, kayıp nedeniyle ziyaın her halükarda bu tarihten sonra olacağı, icra takip tarihinin ise 20/08/2015 tarihi olduğu anlaşılmakla TTK'nun 1188 madde ve fıkraları gereğince itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller birlikte incelendiğinde; açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, tarafların husumet ehliyeti açısından yapılan değerlendirmede, davalının 24.09.2014 tarihinde davacı adına düzenlediği faturada deniz navlunu talep ettiği ve bunun karşılığı olarak ise, 568,80 USD istediği ve yapılan mali inceleme sonucunda ticari defterler ve kayıtlar ile ödemenin yapıldığı sabittir. Satış faturasında yer alan CFA kaydı gereği navlun sözleşmesini kurma borcu satış sözleşmesinin alıcısının üzerindedir. Bu sebeple, dava-dışı alıcı ... eşyanın taşınması için ... ile anlaşmış, ..., taşımanın yapılması için önce davacı ile, davacı da davalı ile alt navlun sozleşmesi kurmuştur. Taşıma taahhüdünde bulunmak suretiyle navlun faturasını düzenleyen davalının davacıya karşı yükümlülüğü bulunmaktadır. Davalı ile davacı arasında alt navlun sözleşmesi mevcuttur. Davacı taşıtan, davalı ise akdi taşıyan sıfatına sahiptir ve kendisine husumet yönlendirilebilir ve davalı taşıyan TTK m. 1179 f. 1 uyarınca kendisinin ya da adamlarının kusurundan dolayı meydana gelen zararlardan sorumludur. Bu kapsamda, ihtilafta taraflarının aktif ve pasif husumetinin bulunduğu kanaatine varılmaktadır.
Davacının talepleri açısından yapılan değerlendirmede, davacının mal bedeli 3.697,60 USD, Navlun bedeli 568,80 Usd, mahrum kalınan kar bedeli 599,50 USD olmak üzere toplam 4.865,90 USD talep ettiği, mal bedeli açısından yapılan değerlendirmede, konişmentoda " LCL/LCL", "said lo contain" ve "Shipper Load Stow And Count" kayıtlarına yer verildiği, Konişmento kayıtlarının aksi ispat olunabileceği, ihtilaf konusu olayda taraflar arası yazışmalardan, yükün niteliği ve Gümrük Müdürlüğüne ait belgelerden taşıyanın taahhüdünün yükü teslim almak, konteyner temin ederek, nihai varma yerinde malı gönderilene teslim etmeyi kapsadığı, davalı taşıyanın konşimentodaki 3 palet kaydının, esasen taşınmak üzere iki palet ve 1 kutuyu kapsadığı, Barcelona Limanı' nda bu eksikliğin fark edildiği vc eksikliğin davalı taşıyan tarafından kabul edildiğinin de yazışmalardan sabit olduğu, TTK'nun 11178/2. maddesi uyarınca, taşıma süresince meydana gelmiş emteanın ziya ve hasarından taşıyanın sorumlu olacağı, davalı taşıyanın ise kusursuzluğunu ispat külfeti altında olduğu, emteanın ziyanın deniz yolu ile taşıma sırasında meydana geldiği, davalının bu karinenin aksini ispat edemediği, mal bedeli ile talep edilen miktarın teknik bilirkişi raporuna göre de sorumluluk sınırı altında kaldığı, dolayısıyla davalının eşyanın zıyaı nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının navlun bedeli ve kar mahrumiyeti talebi açısından yapılan değerlendirmede; dosyada mevcut 10.12.2018 tarihli bilirkişi raporundaki mali değerlendirmeler göz önüne alındığında, davacı tarafından dava dışı ... firması adına tanzim edilen 1.168, 30 USD bedelin davacının ticari defterlerine borç olarak kayıt edildiği, söz konusu faturanın tahsiline ilişkin muhasebe kaydına rastlanılmadığı, dolayısıyla, davacının davalıya ödediği navlun bedeli 560,80 USD üzerine 599,50 USD kar ekleyerek toplam 1.168,30 USD fatura düzenlediği, davacının navlunu hem de mahrum kaldığı karı davalıdan talep edebileceği göz önüne alınarak davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 1 nolu icra takibi borçlusu ... Açısından İPTALİ ile takibin 4.865,90 USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'si olan 2.801 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 967,42 TL'den peşin alınan 239,18 TL'nin mahsubu ile bakiye 728,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (272,68 TL ilk harç 93,00 TL posta ücreti ve 3.744,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 4.109,68 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır