T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2017/161 Esas
KARAR NO:2018/259
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:03/05/2017
KARAR TARİHİ:26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... numaralı konişmento tahtında 1 adet 20’lik Reefer tipi konteyner muhteviyatı emtiasını ... Cumhuriyeti’nin ... limanından ... denizyolu ile taşıdığını, taşımada davalının ithalatçı ve taşımaya ilişkin konşimentoya göre yükün alıcısı olduğunu, konteynerın Ningbo limanından 28.07.2016 tarihinde gemiye yüklendiğini, 23.08.2016 tarihinde... Limanında gemiden tahliye edildiğini, davalıya emtiaların varış limanına ulaşmadan önce Arrival Notice (varış ihbarnamesi) gönderildiğini, davalıya 23.08.2016 tarihinde geminin ... limanına ulaşacağının ihbar edildiğini, tahliye limanındaki reefer konteyner muhteviyatı yükün konteynerden boşaltılması için serbest ve ücretsiz sürenin 3 gün olduğunu, 3 günlük serbest ve ücretsiz süre içinde bu yükünü konteynerden boşaltılması aksi halde günlük değişken oranlarda demuraj ücretlerinin uygulanacağının belirtilerek tahliye limanında uygulanan demuraj tarifesinin bildirildiğini, taşıyanın tahliye limanında 20’lık reefer konteyner için uyguladığını, taşıyanın demuraj tarifesini davalıya gönderdiğini, aynı zamanda taşıyanın internet sitesinde de düzenli olarak ilan edildiğini, davacının davalıya 23.08.2014 tarihinde tahliye limanı olan İstanbul Ambarlı Marport limanına ulaşacağının burada da gemiden tahliye edileceği, yükünü 3 günlük ve ücretsiz süre içerisinde teslim alması gerektiğinin ihbar edilmiş olsa da davalıya ... 9. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı gümrükçü vekaletnamesine istinaden gümrük müşaviri ... isim şahıs davalı adına vekaleten ancak 27.09.2014 tarihinde taşımaya ilişkin konişmentoyu cirolamak sureti ile taşıyana ibraz ettiğini, yükün davalıya teslimini talep ettiğini, bunun karşılığında davacıdan 27.09.2014 tarihinde teslim ordinosu aldığını, davalının 27.09.2016 tarihinde davacıdan teslim ordinosu almış olsa da bu tarih itibarı ile hemen konteynırı hemen boşaltmadığını, yükünü ancak 24.10.2016 tarihinde konteynerden boşaltarak boş konteynerını taşıyana iade ettiğini, konteynerının 58 gün davalı tarafından işgal edildiğini, bu tarihler arasında davalı aleyhine demuraj ücreti işletildiğini, oluşan demuraj ücretlerinin tahsili için davacı tarafından davalıya işbu dava konusunu oluşturan 25.10.2014 tarihli, 10.600,00 USD bedelli ve ... numaralı e-faturanın kesilerek gönderildiğini, faturanın davalı tarafından tebliğ alındığını, kabul edildiini, davalı adına kesinleştiğini, faturalara ve taşımadan kaynaklanan alacak kalemlerine istinaden davalının davacıya muhtelif zamanlarda kısmi ödeme yaptığını, kısmi ödemeler düşüldükten sonra davalının davacıya dava konusu edilen faturadan 3.600 USD bakiye borcunun kaldığını, dava ile benzer bir başka emsal taşımadan gönderilen sıfatını haiz taraf konişmentoyu cirolayarak taşıyan davacıya ibraz ettiğini, yükünü konteynerler ile birlikte liman sahasından çektiğini, emsal taşımada tahliye limanında oluşan demuraj ücretlerinin tahsili için davacı tarafından gönderilen aleyhine açılan davada davayı gören Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile ... 5. Asliye ticaret Mahkemesi’nin 2014 / 1241 E. 2016 / 50 K. Sayılı ilamı ile gönderilenin konişmentoyu ciro ile devralması ve yükleri de fiilen teslim almış olması nedeni ile TTK m.1203 uyarınca tahliye limanında oluşmuş demuraj ücretlerinden sorumlu hale geleceğine hükmettiğini, TTK m. 1237/1 uyarınca taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmentonun esas alınacağının kaide olduğunu, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde ... 5. İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davanın kabulünü, davalının haksız olarak ... 5. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, asıl alacağa 3095 s. Yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya malın limana tahmini varış süresine ilişkin herhangi bir ihbarname ve davacı şirketin demuraj tarifesinin yollanmadığını, davacının demuraj tarifesinin internet sitesinde ilan etmesinin tarifenin davalıya tebliğ anlamına gelmediğini, demuraj tarifesine itiraz ettiklerini, davacının delillerinde sunulan varış ihbarnamesinde yalnız ihbarname bulunduğunu, bu ihbarnamenin davalıya ne zaman nasıl gönderildiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığını, varış ihbarnamesi yolladığını iddia eden davacının ihbarnamenin bir suretini koymasının iddiasını ispatlamak için yeterli olmadığını, davacının TTK uyarınca davalıya bildirim yapmadığını, bu sebeple demuraj ücretine hak kazanmadığını, varış ihbarnamesi gönderdiğini iddia eden davacının demuraj tarifesini de davalıya göndermediğini, davacının kötü niyetli ve haksız olarak ordinoyu geç teslim ederek davalıdan haksız olarak demuraj ücreti aldığını, davalıdan haksız olarak tahsil edilen demuraj ücretinin mahsup edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, bu miktarın mahsup edildiğinin davalının alacaklı olacağını, buna ilişkin her türlü dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, davalının malların tahliye limanına vardığını kendi imkanları ve çalıştığı gümrük şirketi vasıtası ile öğrendiğini, 23.08.2016 tarihinde limana geminin geldiğini, bu durumun davalıya bildirilmediğini, davalı tarafından 06.09.2016 tarihinde malları çekebilmek için teslim ordinosu almak istediğinden davacının öncelikle 23.08.2016 – 06.09.2016 tarihleri arasında depo, lokal ve demuraj ücreti olarak 3.040 USD’nin ödenmesi gerektiğini söylediğini, bu tarihte davalının 3.040 USD’yi yatırmasına rağmen davalıya ordinonun teslim edilmediğini, davalının malları tahliye edemediğini, davacının ordino teslimi için ödenmesi gereken ücreti davalının çalıştığı .... Şti’ne bildirdiğini, İkon Müşavirliğinde ödemesi gereken meblağları davalıya bildirdiğini, davalı tarafından 3.040,00 USD’nin eksiksiz olarak ödendiğini, para yatırılıp dekontu gönderilmesine rağmen İkon müşavirlik çalışanı ...’ın ödemenin yapıldığını ve ordino teslimi için davacı ... çalışanları ... ve ...’a e-mail atarak haber beklediklerini söylediğini, davacının paranın henüz hesaba geçmediğini söylediğini, yollanan paranın swiftinin istenildiğini, swiftin yollanılmasına rağmen teslim ordinosunun davalıya verilmediğini, araya kurban bayramının girmesi ile davalının mallarını çekemediğini, 06.09.2016 – 21.09.2016 tarihleri arası için bakiyenin kapanmadığından bahisle davalıdan demuraj ücreti istenildiğini, aksi takdirde ordinonun teslim edilmeyeceğini, davalı tarafından mallarını çekebilmek için 760 USD para yatırıldığını, davacı tarafından malın tahliyesi için ordinoyu davalıya teslim etmediğini, davalıdan ordinonun teslimi için 1.200 USD daha istenildiğini, davalı tarafından 1.200 USD yatırıldığını, 26.09.2016 tarihinde bahsedilen zorlukları çıkartarak davalıya 2.440 USD daha yatırttıklarını, malların tahliyesi için ordinoyu teslim ettiklerini, davacının kötü niyeti ve haksız yere ordinoyu teslim etmeyerek devamında davalıyı zarara uğrattığının açıkça görüldüğünü, davacı tarafın cari hesabına göre davalının 7.000 USD ödemiş gözüktüğünü, davalı tarafından davacı hesabına 7.440 USD ödendiğini, davacı tarafından davalıya 25.10.2016 tarihli ve 10.600 USD bedelli fatura gönderildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalıya herhangi bir fatura gönderilmediğini belirterek haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle ikame edilen davanın reddini, davacının İİK. M. 67/f.2 uyarınca dava değerinin % 20’sinden az olmamak üzere tazminat mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.
... 5. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhinde 02.03.2017 tarihinde başlatılan icra takibinde borçluya gönderilen ödeme emri ile 3.600,00 USD Bakiye Demuraj Ücreti alacağının, devlet bankalarının 1 yıl vadeli ABD doları cinsinden mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faizi ile tahsilini, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte olmak üzere BK. 100’e göre ödenmesini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya 07.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 14.03.2017 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde; icra dairesinin yetkili olmadığını, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, alacaklı tarafa takip borçlusunun hiçbir borcunun bulunmadığını, her türlü iddia ve savunma haklarının saklı kalmak kaydıyla takip konusu borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takip konusu borcun tamamına ve faiz de dahil tüm ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu, davanın 25.04.2017 tarihinde yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı, varsa yetki itirazı, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiğinin ve varsa demuraj süresi ile taşıma dolayısı ile gerçekten demuraj ücreti ödenip ödenmediği ödenmiş ise yapılan ödemenin rayice uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususlarında alınan 02/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının doğrudan refeer konteyner tedariki ile deniz taşımasını yapan firma olduğu ve dolayısıyla doğrudan kendi adına demuraj alacağı talep ettiği, davalının iddia ettiğinin aksine öncesinde malın limana geldiğini bilmesine rağmen malı limandan almak ve konteyneri iadede geciktiğinin değerlendirildiği, davalının ... Limanı için evrak tanzim etmek yerine önce ... limanı için bu evrak tanzimi ve dolayısıyla gecikmeden kendisinin kusurlu olduğunun söylenebileceği, davalının gönderilen-alıcısı olduğu, ancak konişmento hükümlerine göre konteyner yükü için konteyner boş dönüşünde gecikmesinden dolayı bekleme-demuraj ödemesi yapmakla yükümlü olduğunun değerlendirildiği,davacı tarafından yapılan demuraj hesabının dosya kapsamına ve somut olaya uygun gözüktüğü, davacının takibe konu 3.600 USD demuraj bedeli talebinde bulunmasının yerinde olduğu, yapılan hesaplama ve taşıma süreci ile yükün taşıyıcı sorumluluğunda olması hususları gözetilerek, inkar tazminatı ve sair taleplerin mahkemece değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davanın; konteyner demuraj alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, yapılan mali incelemeler sonucunda, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen iki adet fatura bedeli 11.040,00 USD karşılığı tahsil edilen 7.440 USD’nin alacak kaydı ile davacının davalıdan 3.600 USD alacaklı olduğu, iş bu alacak bakiyesinin davacı tarafından davalı adına 24.10.2016 tarihinde ... seri nolu 10.600 USD toplam tutarındaki fatura karşılığı kısmi tahsil edilen 7.000 USD’nin mahsubu neticesinde icra takibine konu edildiği, davalının işletme defterlerinin tetkikinde, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen davaya konu 24.10.2016 tarih ... seri nolu 10.600 USD tutarındaki faturanın davalı ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davalı şirket vekili tarafından dava dosyasına sunulan davacıya yapılan 7.440 USD ödemelere ilişkin taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, davacının e-defter ve e-fatura mükellefi olmayan davalıya dava konusu faturanın tebliğine ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmediği , konteyner demurajı talep edebilecek itarafın navlun sözleşmesi uyarınca taşıyan olacağı, davacının doğrudan refeer konteyner tedariki ile deniz taşımasını yapan firma olduğu ve dolayısıyla doğrudan kendi adına demuraj alacağı talep edebileceği ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalının gönderilen yükü teslim aldığı ve konşimentonun arka sayfalarında da gönderilenin anılan borçlardan dolayı sorumluluğuna dair atıflar olduğu, bu sebeple TTK m. 1203 gereği davalının pasif husumeti bulunduğu, eşyanın 23.08.2016 tarihinde limana geldiği, davalının Gümrükçüsüne vekaleti 01.09.2016 da verdiği de dosyaya sunulan vekaletten anlaşılmakla davalının malın limana geldiğinden haberdar olduğu kanaatine varıldığı, yine teknik bilirkişi heyetine göre de, ... Limanı' nın konşimentoda ve varış ihbarında ayrıca kayıt edilmemiş bulunsa da davacı firmanın mayıs 2012 ayından itibaren ... limanına servis vermediği hususunun tüm sektör tarafından bilindiğinin ve davalının kontrol belgesinin ... Limanı için düzenlenmesinin davalının daha sonra bunu ... olarak değiştirmesi ve arada geçen süre de dikkate alındığında davacının ödemeler ve olayın gelişimi ile ilgili açıklamaları yerinde bulunmuş olup, davalının zamanında yüklerin varışı ile ilgili bilgisi olduğu kanaatine varıldığı, davalının ... Müdürlüğü tarafından 28.09.2016 tarih ve ... sayılı yazı ile kontrol belgesi düzenlenmeden bir gün önce Ordinosunu teslim almış 6.10.2016 Tarihinde konteynere tam tespit yaptırmış, 24.10.2016 tarihinde ise konteynerin kapıdan çıkışı ve aynı gün içinin boşaltılarak teslimi gerçekleştirdiği, yapılan demuraj hesabına göre demoraj tutarının 10.600 USD olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan 7.440 USD ödemelere ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık da bulunmadığına göre, davacının davalıdan 3.600 USD alacaklı olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince taraflar arasında gerçekleştiği ifade edilen mail yazışmalarından savunmalarının ispatlandığı yönünde iddiada bulunulmuş ise de; tüm mailler dosyaya sunulmadığından bunların bir bütün ve kronolojik sıra içinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, asıl alacağın %20'si olan 2.577,6 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 3.600,- USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası uyarınca faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacağın %20'si olan 2.577,6 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 895,94 TL'den peşin alınan 220,71 TL'nin mahsubu ile bakiye 675,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan (256,71 TL ilk harç, 100,00 TL posta ücreti ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)2.606,71 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için takdir edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır