T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2017/163 Esas
KARAR NO:2018/209
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/06/2014
KARAR TARİHİ:22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye’de mukim acentelik hizmeti veren bir firma olduğunu, donatanının ... Ltd. ve işleteninin .... olduğu ..., .. numaralı ...” gemisine müvekkili şirket tarafından acentelik hizmeti verildiğini, bu bağlamda müvekkili tarafından söz konusu gemiye sağlanan hizmetlerin; pilotaj, fener, kumanya, kaptana verilen avans ve diğer ilgili hizmetlerini kapsadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve söz konusu bu hizmetten doğan 19.900,00 ABD doları tutarında bir alacağının oluştuğunu, söz konusu bu alacağın davalı yan tarafından ödenmemesi üzerine,bu alacağın tahsili için, ... gemisine ihtiyati haciz talepleri doğrultusunda ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... Değişik İş dosyası ile söz konusu geminin ihtiyaten haczine karar verildiğini, bu ihtiyati haciz kararına istinaden ... 31. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile söz konusu geminin 02.05.2014 tarihinde seferlerden men edildiğini, geminin seferden men’inin icra edilmesini takiben borçlu davalı yanın alacak bedeline tekabül eden teminatı ilgili icra dairesine depo ettiğini ve geminin serbest kalmasını sağladığını, müvekkili firmanın söz konusu alacağını tahsil edemediğini, müvekkili şirketin masraflarla birlikte 19.900,00 ABD tutarındaki alacağının ve ek olarak 3.223,77 ABD doları tutarındaki alacağına 08.03.2013 tarihinden, 3.177,74 ABD doları tutarındaki alacağına 26.01.2013 tarihinden, 5.033,31 ABD Doları tutarındaki alacağına 13.07.2013 tarihinden ve 6.115,83 ABD doları tutarındaki alacağına 08.06.2013 tarihinden itibaren ödeme gününe kadar işleyecek bir yıl vadeli mevduat faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, .. D.İş numaralı dosyasına sunulan teminat mektubu üzerine kaydırılmış ihtiyati haczin davanın esası hakkında verilecek hüküm kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve davanın sair tüm sonuçlarının davalı yana bırakılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yanın iş bu davayı UCF4 gemisi donatanı aleyhine açtığını ancak kesilen faturaların büyük bir kısmının UCF 4 gemisinin işletici “...” adına kesildiğini, davacı ile UCF 4 gemisi donatanı ... LTD arasında faturalardaki hizmetlerin UCF 4 gemisine verilmesi için imzalanmış herhangi bir sipariş talebi yada bir protokolün kesinlikle olmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturaların borçlusunun ... LTD şirketi olup, ... Şirketi davada taraf gösterilmediğini bu nedenle davanın reddi yönünde karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde kıyı emniyetine ödediğini iddia ettiği fener, pilotaj ücretinin ödenmediğini ödemenin davaya koyu olan geminin acenteliğini yapan ... tarafından yapıldığını, davacı tarafından ödemesi yapılmayan kalemler için Kıyı Emniyet Genel Müdürlüğü’nün UCF-4 gemisi aleyhine icra takibinde bulunduğunu ve seferden men edildiğini, davacının tüm bu işlemleri kendisi yapmış gibi gösterdiğini, ... 22. İcra Dairesi ... E, ... 35. İcra Müdürlüğü ... E. ve ... 9. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyalarına ödemeyi müvekkili geminin acentesi olan ... Tic. Ltd. Şti.’nin yaptığını, müvekkilinin icra dosyasına toplam 9.346,00 TL ödeme yaptığını, davacı yanın alacaklı olduğunu iddia ettiği diğer faturalardaki kalemler için UCF gemisi Donatanının davacı yana karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememize ait (... 51.Asliye Ticaret Mahkemesi) ... D.İş sayılı, ... K.sayılı dosyası ile 17.550,65 USD alacağın güvence altına alınması için Barbaros bayraklı ... nolu ... isimli geminin ihtiyaten haczine karar verildiği görülmüştür.
Kaldırma kararından önce bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen 30.06.2015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde, “ davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, envanter defterinin ibraz edilmediği, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, davalı yanın ticari defter ve belgelerini sunmaması hakkında takdir ve kararın Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davalı yanın ticari defterlerinde kapanış kayıtlarının olmadığı, dolayısı ile defterlerin denetime elverişli olmadığı, bu nedenle herhangi alacak/borç bakiyesinin tespit edilemediği, davacının acentelik hizmetlerinde dolayı toplam 6.204 USD ve 9.656,00 TL’sı alacağı olduğu, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen otel masraflarının ise mezkur gemiye ait gemi adamlarından birine ait olup olmadığı anlaşılamadığından alacak kalemi olarak değerlendirmeye alınamadığı, değerlendirme yapılmayan diğer masraf kalemlerine ilişkin ise, somut belgelerin ibraz edilmesi gerektiği yönünde oluşan kanaat...zi nihai takdir ve karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz.” şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen 08.02.2016 tarihli EK bilirkişi raporunda sonuç olarak “ kök rapordaki görüşler...zi aynen koruyarak, kök raporda belirtilen 23513 tarihli Fora Gümrükleme Faturasının takdim tehir hatası sonucunda 571 USD olarak yazıldığı, söz konusu faturanın 517,91 USD olarak dikkate alınması gerektiği, önceki raporun sonuç kısmının 6. Maddesindeki USD cinsinden belirtilen 6.204,00 USD tutarın davacı yan tarafından düzenlenen faturaların (5.633,00 USD) toplamına 517 USD (sehven 571 olarak toplanmış) bedelindeki faturanın eklenmesi ile birlikte (5.633,00 USD + 571 USD =6.204 USD) tespit edildiği, davacı yanın acaentelik hizmetinden dolayı hesaplanan alacağının TL cinsine göre; 9.656,15 TL, USD cinsine göre ise; (5.633,00 + 517,91) = 6.150,91 USD olduğu, diğer tüm hususlarda tarafların itirazlarında kök rapordaki görüşler...zi değiştirecek herhangi bir unsurun bulunmadığı, bu nedenle önceki rapordaki görüşler...zi aynen koruduğumuz” şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.07.2016 tarihli İKİNCİ EK bilirkişi raporunda sonuç olarak “ Sayın Mahkemenizce istenen hususlarda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda kök rapordaki görüşler...zi aynen koruyarak; davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, davalı yanın ticari defterlerinde kapanış kayıtlarının olmadığı, dolayısı ile defterlerin denetime elverişli olmadığı, bu nedenle herhangi alacak/borç bakiyesinin tespit edilemediği, davacı yanın acentelik hizmetinden dolayı hesaplanan alacağının TL cinsine göre; 9.656,15 TL, USD Cinsine göre ise; (5.633,00 + 517,91)=6.150,91 USD olduğu yönündeki görüşümüzü değiştirecek herhangi bir unsurun bulunmadığı, bu nedenle, itirazlarında kök rapordaki görüşler...zi değiştirecek herhangi bir unsurun bulunmadığı, bu nedenle kök ve önceki ek rapordaki görüşler...zi aynen koruduğumuz” şeklinde rapor sundukları görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, 2014/947 esas, 2016/466 karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile, 6.150,91 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyen 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf kanun yoluna başvurusu neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 14/04/2017 tarih 2017/103 esas, 2017/132 karar sayılı kararı ile "ilk derece mahkemesinin maddi vakıa tespitleri denetlenemediğinden ve hukuki sonuca nasıl vardığı anlaşılmadığından ve gösterilen tüm deliller hiç tartışılmadan karar verildiği" anlaşıldığından mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin 2017/163 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararından sonra, Dosyanın bilirkişilere tevdii ile, İstinaf mahkemesinin kaldırma kararında açıklandığı üzere davacının davalıdan alacak talep hakkı doğdu ise miktarı ile faturalara yansıtılan kalemlerin açıklanması, alacağın miktarının neye göre hesaplandığı, fatura içeriklerinin nelerden ibaret olduğu, hangi hizmet kalemlerinin faturalara yansıtıldığı, davacının delil olarak sunduğu diğer belgelerin fatura içeriği ile uyumlu olup olmadığı, faturalara konu edilmeyen ancak belgesi sunulmayan başkaca bir alacak kalemi bulunup bulunmadığı, sunulmayan Kıyı Emniyeti'ne yapılan ödemelerin fatura içeriğinde yer alıp yer almadığı, bunların ayrıca talep edilmiş ise davacı tarafından ödenip ödenmediği ile faiz noktalarında taraf vekillerinin itiraz ve beyanları da değerlendirilmek üzere rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, 09.03.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak, davacının davalı yan ile olan acentelik ticari ilişkisi kapsamında yürüttüğü hizmetlerden dolayı, dört (4) adet fatura konusu ettiği toplam 5.833,00 USD talebinin yerinde olduğu, bu hususta davacının hizmetlerini teyit ettiği, belirlenen miktarı aşan fatura ve alacak kalemleri bakımından davacının alacak iddiasının dosyada sabit olmadığı, hükmedilecek alacak miktarı üzerinden dava tarihinden itibaren USD alacağına uygulanacak ticari temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, davacının acenta sıfatıyla, davalıya sağlanan plotaj, fener, kumanya, kaptana verilen avans ve diğer hizmetler karşılığında faiz ve masraflar toplamı 19.900 USD’nin tahsilini talep ettiği olayda, davacının acente sıfatı ile davalı gemi için katlandığı masrafları davalı donatandan dava ve talep edebileceği, davacının ibraz edilen 2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK 64/3 maddesi gereğince yaptırılması gereken Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin (Haziran sonu) yaptırılmış olduğu dolaysıyla davacının 2014 ve 2015yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı vekilinin 26.06.2014 tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan,... Gemisi adına tanzim edilen “PROFORMA FATURA”ların toplam tutarının 17.550,65 USD olduğunun tespit edildiği,
Proforma Fatura Tarihi - Fatura Düzenlenen Gemi / Gemi Sahibi Açıklama Tutar(USD)
26.01.2013 ... Gemisi / United ... Ltd. 9 nolu sefer 3.177,74
8.03.2013 ... Gemisi / United ... Ltd. 10 nolu sefer 3.223,77
08.06.2013 ... Gemisi / United ... Ltd. 11 nolu sefer 6.115,83
13.07.2013 ... Gemisi / United ... Ltd. 12 nolu sefer 5.033,31 17.550,65
proforma faturalar içeriği verilen hizmetlerin ise (plotaj ve diğer bazı kalemler hariç olarak) belirli hizmet/gider kalemlerinin fatura edildiği ve ticari defter kayıtlarına 120.02.01.040-United ... nolu Müşteriler hesabına borç kaydedildiğinin görüldüğü, davacı tarafından tanzim edilen 4 adet toplamı 5.833 USD’nin detaylarının;
Tarih PROFORMA Fatura Açıklama Tutar Ticari deftere Yansıyan Fatura Edilen
No (USD) Fatura No Tutar(USD)
26.01.2013 ... Gemisi 9 nolu sefer 3.177,74 253077 1.605,00
8.03.2013 ... Gemisi 10 nolu sefer 3.223,77 253194 1.028,00
8.06.2013 ... Gemisi 11 nolu sefer 6.115,83 25331 1.400,00
13.07.2013 ... Gemisi 12 nolu sefer 5.033,31 164333 1.800,00
17.550,65 5.833,00
dolayısıyla davacının 17.550,65 USD toplam tutarındaki Proforma faturalar karşılığı 5.833 USD’lik faturaları gemi donatanı United ... Ltd. adına tanzim ederek kalan 11.717,65 USD’lik kısmının ise fatura edilmediğinin tespit edildiği, davacının tanzim edilen faturalar ile diğer yapılan giderlerin tahsilini talep ettiği ve delil dilekçesi ekinde katlanılan giderlere ilişkin belgeleri ibraz ettiği,
Söz konusu fatura ve fatura içeriği gider belgeleri aşağıda tablodaki gibidir;
Sefer Fatura Tarihi Fatura Fatura Düzenleyen Fatura Açıklama Tutar(USD) Tutar TL Defter
No /Makbuz No Düzenlenen Firma Kaydı
9 31.01.2013 - 253077 - ... Denizcilik - United ... Ltd. - İngilizce 1.605,00 2.822,87 CARİ
(Tercüme yok)
15.01.2013 - ... - Hudut ve Sahiller - ... Bankası Havale 279,57 GİDER
Sağlık Genel Müd.
28.01.2013 - .. - Kıyı Emniyeti - UCF-4 - Fener-tahsiliye 1.096,31 GİDER
Makbuz Genel Müd. 10-26.01.2013
11.01.2013 - ... - Kıyı Emniyeti - UCF-4 - Fener-tahsliye 1.395,48 GİDER
Makbuz Genel Müd. 10.01.2013
2.771,36 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sefer Fatura Tarihi Fatura Fatura Düzenleyen Fatura Açıklama Tutar(USD) Tutar TL Defter
No /Makbuz No Düzenlenen Firma Kaydı
10 08.03.2013 ... ... Denizcilik United ... Ltd. İngilizce 1.028,00 1.847,21 CARİ
(Tercüme yok)
06.03.2013 ... Kıyı Emniyet ... Denizcilik Kılavuzluk 446,00 805,03 GiDER
Genel Müd. (28.02.2013)
13.03.2013 ... Kıyı Emniyet ... Denizcilik Kılavuzluk 446,00 801,42 GİDER
Genel Müd. (08.03.2013)
28.02.2013 MAKBUZ Kıyı Emniyet UCF -4 28.02.2013-03.03.2013 0,00 2.353,30 GİDER
... Genel Müd. kılavuzluk ödeme
3.959,75
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Sefer Fatura Tarihi Fatura Fatura Düzenleyen Fatura Açıklama Tutar(USD) Tutar TL Defter
No /Makbuz No Düzenlenen Firma Kaydı
11 10.06.2013 ... ... Denizcilik United ... Ltd. İngilizce 1.400,00 2.822,87 CARİ
(Tercüme yok)
6.06.2013 ... Hotel ... ... denizcilik oda ücreti 0,00 180,00 GİDER
180,00 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sefer Fatura Tarihi Fatura Fatura Düzenleyen Fatura Açıklama Tutar(USD) Tutar TL Defter
No /Makbuz No Düzenlenen Firma Kaydı
12 25.10.2013 ... ... Denizcilik United ... Ltd. İngilizce 1.800,00 3.556,80 CARİ
(Tercüme yok)
31.08.2013 ... Fora Gümrükleme ... Denizcilik Nakliye-Tahmil-Tahliye 0,00 472,00 GİDER
03.09.2013 ... ... ... Denizcilik Ardiye 45,06 91,00 GİDER
Liman İşl.
09.09.2013 ... ... Gümrükleme ... Denizcilik Nakliye-Tahmil-Tahliye 2.655,00 GİDER
04.09.2013 ... ... Denizcilik ... Denizcilik UCF-4 gemiye eşya (motor hizmeti) 295,00 GİDER
30.07.2013 ... DHL Express ... Denizcilik Terminal Hizmet./ Antrepo Hiz. 274,50 GİDER
09.09.2013 Banka ... Özet Beyan damga vergisi 6,20 GİDER
Dekontu
30.07.2013 A.H.L Kargo Gümrük Müd. Damga Vergisi 53,00 GİDER
03.09.2013 ... ... Gümrük Müdürlüğü Damga Vergisi 53,00 GİDER
03.09.2013 ... ... ... Denizcilik Antrepo Kamyon Girişi 12,38 25,00 GİDER
Liman İşl.
02.09.2016 Banka ... Tasiş ... CİF %1 ödeme 56,00 GİDER
Dekontu
04.09.2013 ... İskenderun ... Denizcilik Memur Yollukları 150,00 GİDER
Mal Müdürlüğü
04.09.2013 ... ... Otel ... Oda ücreti 90,00 GİDER
4.220,70
GENEL TOPLAM 5.833,00 11.049,75 11.049,75
Davacı tarafından United ... Ltd. adına yapılan hizmet/gider kalemlerinin ticari defter kayıtlarında 740 Hizmet Üretim maliyetlerine (11.049,75 TL.) gider kaydedildiği ve bu gider kalemlerinin fatura düzenlenerek dava dışı United ... Ltd. hesabına borç kaydedildiği, sunulan gider makbuzları ile tanzim edilen faturaların birbiri ile örtüştüğü, cari hesaba borç kaydedilen fatura toplamının 5.833 USD karşılığı 11.049,75 TL. – fatura içeriği giderlere ilişkin dosyaya ibraz edilen makbuz/fatura toplamı 11.131,81 TL olduğu, davalı yan, davacı tarafından talep edilen alacağa konu Kıyı Emniyeti Müdürlüğü tarafından tanzim edilen faturaların taraflarınca ödendiğini, davacının bu fatura bedellerini mükerrer talep ettiğini beyan ettiği görülmüş ise de; icra dosyalarının tetkikinde faturaların dava dışı Kıyı Emniyeti Müdürlüğü tarafından icra takibine konu edildiği, davacı tarafından gemi sahibi ... Ltd. adına tanzim edilen fatura içeriğinde yer alan gider kalemleri ile örtüşmediği, diğer bir ifadeyle faturaların davacı tarafından mükerrer talep edilmediğinin tespit edildiği, dava dışı gemi sahibi United ... Ltd.’nin muavin kayıtlarının takip edildiği 120.02.01.040 nolu cari hesap kayıtlarında yer alan, UCF 4 gemisine ilişkin borç kaydı yapılan aşağıdaki kayıtlara / giderlere ilişkin belgeler sunulmadığı, bu sebeple davacının alacak miktarının tespitinde bu borç kalemlerinin hesaplamalara dahil edilmediği,
United ... Ltd. hesabına borç kaydı yapılan kalemler;
Tarih Yevmiye No Açıklama Borç (TL) Borç (USD)
31.01.2013 153 UCF 4 V 9 2.766,14 1.572,74
10.06.2013 487 UCF 4 V.11 774,29 410,50
25.10.2013 1578 UCF 4 V.12 6.389,02 3.233,31
21.02.2014 273 UCF 4 - UCF 1 1.005,25 455,26
Sağlık sıhhiye
5.671,81
Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ... seri nolu 517,91 USD ve ... seri nolu 1.925,42 USD’lik Fora Gümrükleme ve Müşavirlik Hizmetleri’ne ait gider kalemlerinin sıralamasının yapıldığı belge fatura vasfını taşımadığı, kaldı ki bu “proforma fatura”yı kapsayan belge üzerinde tercümesi yapılmamış gider kalemlerinin ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından 09.09.2013 tarih 950 seri nolu 2.655,00 TL. ve 31.08.2013 tarih 936 seri nolu 472 TL. bedelli iki fatura ile davacı adına tanzim edildiği, bu iki adet faturanın (472 TL.+ 2.655,00 TL) davacının alacak miktarının hesaplanmasına dahil edildiği, neticeten yapılan mali incelemeler sonucunda, davacının usulüne uygun ticari defterlerinde, davaya konu edilen gider kalemlerinin fatura tanzim edilerek dava dışı/gemi sahibi United ... Ltd. hesabına borç kaydedildiği, davacının tanzim edilen 4 adet toplamı 5.833 USD’yi talep edebileceği, davacının toplam alacak miktarı olarak gösterdiği alacak kalemlerinden önemli bir kısmına kendisinin katlanmadığı, kendi ticari defter kayıtları ile sabit olduğu, davacı yanın, bu dört fatura tutarının dışında düzenlediği faturaların sebebi ile mal ve hizmet sunduğu ve alacaklı olduğunu dosya kapsamına göre ortaya koyamadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 5.833 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyen 3095 sayılı kanunun 4/a 3095 sayılı yasa uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 5.833,-USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyen 3095 sayılı kanunun 4/a 3095 sayılı yasa uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 837,90 TL'den peşin alınan 710,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 127,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 710,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 5.631,20 TL'nin (25,20 TL bozdurma harcı, 206,00 TL posta gideri ve 5.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.650,59 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı için takdir edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı yargı gider toplamı olan 18,00 TL posta masrafının davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 12,72 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı vekili için takdir edilen 3.549,77 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır