T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2017/166 Esas
KARAR NO:2022/486
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/05/2017
KARAR TARİHİ:19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ... IMO numaralı “...” isimli gemi aracılığıyla davalı ile yükün Mersin Limanından Misurata/Libya limanına taşınması kapsamında anlaşma yapıldığını, ... numaralı 29.09.2013 tarihli konşimento ile davalıya ... ...-0 numaralı konteyner tahsis edildiğini, konteyner ile yükün taşındığını, ancak yükün alıcı tarafından alınmadığını, konteynerin bu şekilde beklediğini ve müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan süreç nedeniyle müvekkilinin alacak kalemlerinin arttığını, tahliye limanındaki ardiye masrafının 19.375,00 USD'nin şimdilik 750,00 USD'lik kısmının talep edildiğini, bekleyen konteyner değerinin 5.500,00 USD olduğunu ve müvekkiline iade edilmemesi durumunda konteyner bedeline ilişkin her türlü haklarının saklı olduğunu, davalıya 22.03.2017 tarihli ve ... nolu yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, davanın kabulüyle şimdilik dava değeri olan 2.250,00 USD ile davalıya ihtarname tebliğ tarihi olan 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, söz konusu konşimentoda taşıtanın ... Dış Tic. LTD. ŞTİ. alıcının ise ... LTD. ŞTİ. olduğunu, müvekkillerinin taşıtan olmadığını, bu sebeple davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, genel yetki kurulunca davada Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, konşimentoda İngiliz Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğinden davanın yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği zararların tespiti mümkün olduğundan bu hususun yargılama sırasında tespitinde hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu taşımada sorumlu olmadığına ilişkin olarak davacıya 28.03.2017 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamenin gönderildiğini, konşimentoda yer alan madde ve tabirlerden navlun, demuraj ve tüm masraflar ile yükümlülüklerden tacir olarak taşıtan-gönderilen-alıcı-yükün maliki veya zilyet kılınan kimse veya acentelerin olduğunu, müvekkillerinin konşimento uyarınca “Merchant” olarak sorumlu olmadığını, müvekkillerinin taşıtan sıfatının olmadığını, sadece taşımanın gerçekleşmesi ile ilgili olarak ... şirketi ile davacı şirket arasında aracılık ettiğini, taşıma işleri organizatörünün herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalının husumet ehliyeti olup olmadığı, davacı tarafından talep edilebilecek demuraj ve liman ardiye masrafının ne kadar olabileceği, davacının talep hakkı olup olmadığı, davalıdan talep edilip edilemeyeceği, davalının sorumlu olup olmadığı, davacı talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Davacı vekilince 17/07/2020 tarihinde ıslah dilekçesi ile, 68.005,00 Amerikan Dolarının davalıya ihtarname tebliğ tarihi olan 24.03.2017 tarihinden, 4.165,00 Amerikan Dolarının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankaların 1 Amerikan Dolarına uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi üzerine hakimlik tarafından 21/07/2020 tarihli ara kararı ile 6545 sayılı yasanın 45. Maddesi gereğince dosyanın heyete tevdiine karar verilmiştir. Mahkeme heyeti tarafından 18/11/2020 tarihli celse ara karı ile "Davanın konteyner demuraj ücreti ile ardiye masraflarından oluşan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde konteyner demurajı ile ilgili alacağın 51.550,00 USD, ardiye masraflarının ise 19.375,00 USD olarak bildirildikten sonra fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davanın 2.250,00 USD üzerinden açıldığı belirli olup, talep konularının niteliği ve dava dilekçesinde toplam alacak miktarı açıkça belirtilmiş olması karşısında davanın HMK'nun 107.maddesine göre belirsiz alacak davası yada HMK'nun 109/2.maddesine göre kısmi dava olarak açılmasının sözkonusu olamayacağı, bu nedenle davacı vekilinin 17/07/2020 tarihli dilekçesinde bildirdiği demuraj ücreti ile ardiye ücreti üzerinden harcın yatırılmış olması, eksik harcın tamamlanması ve ardiye ücreti talebinin de 3.125,00 USD arttırılması olarak değerlendirilebileceği, davacı vekilinin esasen dava tarihindeki kur üzerinden harcı tamamlaması gerekirken 17/07/2020 tarihli kura göre fazla harç yatırmış olmasının dava tarihindeki müdabilin değerini değiştirmeyeceği dolayısıyla eksik harcın tamamlanmasından sonra dava tarihi itibariyle müdabilin değerinin 300.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından, 6545 sayılı yasanın 45.maddesine göre dosyanın tek Hakim tarafından yürütülmek üzere ilgili Hakime tevdine" karar verilmekle yargılamaya tek hakimli olarak devam olunmuştur.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Uzakyol Kaptanı ... tarafından tanzim edilen 19/01/2018 havale tarihli kök raporda özetle; davalı taşıyanın talep edilen demuraj ve ardiye bedellerinden sorumlu olmadığı, talep edilen ücretlerin muhatabının navlun sözleşmesinin diğer tarafı olan alıcı veya satıcı olacağı, ancak dosyaya satış faturasının sunulmamış olması dolayısıyla navlun sözleşmesinin kiminle kurulduğunun anlaşılamadığı, hesaplanan demuraj bedelinin 49.670 USD, talep edilen demuraj bedelinin 49.630 USD olduğu, ... Limanında uygulanacak ardiye tarifesi ve ardiye ücretinin konteynerin gemiden tahliye edilmesinden kaç gün sonra başlayacağına dair bilgilerin dosyada mevcut olmadığı, dava dilekçesinde ve ihtarnamede belirtilen haftalık ardiye ücreti 125 USD üzerinden ve ardiye ücretinin konteynerin gemiden tahliye edilmesiyle başladığı bazda yapılan hesaplamada 22.500 USD olarak bulunduğu, talep edilen bedelin 18.375 USD olduğu, dava dilekçesi ve ihtarname ile konteynerin iade edilmemesi durumunda 5.500 USD konteyner bedeline ilişkin talep haklarının saklı olduğu bildirildiği, bu bedelin navlun sözleşmesi aşamasında sözleşme taraflarına bildirilip bildirilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, bildirilmemiş olması durumunda yapılan araştırmada ikinci el konteyner piyasasında 40 feet IIC konteyner bedelinin 1.500 USD civarında olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Uzakyol Kaptanı ... tarafından tanzim edilen 24/07/2018 havale tarihli ek raporda özetle; Davalı taşıma işleri komisyoncusu yanın talep edilen demuraj ve ardiye bedellerinden sorumlu olmadığı, pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, talep edilen ücretlerin muhatabının TTK madde 1207 tahtında “taşıtan” sıfatına haiz .... ... Ltd. Şti. olduğu, hesaplanan demuraj bedelinin 49.670 USD, talep edilen demuraj bedelinin 49.630 USD olduğu, ... Limanında uygulanacak ardiye tarifesi ve ardiye ücretinin, konteynerin gemiden tahliye edilmesinden kaç gün sonra başlayacağına dair bilgilerin dosyada mevcut olmadığı, dava dilekçesinde ve ihtarnamede belirtilen haftalık ardiye ücreti 125 USD üzerinden ve ardiye ücretinin konteynerin gemiden tahliye edilmesiyle başladığı bazda yapılan hesaplamada 22.500 USD olarak bulunduğu, talep edilen bedelin 18.375 USD olduğu, dava dilekçesi ve ihtarname ile konteynerin iade edilmemesi durumunda 5.500 USD konteyner bedeline ilişkin talep haklarının saklı olduğu bildirildiği, bu bedelin navlun sözleşmesi aşamasında sözleşme taraflarına bildirilip bildirilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, bildirilmemiş olması durumunda yapılan araştırmada ikinci el konteyner piyasasında 40 feet ... konteyner bedelinin 1.500 USD civarında olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ... Talimat numarası ile aldırılan bilirkişi raporunda resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 20/02/2022 havale tarihli kök raporda özetle; dava dışı firmanın 2013 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, dava dışı firma ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Uluslararası Loj.Hiz. Dış.Tic.Ltd.Şti. adına düzenlenmiş olan 4 adet faturanın ticari defter kayıtlarında yer aldığı, 4 adet fatura toplamı olan 3.950,00 USD'nin 25.10.2013 tarihinde davalı ... ... Loj. Hiz. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... ... ... San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin banka hesabına ödenmiş olduğu ve ticari defterlerine kayıt edildiği, davalı ... Uluslararası Loj.Hiz. Dış.Tic.Ltd.Şti. 2013 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; dava dışı firma ... ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından davalı ... ... Loj. Hiz. Dış. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan 4 adet faturanın davalı firmanın ticari defter kayıtlarında yer aldığı, 4 adet fatura toplamı olan 3.950,00 USD'nin 25.10.2013 tarihinde davalı ... ... Loj. Hiz. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin banka hesabına ödenmiş olduğu ve davalı firmanın ticari defterlerine kayıt edildiği, her iki tarafın ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği ve uyumnlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ... Talimat numarası ile aldırılan bilirkişi raporunda resen seçilen bilirkişi Gelir Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 25/05/2021 havale tarihli kök raporda özetle; davalının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine ve 213 sayılı Vergi Usul Kanuna uygun olarak yapıldığı, ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı ... Ulus. Loj. Hizm. Dış Tic. A.Ş'nin ticari defter kayıt bilgilerine göre; ... Ulus. Loj. Hizm. Dış Tic. A.Ş tarafından ... ... Loj. ... Ltd. Şti. arasında dava konusu dönemde hizmet tedariki amacıyla yapılan karşılıklı alış ve satışa dayalı ticari ve açık (cari) hesap ilişkisi olduğu, dava dışı ... tarafından düzenlenen 30.09.2013 tarih ve A seri ... nolu navlun faturasının bedelinin tahsiline ilişkin olarak davalı ... Ulus. Loj. Hizm. Dış Tic. A.Ş tarafından ... ... Loj. ... Ltd. Şti. adına 02.10.2013 tarih ve B seri ... nolu navlun bedeli faturasının düzenlendiği, söz konusu faturanın davalı ... Ulus. Loj. Hizm. Dış Tic. A.Ş'nin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu ve söz konusu navlun faturasının bedelinin açık hesap ilişkisine bağlı olarak ... ... Loj. ... Ltd. Şti. tarafından tahsil edildiği, dava dışı ... A.Ş tarafından davalı ... Ulus. Loj. Hizm. Dış Tic. A.Ş adına düzenlenen 30.09.2013 tarih ve A seri 01215 nolu navlun fatura bedelinin tahsiline ilişkin olarak davalı ... Ulus. Loj. Hizm. Dış Tic. A.Ş tarafından ... ... Ltd. Şti. adına herhangi bir fatura düzenlendiği ve herhangi bir bedel tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 01/02/2022 havale tarihli kök raporda özetle; davalının 2013 ve 2014 yılına ait yasal defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, davalı şirketten talep edilen dava dışı şirkete ait 2013-2014 yılı cari hesap ekstresinin, dava dışı ... adına tanzim edilen 29.09.2013 tarih, ... seri nolu, 2.000 USD bedelli Navlun Bedeli açıklamalı fatura suretinin ve BS formlarının incelemeye sunulduğu, davalı ... ... tarafından davaya konu taşıma dahilinde, dava dışı şirket adına 29.09.2013 tarih ... seri nolu, ... isimli gemi ile yüklerin Kayseri'den Misuarata Limanına, ... 13/... numaralı konşimento ve ... ...-0 numaralı konteyner ile taşındığına ilişkin “Navlun Bedeli” açıklamalı 2.000 USD bedelli fatura tanzim edildiği, söz konusu fatura bedelinin taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine istinaden 12.12.2013 tarihinde banka havalesiyle tahsil edilmiş olduğu, davalı ... ... Loj. Dış Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2013 yılı BS (Mal/Hizmet Satış) Bildirim formlarının tetkikinde; davalı tarafından dava dışı ... adına tanzim edilen davaya konu 29.09.2013 tarih ... seri nolu “Navlun Bedeli” açıklamalı 2.000 USD bedelli faturanın bağlı bulunduğu vergi dairesine bildiriminin yapılmış olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamında uyuşmazlık, davacıya ait ... isimli gemi ile, davalıların taşıma talebi üzerine yüklerin ... numaralı konşimento tahtında Mersin-Misurata Libya arası taşımasının yapılması sonrasında, yüklerin teslim alınmaması nedeni ile konteynerin davacıya iade edilmemesinden kaynaklı demuraj ve ardiye bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar vekili tarafından HMK genel yetki kuralı gereğince Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle mahkememiz yetkisine itiraz edilmişse de, alacağın faturaya dayalı bir para alacağı olması nedeni ile BK 89 maddesi gereğince davacının yerleşim yerine göre mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca her ne kadar davalılar vekillerince konşimentoda bulunan milletlerarası yetki kaydı gereğince İngiltere Mahkemelerinin yetkili olduğu savunulmuşsa da, yerleşim yeri Türkiye olan davalıların ikametgah mahkemesinde kendisini daha iyi savunabilecek olması nedeniyle yetki itirazı MK’nun 2.maddesi hükümleri ile bağdaşmayacağından davalılar vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Kaldı ki itiraza konu konşimentoda davalıların unvanı da kayılı değildir.
Davalılar vekilince TTK 1246 maddesi gereğince dava zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğundan bahisle, yüklerin 6 Ekim 2013 tarihinde tahliye edilmesi nedeni ile zamanaşımının dolduğu belirtilmişse de, davaya konu yüklerin teslim alınmadığı hususu dikkate alındığında, dava konusu talepler bakımından yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda zamanaşımı süresinin işlemediği kabulü ile zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Konteyner üzerinde tasarruf hakkı bulunan kişi, gönderilenin belli bir süre içinde konteyneri iade etmesini ister, çünkü konteyneri başka taşımalarda kullanacaktır. Bu sebeple konteynerin gönderilen tarafından iadesi için genellikle belli süreler kararlaştırılmakta, bu süreler için, arlan oranlara göre ödemelerin yapılması istenmektedir Söz konusu ücret, dolu olarak gelen konteynerlerin gemiden tahliye edildiği gün ile içerisindeki eşyanın konteynerden boşaltıldığı güne kadar geçen süre, belli bir gün adedinden fazla ise taşıyana ödenen bir ücrettir Bu ödemelere de, gemilerin gecikmesi hâlinde ödenen "demoraj" teriminden türetilmiş olarak "konteyner demorajı" denilmektedir Bu istem, konteyner gecikme ücrcti yahut konteyner işgaliye ücreti olarak ifade edilebilir. Konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebiyle bir bedel isteyebilecek kişi navlun sözleşmesine göre "taşıyan"dır. Söz konusu taşıyan taşıma işini fiilen yerine getirmiş olan kişidir.
Navlun sözleşmesinin gönderileni eğer navlun sözleşmesinin aynı zamanda tarafı değilse, diğer bir ifadeyle, taşıtan değilse anılan ücret ve masrafların borçlusu değildir. Ancak TTK 1203 maddesi koşullarının gerçekleşmesi hâlinde gönderilen söz konusu masraflardan sorumlu hâle gelir. Gönderilenin TTK 1203 maddesi kapsamında yer alan kalemlerden sorumlu tutulabilmesi, iki koşulun bir arada gerçekleşmesine bağlı kılınmıştır. Buna göre, gönderilenin sorumlu olabilmesi için, konişmento veya konişmentonun atıf yaptığı navlun sözleşmesinde gönderilenin anılan borçlardan sorumlu olacağı ilkesine yer verilmesi ve yükün gönderilen tarafından tesliminin istenmesi gereklidir. Bu koşullar karşılandığında taşıtan borçtan kurtulur. Dosya özelinde yapılan değerlendiremede ise eşyaların teslim alınmadığı sabit olmakla, davaya konu bedeller bakımından taşıtanın sorumluluğu bulunmaktadır.
Davaya konu taşımanın ... isimli gemi ile gerçekleştiği dosyada mevcut ... numaralı konşimento ile sabit olup, davacının adı geçen geminin maliki olması ve navlun faturasın düzenlediği anlaşılan dava dışı ... firmasının davacının acentesi olduğunun anlaşılması nedeni ile davacının taşıyan sıfatı ile aktif husumet ehliyetini haiz olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte davacı vekilince dosyaya ibraz edilen davaya konu olan ...-0 numaralı konteynerin dava adışı ... isimli firmadan, davacı tarafından kiralanmak sureti ile taşımalarda kullanıldığı anlaşıldığından konteyner bakımından demuraj alacak hakkının da bulunduğu kabul edilmiştir.
Dosyada bulunan konşimento kayıtları incelendiğinde Shipper-yükleten olarak dava dışı ... firmasının adının bulunduğu görülmektedir. Davalılar vekili de bundan kaynaklı olarak pasif husumet itirazında bulunmuştur. Ancak dosyada mevcut dava dışı ... tarafından düzenlenen navlun faturasının davalı ... adına düzenlendiği ve doyaya sunulan bulunan e-posta yazışmaları incelendiğinde de davacıya taşıma talimatının davalı ... tarafından diğer davalı ... ... adına iletildiği anlaşılmıştır. Davalılar ticari defter kayıtları üzerinde yapılna muhasip incelemeleri neticesinde, davacıya navlun faturasını ödeyen davalı ... firmasının bu bedeli diğer davalı ... ... firmasından tahsil ettiği, ... ... firmasının ise ödediği navlun faturası üzerine kendi karını ekleyerek 2.000 USD olrak dava dışı ... firmasından tahsil edildiği tespit olunmuştur. Bunlara göre, davalı ... firmasının diğer davalı ... ... adına davacı ile iletişime geçerek taşıma işini organize ettiği ve navlun bedelinin esasın davalı ... ... firması tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmakla, davalılardan ... firmasının uyuşmazlık bakımından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı mahkemece kabul olunmuştur. Zira dosyada bulunan e postalar incelendiğinde davalı ... firmasının diğer davalı adına yazışmaları gerçekleştirdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davalılalrdan ... ... bakımından ise, taşıma talimatlarının davacıya bu davalı adına iletilmiş olması ve neticede davalı ... firmasının navlun faturasını dava dışı ... firmasından tahsil ederken kendi kar payını eklemiş olması hususu bir arada değerlendirildiğinde, her ne kadar konşimentoda yükleten olarak ... firması görünmekteyse de, davacı bakımından taşıtan sıfatını davalı ... firmasının taşıdığı ve bu hali ile de pasif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Davalı vekilinin bir diğer savunması malların taşındığı Libya da yaşanan iç karışıklık nedeni ile dosya kapsamında mücbir sebep koşullarının oluştuğundan bahisle dava konusu alacak bakımından sorumluluklarının bulunmadığına ilişkindir. Bu kapsamda mahkemece Dış İşleri Bakanlığı'na müzekkere yazılarak tahliye limanı olan Misurata Limanı'nın dava konusu hadisenen yaşandığı 06/10/2013 tarihinden dava tarihi olan 08/05/2017 tarihine kadar faaliyetlerinin devam edip etmediği hususu sorulmuş olup gelen yazı cevabına göre, bahse konu limanın faaliyetlerine son vermediği ve normal şekilde çalıştığı, gemi girişi çıkış işlemlerinin normal şekilde ilerlediği belirtilmiştir. Bu nedenle davalılar vekilinin mücbir sebep savunması mahkemece yerinde görülmemiştir.
Davalı ... firmasının davaya konu alacak nedeni ile sorumluluğu bulunduğunun kabulü sonrasında, davacının talep edebileceği alacak miktarının tespiti gerekmiştir. Bu kapsamda dosyada alınan bilirkişi raporları ile davacı tarafça talep edilebilecek demuraj bedelinin 49.670 USD olduğu ve talep edilebilecek ardiye bedelinin ise 22.500 USD olduğu hesap edilmiştir. Mahkeme tarafından denetime elverişli olan ve dosya kapsamındaki delillere uygun bulunan bu hesaplama benimsenmiştir.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 17/07/2020 tarihli dilekçe ile her ne kadar talebin ıslah edildiği belirtilmişse de, mahkeme heyetinin 21/07/2020 tarihli celse arar karır gereğince davacı talebinin eksik harcın tamamlanması olarak kabulü karşısında, davalılardan ... ... bakımından davanın kabulü ile 72.170,00 USD'nin, 68.005,00 USD'si bakımından, dosyada bulunan 22/03/2017 tarihli ihtarname gereği temerrüt başlangıcı olarak kabul edilen 24/03/2017 tarihinden itibaren, 4.165,00 USD bakımından ise ıslah dilekçesi tarihi olan 17/07/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek USD faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine ve diğer davalı ... bakımından ise davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalılardan ... ... DIŞ TİC AŞ hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
Davalılardan ... ... SAN VE TİC LTD ŞTİ'YE İZAFETEN ... ... DIŞ TİC AŞ hakkındaki davanın KABULÜ ile 72.170,00 USD'nin, 68.005,00 USD'si bakımından 24/03/2017 tarihinden itibaren, 4.165,00 USD bakımından 17/07/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek USD faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı olan 33.213,53 TL'den peşin alınan 136,03 TL' ve ıslah harcı olan 8.167,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 24.910,10 TL harcın davalı ... ... SAN VE TİC LTD ŞTİ'YE İZAFETEN ... ... DIŞ TİC AŞ'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (172,03 TL ilk harç 483,00 TL posta ücreti, 8.167,40 TL ıslah harcı ve 1.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 10.572,03 TL'nin davalı ... ... SAN VE TİC LTD ŞTİ'YE İZAFETEN ... ... DIŞ TİC AŞ'den alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili için takdir edilen 41.360,89 TL vekalet ücretinin davalı ... ... SAN VE TİC LTD ŞTİ'YE İZAFETEN ... ... DIŞ TİC AŞ'den alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı ... ... DIŞ TİC AŞ yargı gider toplamı olan 1.480,00 TL'nin ( 130,00 TL posta gideri ve 1.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın hem asaleten hem de vekaleten takip edilmesi sebebi ile takdiren 1/2 oranına denk gelen 740,00 TL'nin davacıdan alınıp bu davalıya ödenmesine, bakiye giderin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... ... DIŞ TİC AŞ vekili için takdir edilen 5.100,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır