T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2017/222 Esas
KARAR NO: 2019/74
DAVA: Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/06/2017
KARAR TARİHİ: 18/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan ... San ve Tic AŞ'ye ait dökme Brezilya Soya Fasulyesi türü emtianın davalı ... Holding'e ait olan M/V ... Sea gemisi ile Brezilya'dan Bandırma Limanına nakliyesi sonrasında yükte 388.600 kg eksiklik olduğunun tespit edildiğini, eksiklik sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin müşterek sigorta poliçesindeki % 15 hissesine isabet eden 18.827,77 USD hasar bedelini sigortalısına ödeyerek dava ve talep haklarına halef olduğunu, söz konusu hasardan dolayı davalı taşıyanın hukuki sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 56.091,69 TL (18.827,77 USD karşılığı) tazminatın temlik tarihi olan 21/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Denizcilik ve Tic Ltd Şti'nin dava konusu olayda acentelik yaptığını, acentenin herhangi bir mali mesuliyeti ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle hasardan dolayı sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek müvekkili acente aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın taşıyıcı tarafından alıcısına eksik teslim edildiğinden bahisle sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nun 1472.maddesine göre davalıya rücu edilmesi istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belgelerden davadışı ... San ve Tic AŞ tarafından yurtdışından satın alınan soya fasulyesi türü emtianın davacı ... tarafından ... nolu müşterek nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığı, yükün davalı ... Holding'e ait olan ... isimli gemi ile Brezilya'dan Bandırma Limanına taşındığı, alıcı tarafından yükte eksiklik olduğu ileri sürüldüğünden davacı ... şirketinin % 15 müşterek sigorta payına isabet eden 18.827,77 USD 'ni'yi 21/09/2016 tarihinde sigortalıya ödendiği, bu şekilde TTK'nun 1472.maddesine göre sigortalısının dava ve talep haklarına halef olan davacının işbu davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Taşınan yükte eksiklik olup olmadığı, varsa eksiklik bunun fire oranı kapsamında kalıp kalmadığı konusunda rapor alınması cihetine gidilmiş olup, bu kapsamda düzenlenen 20/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; konişmento muhteviyatı 33.000.000 kg olan soya fasulyesinde teslim sırasında 388.600 kg eksiklik olduğunun anlaşıldığı, eksikliğin yükün % 1.18 'ine tekabül ettiği, Bandırma Ticaret Borsasının 28/11/2003 tarihli 2003/11-55 sayılı kararı ile soya fasulyesi için kabul edilen fire oranının % 1- 1,5 olarak kabul edildiği, bu durumda dava konusu soya fasulyesinde taşıma sırasında ortaya çıkan eksilmenin Bandırma Ticaret Borsasının belirlemiş olduğu fire oranı içerisinde kaldığından söz konusu eksilmeden dolayı taşıyanın sorumlu tutulamayacağı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 10/10/2018 tarihli dilekçede hububatla ilgili yayınlanan fire oranlarına göre dökme soya fasulyesi için açıklanan fire oranının % 1 olduğu belirtilerek rapora itiraz edilmiş olduğundan söz konusu itirazın değerlendirilmesi için alınan 08/01/2019 tarihli ek raporda; davacı vekilinin itiraz ettiği, % 1 fire oranının Konya ve İstanbul Ticaret Odalarının verdiği gemi boşaltma oranı olduğu, Konya ve İstanbul Ticaret Odalarının soya fasulyesi için belirlediği fire oranları incelendiğinde dökme gemi boşaltma oranının % 1, dökme depolama oranının % 0,5 olduğunun görüldüğü, gemi ile dökme olarak taşınan soya fasulyesi için dökme depolama (gemi ambarlarında depolama) ve gemi boşaltma fire oranının toplamının % 1,5 olduğu, bunun da dava konusu soya fasulyesinin yurda girdiği liman şehri Bandırma'nın Ticaret Borsasının soya fasulyesi depo stok fire oranına uygun olduğundan taşınan yükte ortaya çıkan % 1,18 'lik fireden dolayı davalı taşıyanın sorumluluğuna gidilemeyeceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davacının sigortalısı olan ... San ve Tic AŞ'nin Brezilya'dan satın aldığı soya fasulyesi türü emtianın ... gemisi ile Brezilya'dan Bandırma Limanına taşındığı, konişmentoda bürüt ağırlığı 1.563.948 mt olarak belirtilen yükün alıcısına 388.600 kg eksik olarak teslim edildiği, TTK'nun 1178.maddesine göre deniz taşımasında eşyanın ziya veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan ziya, hasar veya teslimde gecikmenin eşyanın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla taşıyanın sorumlu olduğu, TTK'nun 1182.maddesinde de taşıyanın kusursuzluk ve uygun illiyet bağı karinelerinden yararlanacağı hallerin düzenlendiği, TTK'nun 1182.maddesi "f" bendinde hacim veya tartım itibariyle kendiliğinden eksilme veya eşyanın gizli ayıpları yada eşyanın kendisine özgü doğal cins ve niteliğinin taşıyanın sorumsuzluk halleri arasında sayıldığı, somut uyuşmazlıkta gemi ambarlarında depolanarak taşınan ve dökme yük sınıfına giren soya fasulyesinde yükün niteliğinden kaynaklanan eksilmenin söz konusu olabileceği, bu kapsamda taşıma sırasında meydana gelebilecek eksilme ile ilgili olarak otoritelerce belli fire oranlarının kabul edildiği, yükün tahliye limanı olan Bandırma'nın ticaret borsası tarafından soya fasulyesi için depo stok fire oranının % 1 - 1,5 olarak belirlendiği, Konya ve İstanbul Ticaret Odaları tarafından ise gemiden boşaltma sırasındaki fire oranının % 1, dökme depolama fire oranının ise % 0,5 olarak tespit edildiği, buna göre Konya ve İstanbul Ticaret Odalarının verilerine göre gemi ambarlarında depolama ve gemiden boşaltma fire oranları toplamının da % 1,5 'a (% 1 + % 0,5) tekabül ettiği dava konusu yükte taşıma sırasında ortaya çıkan eksilmenin % 1,18 olduğu, dolayısıyla % 1,18 olan eksilme yani firenin gerek Bandırma Ticaret Borsası tarafından gerekse Konya ve İstanbul Ticaret Odaları tarafından soya fasulyesi için belirlenen % 1,5 fire oranı içerisinde kaldığı anlaşılmış olup, bu durumda TTK'nun 1182.maddesine göre söz konusu eksilmeden dolayı taşıyanın sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla, bu kanaat ışığında davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 44,40 TL karar harcının 957,91 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 913,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 6.520,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır