T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2017/245 Esas
KARAR NO:2019/174
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/06/2017
KARAR TARİHİ:28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait malların taşınması işini gerçekleştirdiğini, ancak malların davalı tarafından gümrükten süresinde çekilmemiş olduğundan demuraj meydana geldiğini, davacı müvekkili şirketin, asıl taşıyan ... tarafından kendisine yansıtılan demuraj faturasını ödediğini, tutarları rücuen tahsil etmek amacı ile davacıya demuraj, liman masrafları ve diğer masraflara ilişkin olarak 5 adet fatura düzenlediğini, davalıdan ekli cari hesap özetinden de anlaşılacağı üzere 2.570,00 USD alacağı bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle kendilerine 05.04.2016 tarihinde ihtarname mail yoluyla gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.nolu dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibi durdurulduğundan, işbu davanın açılmasının zaruri hale geldiği belirtilerek .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.nolu dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz sebebi ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu adına gelen bir konteyner malı, yurtdışından kendisinin getirmediğini, yurt dışındaki şirketin ... Turizm A.Ş. ile iletişime geçerek malı gönderdiklerini, ... Turizm A.Ş.'ye defalarca bu gelen malı istemediğini ve geri göndermeleri gerektiğini söylemesine rağmen malı geri göndermediklerini, malı istemediklerini ve taşımayı yaptırmadıklarını, bahse konu mala ilişkin hiçbir şekilde bilgisi olmadığını, karşılığında hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, davacı tarafın söylediklerinin yalan beyan olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce aldırılan 25/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Turizm Denizcilik Tic. San. A.Ş.' nin defter ve kayıtlarında davalı ... 'nun davacıya 2.570 USD borçlu olduğu; Davalı ... 'nun o dönemde faturanın düzenlendiği adreste ticari faaliyette bulunmadığı, adresinin farklı olduğunu öne sürmüşse de defter ve belge ibraz etmediği, ibraz ettiği tek belge olan vergi levhasının 2016 tarihinde Diyarbakır’da yeni açılmış ve sonrasında kapatılmış bir mükellefiyeti olduğu, Davacının yürütülen taşıma sürecinde davalı için deniz taşımaları organize eden taşıma işleri organizatörü-taşıyan sayılan komisyoncu sıfatı ile hareket ettiği ve navlun ile taşıma süreci masraflarını talebe yetkili olduğu, dolayısıyla aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davalının, kurucusu eski ortağı oluğu şirket olan ...ina tarafından satın alınan malın taşınması için kendi adına ve kendi hesabına taşıma sözleşmesi akdettiği ve gönderen sıfatının belirlendiği, davalının yaptığı yazışmalar, e-posta ve sair iletişimler gözetildiğinde, 4 konteyner maldan 3 adedini çekmesine karşın bir adedinin çekilmemesinden kaynaklı demuraj da dahil masraflardan sorumlu olacağı, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, Dosya içeriği bilgilere göre takip tarihinde emtianın gümrükten çekilip çekilmediğinin sabit olmadığı, davacının taşıma dolayısıyla, dava dışı ... firmasına demuraj ücreti ödemesini muhasebeleştirdiği-ödediği ve bunu davalı yana yansıttığı, davalının kendi adına ve hesabına yaptığı kısmi ödemelerinin de davacı tarafından düzenlenen faturalar ve tanımlı işler ile yapılan yansıtmalar bakımından haklı olduğunu gösterdiği, davacının üstlendiği ve davalıya yansıttığı demuraj ve sair alacakların somut olaya uygun olduğu, davacının takip konusu asıl alacak miktarı 2.440,00 USD bakiye alacaklı olduğunun değerlendirildiği, 130,00 USD fazla fatura düzenlendiğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçeleri üzerine bilirkişilerden ek rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 07/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının akdi ilişkinin tarafı olduğu hususunda takdir mahkemeye ait olmakla birlikte kök rapor sonuç ve kanaatini değiştirmeyi gerektirir yeni bir delil veya dayanak tespit edilmediği belirtilmiştir.
Dava; konteynerlerin geç teslim edilmesinden kaynaklanan demuraj ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, İİK 'nun 67.maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporları birlikte incelendiğinde, dosya içeriğindeki yazışmalar, davacının defter ve kayıtlarındaki işlemler göz önüne alındığında taraflar arasındaki ticari ilişkinin süreklilik arz etmediği, 2015 Kasım Aralık aylarında yapılan işlemlere ilişkin ticaret hacminin 7.650,00 USD olduğu, bu dönemde davacı yanca 2 adet fatura düzenlendiği, davalının iki ödeme yaptığının görüldüğü, davalı ... ' ya, davacı ile olan ticari ilişkisinde 9.400,00 USD fatura ve masraf yansıtması yapıldığı, buna karşılık ödemesi ise iki defada toplam 6.830,00 USD olduğu, bakiye 2.570,00 USD' nin icra takibinde talep edilen asıl alacak olduğu, mail yazışmaları ve mesajlar incelendiğinde, davalının malı çekme iradesinin görüldüğü, davalının mala ilgisini gösterdiği ve malı alacağı yönünde taşıma sürecinde davacı ile iletişime geçtiği, ancak söz konusu malların yurt dışından satın alan firma incelendiğinde, sözleşme teklifi niteliğinde proforma faturayı kaşe ve imzası ile teyit eden ...ina Konteyner ... Tic. Ltd Şti. Olduğunun görüldüğü, malın ithalatçısının esasen bu şirket gözüktüğü, mal bedelini peşin ve sevk tarihi şeklinde taahhüt ettiği, ...ine ayrı bir kişi tüzel kişilik ise de; malı satın alan kişinin taşımayı kendisi değil davalı ... adı altında organize ettiği, satın alımda şirketin gözükmesi, taşımada davalının sözleşme tarafı olmasına engel olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Tüm ara konişmentolarda taşınan yükün alıcısı gönderilen olarak davalının gösterildiği, davalının da taşıma sürecinin sonunda iletişimi kendi adına kurduğu, davalının, kurucusu eski ortağı oluğu şirket olan ...ina tarafından satın alman malın taşınması için kendi adına ve kendi hesabına taşıma sözleşmesi akdettiği ve gönderen sıfatının belirlendiği, davacı taşıma işleri organizatörü-taşıyan sayılan komisyoncu sıfatı gereği, kendi katlandığı taşıma bedelleri ve masrafları davalıya yansıtmakta haklı olduğu, davacının, konteyner ile taşımayı yürüten dava dışı ... firmasının davacıya yansıttığı 1.620,00 USD demuraj bedelini de karşılayacağı, davacının alacak mesnedi faturalardan ; davacı demuraj miktarını yansıtırken 1.750,00 USD olarak fatura düzenlediği ve davalı hesabına aldığı, 130 USD fazlalık olduğu, diğer faturalarda "tahliye-terminal-geçici kabul -yurtiçi liman güvenlik-ekipman kontrol" masrafları için 1.446,80 USD, ağır tonaj farkı 150,00 USD, bir adet ayrı başına gelen konteyner için tekrar tahliye-terminal-geçici kabul -yurtiçi liman güvenlik-ekipman kontrol için 361,70 USD, yine 88,30 USD ek navlun faturası düzenlendiğinin gözlendiği, son faturada yine ... ile taşınan tekli konteyner için oluşan navlun farkı olduğu, davalının kendi adına ve hesabına yaptığı kısmi ödemelerinin de davacı tarafından düzenlenen faturalar ve tanımlı işler ile yapılan yansıtmalar bakımından haklı olduğunu gösterdiği, davacı alacak mesnedi faturalarda sadece demuraja fark konularak fatura edilmesinin somut olaya uymadığı, diğer masrafların somut olaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile takibin 2.440 Usd üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 2.440 USD üzerinden devamına, kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
2-Alacak miktarı yargılama neticesinde ortaya çıktığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 571,59 TL'den peşin alınan 153,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 417,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 153,62 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 2.493,50 TL'nin (31,40 TL başvurma harcı, 212,10 TL posta gideri ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.367,31 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı yargı gider toplamı olan 600,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 30,34 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı vekili için takdir edilen 445,80 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır