T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2017/285 Esas
KARAR NO: 2018/466
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:16/10/2016
KARAR TARİHİ: 03/12/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli özel teknenin sahibi olduğunu, davalı sigorta şirketine 14/05/2015 tarihinde "yatın paket poliçesi " ile sigortalandığını, 21/06/2016 tarihinde teknenin bağlı bulunduğu marinada teknenin su aldığını, ve baş tarafının suya gömüldüğünü, tekne komşularının haber verdiğini, teknenin batmaması için tekneyi kalamar yardımı ile halat ile çektirmiş ve vinç ile çekik sahasına aldırdığını, müvekkili tarafından teknenin onarımının yaptırılıp teknede oluşan hasarın toplamda 25.453,29 TL ödeyerek tamir ettirdiğini, hasar ile ilgili yapılan araştırma neticesinde hasarın poliçe kapsamı dışında olduğuna dair bulguların temin edilmiş olması nedeniyle müvekkilinin talebinin reddedildiğini, müvekkilinin talebinin reddedilmesinin gerekçesinin bağlama kütüğü ruhsatnamesinin süresinin dolmuş olması nedeniyle hasarın poliçe şartları kapsamı nedeni teminat harici kaldığının bildirildiği, davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 1000 TL'lik kısmınının davalı şirketten tazmini ile yargılama gideri ve vekalet ücretininin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı sigorta şirketine "yatım paket poliçesi" ile sigortalı olan ... isimli teknenin su alması nedeniyle oluştuğu belirtilen hasar bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.0000 TL'lik kısmın davalı taraftan tahsiline ilişkindir.
Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş, hasar dosyası dosyaya temin edilmiş, Liman Başkanlığından tekneye ait bilgiler dosyaya temin edilmiştir.
Yatım paket poliçesinin incelenmesinde sigortalısın ..., yatın ... olduğu ve 14/05/2016 - 14/05/2017 tarihlerini kapsadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; sulu şaft sistemi hortumunun yerinden çıkmış olması sonucunda teknenin buradan su almasıyla ortaya çıkan hasar tespit tutarı olan 17.331,10 TL 'nin kadri marufunda olduğu, davacıya ait ... adlı teknenin olayın meydana geldiği 21/06/2016 tarihinde bağlama kütüğü ruhsatnamesinin yürürlükte olmadığı, poliçe özel şartlarında yer alan poliçenin "teknenin denize elverişlilik belgesi ve / veya yat kayıt belgesi yürürlükte olduğu sürece geçerlidir" kaydının bulunması nedeniyle hasarın poliçe teminat kapsamında olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında: poliçenin teknenin denize elverişlilik belgesi yürürlükte olduğu sürece geçerli olduğu yönündeki düzenlemenin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, müvekkilinin davalı şirkete poliçe süresince poliçeden faydalanmak üzere ücret ödediğini, bağlama kütüğü ruhsatnamesinin yenileme süresi dolmuş olup daha sonra müvekkili tarafından gerekli işlemleri yapılarak yenileme yapıldığını, bağlama kütüğü ruhsatnamesinin süresinin dolmuş olmasının poliçenin geçerliliğine etki edebilecek bir durum olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili beyanları, dosyaya sunulan deliller ile inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketine "yatım paket poliçesi" ile sigortalı olan ... isimli teknenin su alması nedeniyle oluştuğu belirtilen hasar bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.0000 TL'lik kısmın davalı taraftan tahsilinin talep edildiği,inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, sulu şaft sistemi hortumunun yerinden çıkmış olması sonucunda teknenin buradan su almasıyla ortaya çıkan hasar tespit tutarı olan 17.331,10 TL 'nin kadri marufunda olduğu, davacıya ait ... adlı teknenin olayın meydana geldiği 21/06/2016 tarihinde bağlama kütüğü ruhsatnamesinin yürürlükte olmadığı, poliçe özel şartlarında yer alan poliçenin "teknenin denize elverişlilik belgesi ve / veya yat kayıt belgesi yürürlükte olduğu sürece geçerlidir" kaydının bulunması nedeniyle hasarın poliçe teminat kapsamında olmadığı belirtildiği, yatın paket poliçesinin incelenmesinde teminat kapsamı başlıklı özel koşullar bölümünde "bu poliçe teknenin denize elverişlilik belgesi ve/veya yat kayıt belgesi yürürlükte olduğu sürece geçerlidir." kaydına yer verilmiş olmakla sigorta poliçesine konu ... isimli teknenin denize elverişlilik belgesinin olay tarihi olan 21/06/2016 tarihinde geçerli bir yat kayıt poliçesi bulunmadığı nedenle yürürlükte olmadığından dolayı poliçe özel şartları gereğince hasarın teminat kapsamı dışında kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcından 29,20 başvurma harcının mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye irad kaydına
3-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2018
Katip ... Hakim ...