T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/08/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/04/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma işleri organizetörü olduğunu ve deniz yolu ile davalının mallarının taşınması organizasyonunu gerçekleştirdiklerini, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmetlerden dolayı düzenlediği faturalar nedeniyle bakiye 1.496,94 USD alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin düzenlediği faturaların döviz cinsinden faturalar olup, döviz olarak ödeneceği ibaresinin yer aldığını, davalı tarafından TL cinsinden nakit ve çekle kısmi ödemelerin yapıldığı, faturaların döviz cinsinden olması nedeniyle ödemelerinde döviz olarak yapılması gerektiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile alacağın belirleneceğini, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğünün ... eass sayılı icra dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına borçlunun mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafa borçlarının olmadığını, borcun ödendiğini, davacı tarafa yapılan ödemenin fatura tarihinde olan kur farkı üzerinden hesaplandığını ve ödendiğini belirterek davanın reddne,%20 oranında inkar tazminatı uygulanmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava;İİK nun 67.maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Lojistik A.Ş olduğu, borçlusunun ... Hırdavat, Züccaciye İplik, Canlı Hayvan ve Hayvan Yemi İthalat İhracat San ve Tic. Ltd Şti. olup, ödeme emrinin 06/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 10/07/2017 tarihinde itirazın edildiği, davanın 10/08/2017 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; davacı şirketin ve davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davalı tarafından borçlu gözüktüğü 5.288,03 TL 'nin 2017 yılında ödediği, taraflar arasındaki iş ilişkisine ait faturaların TL karşılıklarının kayıtlara alınması nedeniyle 2017 yılında davalının alacakla ilgili TL bazında alacağının gözükmediği, davalı kayıtlarında da aynı olup davacıya ait faturaların USD cinsi döviz ile düzenlenmiş olduğu ve faturalar üzerinde döviz olarak ödeneceğinin belirtilmiş olmasına ve taahhuk eden kur farkının 1.496,94 USD olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı ve davalı şirket temsilcisi beyanları, sunulan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalının mallarının deniz yolu ile taşınması organizasyonunun gerçekleştirildiği ve düzenlenen faturaların döviz olarak düzenlenip ödemelerin de döviz olarak yapılması gerektiğinden dolayı verilen hizmetten kaynaklanan faturalar nedeniyle bakiye 1.496,94 USD bedelin davalıdan tahsili amacıyla ... 9.İcra Müdürlüğünün ... esas esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, davalının takibe süresinde itirazı ile takibin İİK nun 66 ve devamı maddeleri gereğince takibin durduğunu, davacı tarafından İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı, icra takibine konu olan bedelin davacı şirket tarafından verilen hizmet dolayısıyla düzenlenen faturalardan kalan kur farkı bedelinin tahsilinin talep edildiği, mahkememizce yapılan inceleme sonrası ibraz edilen bilirkişi raporunda, davacı şirketin ve davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davalı tarafından borçlu gözüktüğü 5.288,03 TL 'nin 2017 yılında ödediği, taraflar arasındaki iş ilişkisine ait faturaların TL karşılıklarının kayıtlara alınması nedeniyle 2017 yılında davalının alacakla ilgili TL bazında alacağının gözükmediği, davalı kayıtlarında da aynı olup davacıya ait faturaların USD cinsi döviz ile düzenlenmiş olduğu ve faturalar üzerinde döviz olarak ödeneceğinin belirtilmiş olmasına ve taahhuk eden kur farkının 1.496,94 USD olduğu kanaatine varıldığı belirtildiği, davalı şirket temsilcisi tarafından dosyaya 15/05/2017 tarihli 5.435 TL ödeme belgesinin sunulduğu, taraflar arasında taşımanın gerçekleştirildiği hususunda herhangi bir ihtilaf olmayıp ihtilafın kur farkı alacağının talep edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan navlun faturasının 1.550 USD bedelli olup faturanını döviz cinsinden ödeneceğinin belirtilip muhasebeleştirme kurunun belirlendiği, söz konusu faturanın USD olarak düzenlenip faturalarda ödemenin döviz olarak tahsil edileceği hususunun belirtildiği, ticari ilişkinin yabancı parayla gerçekleştiğinin anlaşıldığı, somut olayda işin niteliği gereğince kur farkı ile ilgili sözleşmeye gerek bulunmadığı ve davalı tarafından yapılan ödemelerin TL olarak yapıldığı anlaşılıp faturalarda belirtilen tarihlerde davalı tarafından ödemelerin yapılmamasından kaynaklı kur farkı alacağının talep edilebileceği ve bu bedelin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 1.496,94 USD olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, karar verilmesi gerektiği ve davalının likit olan alacağı haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatı İİK 67.maddesi gereğince kabulü ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, temerrüdün takip ile oluştuğu nedenle takipten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile takibin 1.496,94 Usd üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,
2- Davacının İİK nın 67. Maddesi gereğince tazminat talebinin kabulü ile % 20 icra inkar tazminatı (1.052,75 TL 'nin ) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 359,57 TL harçtan 64,42 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 295,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 31,40 TL başvurma harcı, 110,50 TL posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 941,90 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2018
Katip ... Hakim ...