T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2017/321 Esas
KARAR NO:2018/39
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/09/2017
KARAR TARİHİ:12/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait "..."nın Çanakkale Karabiga Liman Bölgesine çekilmesi hizmeti verdiğini, hizmet karşılığı 47.200,00 TL bedelli irsaliyeli faturayı davalı şirkete teslim ettiğini, davalının bu bedelin bir kısmını ödediğini, kalan bakiyenin ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borcun ticari kayıt ve defterlerin incelenmesinden sonra ortaya çıkacağını, bütün bu nedenlerle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının römorkör ile çeki hizmeti verdiğine ve alacağın bu ilişkiye dayandığını belirtse de müvekkili ile aralarında somut bir sözleşmeye rastlanılmadığını, adi faturalardan hareketle alacak iddiasında bulunulmasının hukuken dayanaksız olduğunu, "..."nın Mersin Limanı' ndan alınarak Çanakkale Boğazı' ndan geçmekte iken römorkör kaptanının kıyı emniyetinden refakat hizmeti talebinde bulunduğunu, kıyı emniyetine de tahsis ettiği hizmete karşı 49.116,58 TL ödeme zorunluluğu bulunduğunu, düzenlenen faturanın muhatabının ...gemisi olduğunu, davacının ödemediği bu bedeli kendilerinin ödediğini, davacı tarafından bedelin iadesi istendiğini, noter kanalı ile gönderilen yansıtma faturasının geriye iade edildiğini, defterlere işlenmediğini, ödemenin yapılmadığını, davacıdan alacaklı olduklarını, eskiye dayalı iş hukukuna güvenerek alacağın tahsil edileceğini bu nedenle icra takibi başlatmadıklarını, ancak davacının pilotaj ücretinden dolayı icra takibi başlattığını, ödeme emrinde hiçbir fatura ve cari hesap ekstresi sunulmadığını, taraflarına tebliğ edilmediğini, bütün bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 08/02/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili 09/02/2018 havale tarihli dilekçede davacı tarafın davadan feragat ettiklerini, davacı yandan yargılama masrafı ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının açtığı davanın, davacı yanın usulüne uygun olarak davadan feragat etmesi sebebiyle 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 313,80 TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 277,90 TL harcın davacı yana İADESİNE,
3-Taraflar karşılıklı olarak mahkeme masrafı ve ücreti vekalet talep etmediklerinden tayinine YER OLMADIĞINA,
4-Yapılan yargılama giderinin tarafların üzerlerinde BIRAKILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır