T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2017/328 Esas
KARAR NO: 2018/501
DAVA: Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/09/2017
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat sigortası ile sigortalı dava dışı ... San. ve Tic. AŞ nin ihraç ettiği malların nakliyesi işini davalı şirketin üstlendiğini, malların alıcısına teslimine müteakip yapılan kontrollerde malların içinde taşındığı konteynırın muhtelif yerlerden delik olduğu ve buradan gelen suların kağıt poşet niteliğindeki malların bir kısmını kullanılamaz hale getirdiği tespit edilerek zarar gören malların bedeli olarak tespit edilen 1.320,00 EURO nun sigortalı şirkete ödendiğini ve nakliyeyi üstlenmesine rağmen sorumluluğu kabul etmeyen davalı şirketten bu tutarın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Deniz İhtisas Mahkemesi olduğunu, davanın aktif ve pasif husumetten reddi gerektiğini, usulüne uygun süresinde ve geçerli bir hasar ihbarının yapılmadığını, iddia edilen hasarın meydana geldiğine dair herhangi bir tutanağın davacı tarafından sunulmadığını, konteyner içi yükleme sabitleme, istif yük ilgilileri tarafından yapıldığını, bu işlemlerin gereği gibi yapılmamasından doğan sorumluluğun yük ilgilisine ait olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde 25/10/2016 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacının aktif husumet ehliyetine, davalının pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, zararın gerçekleşmesine ilişkin dosyada herhangi bir inceleme raporu bulunmadığı, zararın süresi içerisinde ihbar edildiğinin tespit edilemediği, zararın hangi safhada meydana geldiğinin dosya içeriğinden anlaşılamaması sebebiyle davalının sorumluluğunun ortaya konulamadığı belirtilmiştir.
Dava; davacı ... şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, içeriği dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bilirkişi raporu içeriği ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşımaya ilişkin yer alan iki adet poliçe örneği ile de sabit olduğu üzere, davacı ... şirketi ile dava dışı ... AŞ. ile Nakliyat Sigorta Poliçesi ile taşıma sırasında meydana gelebilecek nakliyat rizikolarına karşı sigorta sözleşmesi yapıldığı, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalı ... A Ş. ne 1320 Euro tutarında ödeme yaptığı ve bu sebeple, sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile halef sıfatını kazanarak aktif husumet ehliyeti bulunduğu, dosya içeriğinde yer alan konişmento örneğinden aleyhine dava açılan ... Denizcilik' in taşıyan sıfatına sahip olduğunun anlaşıldığı, ancak davalının taşımayı fiilen gerçekleştirmediği, deniz yoluyla yapılan taşımayı ...' in yaptığı, dolayısıyla davalının pasif husumet ehliyetine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Meydana gelen hasarda sorumluluk açısından yapılan değerlendirmede, ... tarafından düzenlenene ... nolu ve tarihsiz ara konişmentoya göre; alıcının ve ihbar olunanın Fransa'da bulunan ... şirketi, gönderenin ... San. ve tic. AŞ. olduğu, teslim için yine Fransa'da bulunan ... SA şirketine başvurulacağı ve 24 palette 240.000 adet brüt 17.760 kg. ağırlığında kağıt poşet emtiasının, ... nolu 40' HC konteyner içerisine istiflenerek, İstanbul ... Limanı' ndan Fransa'nın Fos limanına taşınmak üzere ... isimli gemiye yüklenmiş olduğu, konişmentonun ön yüzünde; FCL/FCL, Saıd to contaın, shıpper load,stow and count ve shıpped on board kayıtlarının bulunduğu, ... Company tarafından düzenlendiği görülen ... nolu ve tarihsiz konişmentoya göre; alıcının ve ihbar olunanın Fransa'da bulunan ... SA şirketi, gönderenin davalı ... Ltd şirketi olduğu ve 24 paket brüt 17.760 kg. ağırlığında kağıt poşet emtiasının, ... nolu 40' HC konteyner içerisine istiflenerek, İstanbul Marport limanından Fransa'nın Fos limanına taşınmak üzere ... isimli gemiye yüklendiği, konişmentonun ön yüzünde ise; FCL/FCL, saıd to contain ve shıpper load, stow and count kayıtlarının bulunduğu, bu kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde, konteyner içindeki tüm yükün bir tek satıcı tarafından bir tek alıcıya gönderildiği ve söz konusu malların konteynere yüklenmesi, istiflenmesi ve sayımı işlemlerinin bizzat yükletenin sorumluluğunda yapılmış olduğunun anlaşıldığı, dosyaya sunulan ve dava dışı satıcı ... San ve Tic. A. Ş. tarafından dava dışı alıcı ... adına düzenlenmiş olan ... numaralı ve 07.01.2015 tarihli faturadan, toplam 240.000 adet kağıt poşet emtiasının 15.840,00 Euro bedel üzerinden DAP tipi teslim şekliyle satıldığının anlaşıldığı, DAP teslim şeklinin : malların, taşıma vasıtasınca boşaltılmak üzere belirtilen belirli bir noktada alıcıya teslim edilmesi anlamına geldiği, dosya içerisinde malın alıcıya teslimi sırasında yapılmış gerek konteynerdeki gerekse emtiadaki hasara ilişkin herhangi bir ekspertiz veya sörvey raporuna veya hasar tespit tutanağına ve ... rastlanılmadığı, davacı delilleri arasında dosyaya sunulan ancak kimin tarafından nerede ve ne zaman düzenlendiği anlaşılamayan ... başlıklı belgede, " ıslanma hasarı, konteyner tavanında delik, konteyner tavamndaki deliklerden sızan su neticesinde emteada ıslanma hasarı meydana gelmiş. Konteynerdeki deliklerin resimleri mevcut, müşterek tutanak bulunmamakta. Nakliyeciye hasarlı teslimata dair 05/02' de e-mail gönderilmiş, ihbar edilmiş, toplam 24 palet bulunmakta. 2 palet hasarlı credit note'a göre. 24 palette 240.000 adet ürün var. 2 Palette 20 000 adet ürün olmakta. Rücu muhatabı navlun faturasına göre ... Logistics." ifadelerinin bulunduğu, ancak bu belgeye güre, emtiadaki ıslanmanın tatlı sudan mı yoksa tuzlu sudan mı kaynaklandığını tespit etme yöntemi olan gümüş nitrat testinin dava konusu hasarda uygulanmamış olduğunun anlaşıldığı, dava dosyasına getirilen maddi vakıa, emtianın ıslanmış olduğuna ilişkin olduğu, ne şekilde ıslandığı, ıslanma zararının taşıyanın sorumluluk alanı içerisinde mi yoksa dışarısında mı meydana geldiğinin belli olmadığı, malların teslim alındığı esnada bir eksper veya sörveyör tarafından bir hasar tespiti yapılmadığı, hasarın ancak mallar antrepoya getirildiğinde belirlendiği, konişmentoda konteynerın dış görünüşü ile ilgili olarak bir kayıt olmadığı takdirde emtianın/konteynerin kusursuz teslim edildiğini ispat külfetinin iddia edene ait olduğu, dosya içeriğinde taşıyana süresi içerisinde TTK hükümlerine uygun biçimde hasar ihbarı yapıldığına ilişkin bir veriye rastlanılmadığı, bu sebeple, taşıyan lehine yükün ilgilisine hasarsız teslim edildiği ile hasar mevcut olsa bile bu zarardan taşıyanın sorumlu tutulamayacağı, bu sebeple ıslanma zararının taşıyanın sorumlu olduğu süreçte meydana geldiğinin ispat edilememesi gerekçesi ile davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince hak düşürücü süre/ zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; TTK' nun 1188 madde ve fıkraları gereğince, eşyanın zıyaı ve hasarından dolayı taşıyana açılacak her türlü davanın 1 yıl içerisinde yargı yoluna başvurulmadığı taktirde düşeceğinin ifade olunduğu, gümrük çıkış beyannamesinin dahi tarihinin 08.01.2015 tarihli olup, TTK' nun 1188/2 madde fıkrasına göre bu sürenin taşıyanın eşyayı teslim etmesiyle başlayacağının ifade edilmesi karşısında alıcının malı teslim almasının bu tarihten her halukarda daha sonra olacağı göz önüne alınarak dava tarihinin ise 08.01.2016 olması karşısında itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 73,43 TL den karar harcı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 37,53 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 23,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır