T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2017/334 Esas
KARAR NO:2018/277
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/10/2017
KARAR TARİHİ:05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Kuruluş’un, 233 sayılı KHK çerçevesinde faaliyet gösterdiğini, bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı ve tüzel kişiliğe sahip olduğunu, bu itibarla KHK nin 35. Maddesinde açıklandığı üzere, mal ve hizmet fiyatlarını tespitte serbest olduğunu, Ana Statü gereğince de, fener, tahlisiye, kılavuzluk, deniz haberleşmesi, römorkörcülük gibi hizmetlerin ücretlerini tarifelere dayalı olarak tahakkuk ve tahsil etmek, ayrıca gemi kurtarma ve diğer hizmetlere ait ücretleri de tahsil etmekle görevinin müvekkili Kuruluş’a verildiğini,
Davalının acentesi olduğu, ... isimli geminin (IMO No: ... ), 13.07.2016 tarihinde ... Boğazı Uğraksız geçiş,... Boğazı uğraksız geçiş Karadeniz - Akdeniz seferini yaptığını, Bu sefere ait, tahakkuk eden 3.363.70 TL Fener Tahlisiye ücreti, 1.82313 TL ek ücret ile birlikte toplam : 5.186.83 TL borcu bulunduğunu, Fener ücreti borçları ödenmediğinden, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsilini teminen davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı şirketin, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ile, kendisinin ve gemi donatanının borcu olmadığını belirterek itiraz ettiğini,husumetin yöneltilebileceğini, SP1 Formlarına göre de, geminin anılan seferi yaptığını, tarifeye göre borçlu olduğunu,borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazının haksız olduğunu, fener ücretinin alacaklının ödeme yerinde ifa edilecek, götürülecek borçtan olduğunu,takibin durduğunu, Fener ve Tahlisiye Ücretleri tarifesinin 13. maddesine göre, ödenmeyen ücretlerden ilave ücret alındığını, tarifenin 14. maddesine göre de, fenerler ve tahlisiye borçlarını ödemeyen kaptan, donatan ve acentelerin müteselsilen sorumlu olduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap ve delil ibraz etmemiştir.
Davacı vekili, Kuruluş Ana Statüsü, Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesi, SP 1 formları, Faturalar ile ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasını delil olarak bildirmiştir.
... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelemesinde; takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı hakkında 3.363,70 TL Fener Ücreti, 1.823,13 TL Ek Ücret olmak üzere toplam 5.186,83 TL'nin tahsili istemi ile ilamsız icra takibi yapıldığı, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durduğu, borca itiraz ile davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davada, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/05/2018 havale tarihli rapor dosyamız içerisinde mevcut olup, objektif bilimsel verilere dayalı rapor içeriğine mahkememizce aynen itibar olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan davanın fener ve tahlisiye ücreti borcunun tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafın yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay 11. HD. 2012/6510 E. - 2013/6147 K. ve 28.03.2013 tarihli kararında da belirtildiği üzere, Fener ve Tahlisiye Ücretlerinden Sorumlulukta: “...fener ve tahlisiye ücretleri tarifesinin 14. maddesine göre tahakkuk ettirilen fener ücretinden kaptan, donatan ve acentesinin müteselsilen sorumludurlar.
Her ne kadar icra dosyasında genel bir ifadeyle yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmış ise de; TBK, 89 maddesi gereğince, para borçlarının tediye alacaklısının bulunduğu yere götürülecek borçlardan olması nedeniyle alacaklının ikametgahında dava açılabileceği anlaşılmıştır.
Davacı kurumun Fener ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesine göre tekel olarak hizmet veren kurum olması sıfatıyla tarifeye göre ücret tahakkukuna yetkili olması, dosya kapsamına göre Marıda Mallow gemisinin belirlenen seferine ait fener ve tahlisiye ücretinden davalının sorumlu ve borçlu olduğu, davalı şirkete husumet yöneltilebileceği, karar kurmaya ve denetime elverişli, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince Fener ve Tahsiliye Ücretleri Tarifesinin 13. ve 14. maddelerine uygun olarak yapılan hesaplama ile davalının itirazlarının iptaline karar verilmiş, alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile ... 9.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 3.363,70 TL asıl alacak, 1.823,13 TL ek ücret olmak üzere toplam 5.186,83 TL üzerinden devamına, bu bedelden asıl alacak 3.363,70 TL'ye takip tarihiniden itibaren aylık %1,4 gecikme faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20 si olan 672,74 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 354,31 TL'den peşin alınan 88,58 TL'nin mahsubu ile bakiye 265,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan (124,58 TL ilk harç, 96,50 TL posta ücreti ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 921,08 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için takdir edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmesye müteakip taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır