T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/343 Esas
KARAR NO: 2019/340
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİH : 12/10/2017
KARAR TARİH: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bakım, onarım gibi tersanecilik hizmeti veren bir şirket olduğunu, bahse konu iştigal alanı gereğince ... Ltd’nin donatanı olduğu ...MO numaralı ... gemisine tadil, bakım ve onarım hizmetleri sunduğunu, hizmetler karşılığında ise donatan ...Ltd ve donatan adına haraket eden ...Şti, adına,27/02/2017 tarih, ... sıra numaralı ve 2.800,00 USD bedelli, 26/01/2017 tarih, ... sıra numaralı ve 3.100,00 USD bedelli, 01/12/2016 tarih, ... sıra numaralı ve 3.096,00 USD bedelli, 31/12/2016 tarih, ...sıra numaralı ve 3.100,00 USD bedelli, 10/08/2016 tarih,...sıra numaralı ve 20 000,00 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalının davacıya toplamda 12.254,31 USD ve 23 141,67 TL borcunun bulunduğunu, davacı tarafından davalı aleyhinde alacağın tahsili amaçlı olarak Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra dosyasına sunmuş olduğu haksız itirazının kısmen 12.254,31 USD karşılığı 45.186,54 TL ve 23.141,67 TL bakımından iptalini, davalının İİK Md. 67 uyarınca % 20’dcn az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaya konu edilen şekilde bir hizmet verilmediğini, faturaya dayalı takip başlatıldığını, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu mail üzerinden davalıya borçlu olduğuna dair mailler gönderdiğini, davalının herhangi bir borcu olmadığı halde borcu olup ödeme taahhüdü verdiğinin beyan edildiğini, mail üzerinden verilen bir taahhüt olmadığını, mail yoluyla ödeme taahhüdünün yapılamayacağının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, mail aracılığıyla gönderilen borç bilgilerinin hukuki bir bağlayıcının bulunmadığını, geçersiz bir işlem olduğunu belirterek haksız davanın reddini, haksız icra takibi nedeniyle % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, ücret-ı vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bakım onarım gibi tersanecilik hizmeti veren bir firma olduğunu, ...Ltd'nin donatanı oldğuu... IMO numaralı ... gemisine bakım ve onarım hizmeti sunduğunu, hizmetler karşılığında donatan ve donatan adına ...Şirketi adına faturalar düzenlendiğini, müvekkiline toplam 19.594 USD borcu bulunduğunu, davalıların tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası tahtında asıl alacak ve işlemiş faizi de kapsayacak şekilde icra takibi başlatıldığını, borculunun işbu bu takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline faturaya konu edilen şeklide bir hizmet vermediğini, hal böyle iken müvekkili aleyhine faturaya dayalı takip başlatıldığını, davacının dava dilekcesinde bahsetmiş olduğu asılsız iddialarını desteklemek amacıyla mail üzerinden müvekkiline borçlu olduğuna dair mailler gönderdiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığı halde müvekkilin borcu olup ödeme taahhütü verdiği beyan edildiğini, e-mail üzerinden verilen bir taahhüt olmadığı gibi mail yoluyla ödeme taahhütünün yapılamayacağı yargıtay kararlarıyla sabit olduğunu, davacı ile müvekkil arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediği halde borç maili gönderilerek müvekkiline borç yükletilmeye çalışıldığını ve verilmeyen hizmet ve ürünlerin bedeli alınmaya çalışıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, gemi yapım onarım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, her iki davaya konu alacağın ...IMO nolu ... gemisine selah tersanesinde verildiği ileri sürülen bakım onarım işinden kaynaklanan fatura alacaklarına ilişkindir.
Davacı vekili 10/07/2019 havale tarihli dilekçesinde, mahkemenin ... esasına kayıtlı dava ile birleşen mahkememizin... esas sayılı davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 02/05/2019 havale tarihli dilekçesinde ise, davadan davacı tarafın feragat ettiğini, feragat nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl ve birleşen davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Asıl davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 771,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 727,28 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.233,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.189,47 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti konusunda da karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır