T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/372 Esas
KARAR NO: 2018/52
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/05/2016
KARAR TARİHİ: 21/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli genel kargo ticaret gemisinin kaptanı olduğunu, 05/05/2015 tarihinde Lübnan'ın Beyrut Limanına götürülmek üzere seferine başladığını, Libya'nın Tobruk Limanına intikal esnasında ve gemi Libya kıyıları açıklarında iken 10/05/2015 tarihinde karadan ve havadan yoğun olarak bombalanmak suretiyle saldırıya uğradığını, müvekkilinin çalışma periyodu gereği kamarasında istirahat halinde iken patlama sesi üzerine gemi kaptanının yapması gerektiği şekilde derhal köprü üstüne çıktığını, görevli vardiye zabiti olan 1.zabit ve istirahatte olan II.zabitin panik halinde köprü üstünü terk ettiklerini gördüğünü ve derhal kumandayı devraldığını onları durduğunda gemiyi bombalıyorlar cevabını alınca iskele alabanda komutunu verdiğini, gemiyi açık denize doğru yönelttiğini, yardım talep ettiğini, sırasıyla Fransa ve Yunanistan deniz arama ve kurtarma merkezleri tarafından gemi uydu telefonundan irtibat kurulduğunu ve saldırı hakkında bilgi istenildiğini ve gemi kaptanı müvekkilin yardım taleplerinin sorulduğunu, Türkiye Cumhuriyeti yetkilileri tarafından da gemi kaptanı müvekkili ile temas kurulduğunu ve olayın gelişimi hakkında bilgi talep edildiğini, bu şartlar altında ve armatör talimatı doğrultusunda Fethiye Limanına sığınılmak üzere en emniyetli rota olan Girit adasının güneyine yüksenildiğini, müvekkilinin gemiden ayrıldıktan sonra İstanbul'a döndüğünü ve geminin sahibi şirkete gittiğinde sağlık raporu alan personelin bazılarına ödeme yapılacağı bu sebeple sağlık raporlarını göndermelerinin söylendiğini, müvekkilinin bunun üzerine sağlık kuruluşlarına müracaat ettiğini, ilk aldığı rapordaki 6 aylık sürenin dolmasından sonra hakem hastanesince davacının rahatsızlıkları sebebiyle bundan sonra nihai olarak gemi adamı olamayacağına karar verildiği ve davacının çalışma kabiliyetini tamamen kaybettiğinin bildirildiğini, nihai rapor armatör ve sigorta şirketine gönderilerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, dava tarihine kadar olumlu veya olumsuz bir netice alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin ve üçüncü kişilere karşı tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimliki 10.000 ABD doları maddi tazminatın olay tarihi olan 10/05/2015 tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıl...n tahsili, 300.000 TL manevi tazminat işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili, ... gemisi üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
2 nolu davalı vekili 30/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; husumetin esasında Bayrak Devleti olan Cook Adalarına yöneltilme gayesinde iken müvekkilinin Cook Adaları temsilcisi olduğu zannıyla husumeti haksız bir şekilde müvekkile yöneltildiğini, müvekkilinin Cook Adalarını temsile yetkili olmadığı gibi herhangi bir surette söz konusu devlet adına resmi bir tebligat almak yada tebliğ yayınlamak yetkisinin de bulunmadığını, devletlerin kendi egemenlik alanlarındaki bir konuya ilişkin bu devlet ve temsilcileri hiçbir surette başka birdevletin yargılamasına konu edilemeyeceğini, bu nedenle HMK 114/1-a maddesi gereği dava şarttan yoksun olduğunu, Uluslararası Gemi ve Liman Tesisleri Güvenlik Kuralları gereği gideceği limanın güvenlik seviyesinin tespiti gemi kaptanının ve donatanının sorumluluğunda olan bir husus olduğunu, müvekkilinin kanuni bir sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, yabancı bayraklı gemide kaptan olarak görev yapan davacının geminin Libya açıklarında bombalı saldırıya uğraması olayı nedeni ile sağlık sorunları yaşayarak çalışma kabiliyetini kaybetmesi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin mahkememizin tefrik olunan 2017/258 esas sayılı dosyasına sunduğu 17/10/2017 havale tarihli dilekçe ile davalılar hakkında davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizin 21/02/2018 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanında davadan feragat ettiklerini, davalı ... Denizcilik vekili ise esas hakkında karar verilmesine yer olmadığını dair beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelemesinden, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması sebebi ile HMK‘nun 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile davanın reddine, davalı... Türkiye Temsilcisi ... Ltd (... Denizcilik Havacılık Gözetim Denetim Danışmanlık İç ve Dış Tic Ltd Şti)'nin cevap dilekçesindeki beyanları değerlendirildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davanın davalılar ... Holding INC (donatan adına ... Grup Mühendislik Ltd Şti) ile... Türkiye Temsilcisi ... Ltd (... Denizcilik Havacılık Gözetim Denetim Danışmanlık İç ve Dış Tic Ltd Şti) 'nin HMK nun 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine,
2-Dosyanın tefrik aşamasında harç yatırılmadığından 35.90.-TL başvurma harcı 35.90.-TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80.-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderinin tarafların üzerlerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı ... Denizcilik vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...