T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2017/395 Esas
KARAR NO: 2018/239
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2017
KARAR TARİHİ: 20/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis ... A.Ş'nin maliki olduğu ... Tersanesi isimli tersanenin kiracısı olduğunu, ... Ltd adına ..., class sertifikalarının alınabilmesi için ... isimli gemilerini tersaneye bakım ve onarıma sokmak istediğinden başvurduğunu ve yapılan görüşmeler ve fiyat teklifleri sonucu ... IMO numaralı Prosperity isimli geminin ... Tersanesinden bakım ve onarımının yapılması için anlaşmaya varıldığını, tersane olarak tüm edimleri yerine getirildiğini ve geminin teslim edildiğini, bakım ve onarım işi için 158.700 USD tutarındaki ücretten indirim de yapılarak 01/02/2017 tarihli 150.000 USD fatura kesildiğini, faturaya mahsuben 08/03/2017 tarihinde 35.000 USD ödeme yapıldığını ve başkaca da ödeme yapılmadığını, geminin bakım onarım ücretlerinin ödeneceğine dair gemi kaptanı ve müdürü ... ve ... Ltd yetkilisi ... tarafından ödeme garanti mektubu imzalanarak müvekkiline teslim edildiğini, borcun ödenmediğini, gemi hakkında mahkememizin 2017/146 d.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talep edildiğini, verilen haciz kararının ... 29.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve ... 11.İcra Müdürlüğünün ... tal sayılı dosyası ile gemi ihtiyaten haczedildiğini, ödeme emrine davalı şirket tarafından itiraz edildiğinden takibin devamı için itirazın iptali davasını açmak zarureti doğduğunu beyanla ... 29.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davalının geminin kiracısı olduğu dönemde geminin tamiri için davacıdan tamirin yapılması için sözleşme yaptığını, geminin maliki ... firması olduğunu, geminin tamirinin ... A.Ş'ye ait ... Tersanesinde yapıldığını, davacının alacaklı olması için ... Tersanesine ödeme yapmış olması gerektiğini, davacı ... Tersanesine işbu tamire ilişkin olarak ödeme yaptığını ispatlamadığından alacaklı sıfatı ve aktif husumet ehliyetinin olmadığını beyanla davacının müflis ... A.Ş'ye ait ... Tersanesi'ne ödeme yaptıklarına dair banka dekontunun ve tersanenin kiracısı olduklarına dair sözleşmenin dosyaya sunulması için 3 gün kesin süre verilmesi ve bu kesin süre içinde sunulmaması halinde davacının ... Tersanesine herhangi bir ödeme yapmadığı kanıtlanmış olacağından alacak sıfatı olmadığından aktif husumet eksikliği nedeniyle davanın reddine ve dava değerinin %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının kiracısı olduğu ... tersanesinde ... isimli gemiye verilen bakım ve onarım bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine İİK 'nın 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebidir.
Davacı ve davalı vekili beyanları dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kiracısı olduğu ... tersanesinde ... isimli gemiye verilen bakım ve onarım bedelinin tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının süresinde takibe itirazı ile icra takibinin İİK 'nın 66 ve devamı maddeleri gereğince durması ile İİK'nın 67. Maddesinde belirlenen 1 yıllık süre içerisinde davanın açıldığı , davanın konusunun ... isimli gemiye verilen bakım ve onarım bedelinin tahsili olduğu , somut olayda talebin gemi bakım ve onarım sözleşmesinden kaynaklandığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde 6098. Sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerindeki eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip çözümlenmesi gerektiği nedenle (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2018/587 Esas, 2018479 Karar) mahkememizin görevli olmadığı ve görevli mahkemenin Deniz Ticareti ve Deniz Sigortaları dışındaki davalara bakmakla görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın karar kesinleştiğinde HMK 'nun 20.maddesi gereğince talep halinde Deniz Ticareti ve Deniz Sigorta davaları dışındaki davalara bakmakla görevli Nöbetçi İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
2-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip