T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2017/423 Esas
KARAR NO:2018/352
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/12/2017
KARAR TARİHİ:27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.' nin davalı firmanın ithal ettiği malların deniz yolu ile taşındığını, taşıma işinin davalı borçlunun kabulünde olduğunu, navlun bedelleri, liman içi hizmetler, demuraj vb gibi tüm borçlarını ödemiş olduğunu, taraflar arasındaki bütün ihtilafın 19.07.2017 tarihli, ... nolu 4.364.00 TL bedelli faturadan kaynaklanmakta olduğunu, davalıya ait ... sayılı 22.02.2017 tarihli özet beyanda 13 kap eksik çıkması üzerine davalıya süre verilerek eksikliğin nereden kaynaklandığının sorulduğunu, davalının eksikliğin nedenini açıklamadığı için ... Müdürlüğü tarafından davacı müvekkile 4.364,00 TL ceza kesilmiş olduğunu, bu ceza bedelinin yansıtma olarak 19.07.2017 tarihli ... nolu 4.364.00 TL bedelli e-fatura ile davalı-borçluya fatura edildiğini, Davalı borçlunun 19.07.2017 tarihli e-faturaya itiraz etmediğini, 21.07.2017 tarihli ... nolu fiyat farkı açıklamalı e-faturayı kestiğini, bu faturanın davacı müvekkili tarafından ... Noterliği' nin ... nolu, 14.08.2017 tarihli ihtarnamesi ile kabul edilmeyerek iade edildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç elde edilemeyince, ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas saydı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek deniz taşımacılığından kaynaklanan 4.364,00 TL alacak için başlatılan ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı şirket aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibine konu ettiği 19.07.2017 tarih ... no’lu faturanın taraflar arasındaki herhangi bir sözleşmeye istinaden düzenlenmiş bir fatura olmayıp; takip dosyasında da "deniz taşımacılığından dolayı borçlu tarafından verilen özet beyanda eksik çıkan kaplardan dolayı kesilen cezaya ilişkin yansıtma faturadan kaynaklanan alacak" şeklinde belirtilen, davacının ödediği cezaya ilişkin olarak tek taraflı olarak kendi kendisine düzenlemiş ve kabul edilmeyen fatura olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın, müvekkil şirketin ithal ettiği malların denizyolu ile taşınma işinden kaynaklanmamakta olup, davacı firmanın ... Müdürlüğü' ne verdiği özet beyandaki eksiklik ve bu eksiklik sebebiyle oluşan dosyayı kendisine verilen yasal süre içinde kapatmaması sebebiyle oluşan idari para cezası olduğunu, davacının kendi kusuru ile sebep olduğu zarardan dolayı müvekkil şirkete rücu hakkının olmadığını, davacı şirketin müvekkil şirketinin ithal ettiği ürünlerin deniz yolu ile taşıma işini yaptığını, iş bu taşıma işinden dolayı taraflar arasmda herhangi bir ihtilaf ya da borç bulunmadığını, davacı şirkete 22.02.2017 tarihli özet beyanda eksik çıkan mallar ile ilgili olarak açılan dosyayı kapatmaması sebebiyle ... Müdürlüğü' nün 07.07.2017 tarih ile ... sayılı kararı ile ceza kararı verilmiş olduğunu, davacı şirketin bu ceza kararını müvekkili şirkete yansıtmak amacıyla 19.07.2017 tarih ve ... no'lu e-fatura düzenlediğini, faturanın müvekkili şirketçe kabul edilmeyerek yasal süresi içerisinde 21.07.2017 tarih ve ... no’lu iade faturası düzenlendiğini, iade faturasını kabul etmeyen davacının ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapmış ve müvekkili şirketçe takibe konu edilen fatura nedeniyle herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle itiraz edilmiş olduğundan davanın açıldığını, özet beyanın, taşıma şirketi tarafından düzenlenip gümrük idaresine verilen ve üzerinde taşıt aracı ve mallar ile ilgili bilgilerin yer aldığı bir belge olduğunu, ceza kararının dayanağından da görüleceği üzere davacı şirketin vermiş bulunduğu 22.02.2017 tarihli özet beyanda 13 kap eksik çıkmış ve verilen süre içerisinde eksikliğin nereden kaynaklandığını açıklamadığı için davacı şirkete cezanın kesildiğini, dolayısıyla yurtdışından taşımak üzere teslim aldığı mallar ile ilgili olarak gümrük idaresine verdiği özet beyandaki eksiklik ile ilgili ve bu eksikliği açıklaması için kendisine verilen yasal süre içinde açıklama yapmamasmdan dolayı tahakkuk eden para cezasından müvekkil şirketin sorumluluğu söz konusu olmadığını, davacı şirketin kendi kusuru ile doğmuş olan zarardan dolayı müvekkili şirket rücu edemeyeceğini, davacıya kesilen para cezasında müvekkili şirketin sorumluluğu söz konusu olmadığını, davranışı sebebiyle zarara sebebiyet veren davacının işbu zararın doğmasında sorumluluğu ve kusuru bulunmayan müvekkili şirkete rücu hakkı olmadığından, davacının işbu davasının reddine karar verilerek, müvekkil şirket aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapan davacı-alacaklı %20 icra inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce gümrük uzmanı ...' den aldırılan 19/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, tespit edilen 13 kap eksikliğe karşı davalı yanın sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla davalı ... firmasının tatbik edilen cezadan sorumlu olmadığı belirtilmiş, içeriği objektif bilimsel verilere dayalı bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Dava, İİK 67 ve devamı addeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden, uyuşmazlığın konusunun ... Müdürlüğü tarafından kesilen para cezasından davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı, gümrük idaresince tatbik edilen cezanın aşamasına bakıldığında, eşyanın gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasından önce yani özet beyan aşamasında uygulandığının anlaşıldığı, özet beyanın, Gümük Kanunu 35/B maddesinin 4. fıkrası kapsamında davacı/temsil edeni tarafından verilmiş olması ve de 13 kap eksikliğin özet beyan aşamasında tespit edilmiş olması nedeniyle, mevzuat hükümlerince eksiklik konusunda başlatılan takibata cevap verecek olanın özet beyan veren davacı yan olduğu, eksikliğin neden kaynaklandığının davacı tarafından gümrük idaresine tevsik edilemediği sonucuyla konu cezanın davacı yana tatbik edilmiş oluşu karşısında, özet beyandaki eksiklikten kaynaklı tatbik edilen cezaya, davacı ... Uluslarasrası Taşımacılık firmasının katlanması gerektiği, özet beyan tescili yapılan ... nolu ara konişmentoda kayıtlı eşyaların yükleteni davalı yan olmayışı ve de tespit edilen eksikliğin özet beyan aşamasında olması nedeniyle, tespit edilen 13 kap eksikliğe karşı davalı yanın sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla davalı ... firmasının tatbik edilen cezadan sorumlu olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 74,53 TL den karar harcı olan 35,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 38,60 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır