T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2017/6 Esas
KARAR NO:2021/312
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/07/2015
KARAR TARİHİ:01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi'ne ait ... adlı geminin temlik edenden 20/04/2013 tarihinde yiyecek ve içecekten oluşan kumanya satın aldığını; temlik eden şirketin faturalı 10.854,00 USD borcunu ödemediğini; davacının temlik eden ... Şirket'inden 11/04/2014 tarihinde temlik sözleşmesi ile alacağı temlik aldığını; temlik alacaklısının, alacağını tahsil için davalı/ borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/ ... sayılı dosyasından faturaya dayalı olarak 22.108,00 TL asıl alacak ve 1.357,82 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam: 23.465,82 TL'nin tahsili için genel haciz yoluyla takip yaptığını; davalının, icra takibine tamamen haksız ve yersiz itiraz ederek takibi durduğunu; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.
Dava;temlik eden tarafından davalıya satışı yapılan kumanyanın bedelinin ödenmediğinden bahisle, temlik alan tarafından davalı/ borçlu aleyhine alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süre içerisinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/03/2016 tarih, 2015/... esas ve 2016/... sayılı görevsizlik kararı ile, davacı vekilinin talebi üzerine mahkememize gönderilmiş olup, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce resen belirlenen bilikişi heyetinin hazırladığı 08/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın temlik alan sıfatı ile davalıya kumanya sattığının kabulünün gerektiği ve bu kabule bağlı olarak temlik eden tarafında düzenlenen fatura uyarınca davalının 8.354,27,00 USD borçlu olduğunu davacının aktif, davalının ise pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğunu, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık noktaları; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetleri olup olmadığı, davacı tarafından davalıya kumanya satılıp satılmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı ve işlemiş faizinin ne kadar olması gerektiği konularında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafin, davaya konu alacağın borçlusu olması münasebetiyle pasif husumet ehliyetinin bulunduğu; davacı tarafın ise davaya konu alacağı yazılı bir alacağın temliki sözleşmesi ile (dosyada mevcut resmi temlikname) geçerli bir şekilde devraldığı, dolayısıyla bahse konu devir sebebiyle alacaklı sıfatım kazanmakla aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya mevcudu, dava dosyası ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve teknik yönden tetkiki sonucunda açıklanan nedenlerle;. Davacı tarafın temlik alan sıfatı ile davalıya kumanya sattığının kabulünün gerektiği ve bu kabule bağlı olarak temlik eden tarafında düzenlenen fatura uyarınca davalının 8.354,27,00 USD borçlu olduğu; davacının aktif, davalının ise pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu bilirkişi raporuyla tesbit olunmuştur.
... İcra Dairesine yazılan müzekkereye mahkememiz davacısı ...'in alacağı talebinin tamamının kabul edilerek sıra cetvelinde 1. Sıraya alınmasına karar verildiği, sıra cetvelinin kesinleştiği, Müflis şirket hakkında verilen iflas kararı İİK. 254 son Maddeleri uyarınca kapatılmış olduğundan aciz belgesi düzenlendiğinin belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı itibariyle; ... İcra Dairesine yazılan müzekkere cevabına ve davacının beyanlarına göre; davaya konu alacağın ve mahkememiz davacısı ...'in alacağı talebinin tamamının kabul edilerek sıra cetvelinde 1. Sıraya alınmasına karar verildiği, sıra cetvelinin kesinleştiği anlaşılmakla konusuz kalan dava açısından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı yanın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde ise; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit bir alacak niteliğinde olması gerekir. Genel bir kavram olarak, likit alacak tutarı belli, muayyen, bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek, miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yok ise likit bir alacaktan söz edilemez. (YHGK 17/10/2012gün 2012/9-838-715 sayılı İlam) Somut olayda, işin esasına girilmeden alacağın sıra cetvelinde kesin olarak yer almasından dolayı karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, alacağın likit olup olmadığının tam olarak tesbit olunamadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 260,25 TL den karar harcı olan 59,30 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 200,95 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır