T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2017/82 Esas
KARAR NO: 2018/117
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/02/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından taşıma işleri acentesi sıfatıyla davalı adına deniz yolu taşıma işleminin gerçekleştirilip demuraj bedeli ve konteyner yıkama ücretinin davalıya fatura edildiğini, müvekkili şirket tarafından armatör ... şirketi tarafından kesilen demuraj ve yıkama bedelinin davalı borçlu adına ödendiğini , faturaya davalı tarafından itiraz edilmeyip ödeme yapılacağının belirtildiğine davalı tarafından depo taahhütnamesi ve geçici kabul taahhütnamesinin imzalandığını, davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça 5.000 TL nakit ödeme yapıldığının belirtilip yaptırılan 5.000 TL nin depozito bedeli olarak yatırıldığını itirazda belirtilen bu bedelin müvekkili tarafından mahsup edilmek suretiyle 13.341,15 TL ye ilişkin itirazın iptalinin talep edildiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun olarak tensip tutanağı tebliğ edilmiş cevap sunulmamıştır.
Dava; İİK nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delillerin belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş ve ... Gümrük Müdürlüğünden taşımaya ilişkin belgeler dosyaya temin edilmiştir.
... 34.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Su ve Çevre Tekn. San ve Tic. Ltd Şti. olup, ödeme emrinin 10/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği , 17/02/2017 tarihinde itiraz edildiği ve itiraz dilekçesinde 5.000 TL nakti ödemenin yapıldığının belirtilip davanın 28/02/2017 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından davalı şirket adına demuraj/ konteyner temizlik içerikli 18.907,06 TL bedelli faturanın düzenlendiği, 30/11/2016 tarihli konişmentoda, gönderenin, ... firması olduğu, alcısının, ... Su ve Çevre Teknolojileri San ve Tic. Ltd olup, ¨taşıyıcının acentesi tarafından düzenlendiği, dosyadaki geçici kabul taahhütnamesinde davalı alıcı tarafından imzalanıp donatan taşıyıcı ...acentesi tarafından donatanın demuraj tarifesinin kendilerine ihtar ve tebliğ edildiği, gecikme halinde donatanın demuraj tarifesini kabul ettiklerini gecikme nedeni ile oluşacak ardiye vs masrafların kendilerine ait olduğu , konteyner bedeli olarak konteyner başına 5.000 Usd ceza-i şart ödeyeceklerini konteynerlerin hasara uğraması durumunda hasar bedelini ödeyeceklerinin taahhüt edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, her iki tarafın defterlerinin de usulüne uygun olarak tutulduğu , davacı şirketin defter ve kayıtlarına göre davalıdan 13.047,15 TL alacaklı olduğu davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre ise davacıya 17.967,74 TL borçlu oldukları her iki defter ve kayıtların aynı olup davacı şirket tarafından davalıdan alındığı bildirilen 5.000 TL 'lik depozito bedelinin mahsup edildiğini, davalı tarafından faturanın kayıtlara alındığını , dosyadaki mevcut belgelere göre demuraj ve konteyner temizlik ücretin olarak 5.025,80 Usd bedelli faturanın davalıya gönderildiği, fili taşıyan firma tarafından davacı adına 3 adet fatura gönderilip 3.760 Euro ( 14.988,49 TL ) demuraj faturası 70.80 Euro 2 konteyner yıkama faturası olmak üzere toplam 4.032,80 Euro ( 15.260,57 TL ) bedellerin fiili deniz taşıyanına 14/07/2017 tarihinde ödendiği ve banka dekontunun dosyada mevcut olduğu, davacının toplam 15.260,57 TL alacaklı olduğunun değerlendirildiği , davacının kendi kayıtlarında 13.047,15 TL alacaklı olup davacı tarafından fiili taşıyana ödenen toplam 15.260,57 TL bedelden 5.000 TL depozite bedelinin tenzil edilmesi ile davacının 10.260,57 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarından 17.965,74 TL borçlu göründüğü ve buna göre kendi alacaklarının 13.341,15 TL olup bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna beyanında, davacının kendi kusur ve savsaklaması nedeni ile meydana gelen demuraj bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalı vekilleri beyanları, sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre , davacı şirketin acente sıfatı ile yürütmüş olduğu davalı adına deniz yolu ile taşıma işlerine ilişkin olarak dava dışı fiili taşıyan ... şirketine ödediği demuraj ve yıkama bedeli fatura bedellerinin davalıdan tahsili amacıyla ... 34.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, davalının haksız itirazı ile takibin İİK 66 ve devamı maddeleri gereğince durduğu ve davacı tarafından İİK nın 67. Maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı ve dosyadaki mevcut Davacı şirket tarafından davalı şirket adına demuraj/ konteyner temizlik içerikli 18.907,06 TL bedelli faturanın düzenlendiği, 30/11/2016 tarihli konişmentoda, gönderenin, ... firması olduğu, alcısının, ... Su ve Çevre Teknolojileri San ve Tic. Ltd olup, ¨taşıyıcının acentesi tarafından düzenlendiği, dosyadaki geçici kabul taahhütnamesinde davalı alıcı tarafından imzalanıp donatan taşıyıcı ...acentesi tarafından donatanın demuraj tarifesinin kendilerine ihtar ve tebliğ edildiği, gecikme halinde donatanın demuraj tarifesini kabul ettiklerini gecikme nedeni ile oluşacak ardiye vs masrafların kendilerine ait olduğu , konteyner bedeli olarak konteyner başına 5.000 Usd ceza-i şart ödeyeceklerini konteynerlerin hasara uğraması durumunda hasar bedelini ödeyeceklerinin taahhüt edildiği anlaşıldığı ve mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, her iki tarafın defterlerinin de usulüne uygun olarak tutulduğu , davacı şirketin defter ve kayıtlarına göre davalıdan 13.047,15 TL alacaklı olduğu davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre ise davacıya 17.967,74 TL borçlu oldukları her iki defter ve kayıtların aynı olup davacı şirket tarafından davalıdan alındığı bildirilen 5.000 TL 'lik depozito bedelinin mahsup edildiğini, davalı tarafından faturanın kayıtlara alındığını , dosyadaki mevcut belgelere göre demuraj ve konteyner temizlik ücretin olarak 5.025,80 Usd bedelli faturanın davalıya gönderildiği, fili taşıyan firma tarafından davacı adına 3 adet fatura gönderilip 3.760 Euro ( 14.988,49 TL ) demuraj faturası 70.80 Euro 2 konteyner yıkama faturası olmak üzere toplam 4.032,80 Euro ( 15.260,57 TL ) bedellerin fiili deniz taşıyanına 14/07/2017 tarihinde ödendiği ve banka dekontunun dosyada mevcut olduğu, davacının toplam 15.260,57 TL alacaklı olduğunun değerlendirildiği , davacının kendi kayıtlarında 13.047,15 TL alacaklı olup davacı tarafından fiili taşıyana ödenen toplam 15.260,57 TL bedelden 5.000 TL depozite bedelinin tenzil edilmesi ile davacının 10.260,57 TL alacaklı olduğu belirtildiği , dava konusu taşımada taşıma işleminin gerçekleştiğinin Gümrük Müdürlüğünden gelen belgelerden anlaşıldığı ve davacı şirket tarafından dava dışı fiili taşıyana takibe ve davaya konu bedellerden toplam 4.032,80 Euro ( 15.260,57 TL ) bedelin 14/02/2017 tarihinde ödendiğinin 14/02/2017 tarihli ... Bankasının ... Şubesindeki yapılan işlemlerden anlaşıldığı , davacı şirket tarafından konteyner demuraj ücreti ve temizleme ücreti talep edilmiş olup konteyner üzerinde tasarruf hakkı bulunan kişinin gönderilenin belli bir süre içinde konteyneri iade etmemesi halinde konteynerin başka taşımalarda kullanılmasına engel olunacağı nedenle gönderilen tarafından konteynerin iadesinin belli bir sürede gerçekleştirilmesinin kararlaştırılıp konteynerlerin gemiden tahliye edildiği gün ile içerisindeki eşyanın konteynerden boşaltıldığı güne kadar geçen sürenin belli bir gün adedinden fazla olması halinde taşıyana ücret ödeneceği ve bu ücretin konteyner demurajı olup konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebi ile bedel isteyebilecek kişinin navlun sözleşmesi gereğince taşıyan olup taşıyanın taşıma işini fiilen yerine getiren taşıyan olduğu davacı tarafından konteyner demuraj ücreti ve temizleme ücreti talep edilmiş olmakla davacının bu ücreti talep edebilmesi için dava dışı fiili taşıyan firmaya bu bedeli ödemesi gerektiği ve yapılan incelemeler sonrası davacı firma tarafından davalıdan talep ettiği bedeli demuraj ücretini fiili taşıyana ödediği borçlu sıfatının ise konteyner ve gecikme ücretinin navlunun teferruatı niteliğinde olduğundan taşıtanın borçlu olduğu ve dosyadaki taahhütnamenin davalı tarafından imzalanıp bu nedenle talep edilen bedelden sorumlu olduğu ayrıca davacı tarafından davalı adına 5.025,80 Usd olarak fatura düzenlenmiş ise de fiili taşıyan firma tarafından davacı adına 3 adet fatura düzenlenip bu fatura bedelinin de 4.032,80 Euro ( 15.260,57 TL ) olduğunun belirlenip davacı tarafından talep edilebilecek bedelinde bu bedel olduğu ödediği bedelden fazla bedeli talep etmesinin söz konusu olamayacağı ve ödediği bu bedelden taraflar arasında da ihtilaflı olmayan ve davalı tarafından ödendiği belirtilen 5.000 TL bedelin mahsubu ile davacının davalı şirketten 10.260,57 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olmakla, davanın bu bedel üzerinden kabulü ile itirazın iptaline , İİK nın 67. Maddesi gereğince davalı tarafın likit olan alacağa itiraz ettiği %20 icra inkar tazminatı talebinin kabulüne davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise davadaki talep miktarı ve davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrası kalan miktar üzerinden itirazın iptali talep edilmekle, davacının takip talebinde kötü niyetli olduğu kanaatine varılmadığından bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın kısmen kabulü davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 10.260,57 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren ( yıllık % 9 oranı aşılmamak üzere ) yasal faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine,
2-Davacının İİK nın 67. Maddesi gereğince tazminat talebinin kabulü ile % 20 icra inkar tazminatı (2.052,11 TL nin) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Davalının kötüniyet tazminatı talebinin davadaki talep miktarıda değerlendirilerek İİK nın 67. Maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığı nedenle reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 700,90 TL harçtan 133,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 567,60 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 31,40 TL başvurma harcı, 147,80 TL posta gideri ,1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.779,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 965,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2018
Katip Hakim