T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2017/87 Esas
KARAR NO: 2018/119
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/03/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalıların sorumluluğunda deniz yolu ile taşınması sonrası teslimi sırasında konteyner içerisindeki emtianın ıslanma ve nem sebebi ile hasarlı olduğu gerekçesi ile alıcı firmanın emtiayı kabul etmediğini ve tahliye etmeden Cmr üzerine hasar notu düşülerek .... 'ye iade edildiğini, hasarlı emtialar üzerinde ekspertiz incelemesi yapıldığını, ekspertiz incelemesi sonrası bazı rulolarda paslanma izlerinin ilerlediği ve sarım izlerinin kapladığını görüldüğünü, emtia ve ambalaj üzerinde gümüş nitrat testinin yapıldığını ve tuzlu su reaksiyonunun belgelendiğini hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelmiş olduğunun izahtan vareste olduğunu,1 nolu davalı tarafından navlun faturasının düzenlendiğini ve akti taşıyan olduğunu bu davalının filii taşıyan " ..." acentesi sıfatı ile hareket ettiğini, davalıların TTK nın 1178. Maddesi gereğine sorumlu olduklarını , müvekkilinin sigortalısının uğradığı zararı tazmin etmesi nedeni ile 6102 sayılı TTK nın 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu alacağın tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Taşımacılık ve ... Vekilinin taşıyan sıfatı bulunmadığını , davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının hasarın taşıma sırasında ve müvekkili şirketin sorumluluğunda iken meydana geldiğini ispat etmek ile yükümlü olduğunu , ekspertiz muayenesinin müvekkili şirkete bildirilmediği ve davalı şirketten hiçbir temsilcinin muayene sırasında hazır bulunmadığını, hasarın sigorta teminatı kapsamında bulunup bulunmadığının tespitinin gerekli olduğunu belirterek, davanın reddine, davacı lehine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın deniz yolu ile taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş , hasar dosyası , nakliyat emtia sigorta poliçe örneği, taşıma belgesi, ekspertiz rapor örneği, 10/04/2015 tarihli deniz navlun faturası, 11/09/2015 tarihli ödeme dekontu , renkli fotoğraflar , konişmento örneği dosyaya temin edilmiştir.
... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Genel Sigorta A.Ş olduğu, borçlularının, ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş, ... Transport Log. Inc'e izafeten ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş olup, ödeme emrinin 18/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 21/03/2016 tarihinde itirazın edildiği, davanın 03/03/2017 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut nakliyat emtia sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortalısının , ... Aliminyum Taşımacılık İnşaat Taahhüt Çelik Yapı Mak. San . A.Ş olduğu, emtianın aliminyum folyo olup , satış faturasında alıcının, ... olarak görülüp 10/04/2015 tarihli konişmentoda gönderenin , ... Aliminyum , alıcısının, ... olduğu , taşıyıcının , ... ... Trasport Logıstıcs A.Ş olduğu, 26/10/2015 tarihli eksperiz raporunda, emtianın tamamının ambalajlarında nem, bobin göbek kısımlarında oksitlenme bulunduğunu , hasar miktarının 10.630 Euro olup ambalaj uygunsuzluğuna bağlı olarak yoğunlaşma sonucu hasarın meydana geldiği ve taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiği, 22/08/2015 tarihli ekspertiz raporunda hasar bedelinin, 17.973,18 Euro olduğu hasarın sebebinin tuzlu su olup oluş şeklinin 08/04/2015 tarihinde ... nolu konteynerin ...'ya ihraç edilen aliminyum folyo emtiasının 15/05/2015 tarihinde alıcısına yapılan teslimatında konteyner içindeki malın ıslanma ve nem sebebi ile hasarlı olduğu gerekçesi ile kabul edilmeyip , konteynerin ... 'ye iade edildiği, hasarlı konteynerin 26/06/2015 tarihinde ... gümrüğüne tahliye edildiği ve sigortalının fabrikasına geri geldiğinin belirtilip inceleme esnasında tahta paletlerin dış kısmında küflenmenin tespit edilip ruloların açılarak malın incelendiği , karton ambalajdaki ıslanma ve tekrar kuruma izlerinin rapordaki resimlerle belirlendiğinin yapılan testlerde bazı paletlere gümüş nitratın tepki verdiği ve paletlere tuzlu suyun temas ettiğinin anlaşıldığı , karton ambalaj kısımlarda da tuzlu su izine rastlandığı ve konteyner tavanından damlayan suyun neden olduğu bir ıslanma hasarı oluştuğu kanaatine varıldığının belirtildiği 10/04/2015 tarihli deniz navlun faturasının ... Taşımacılık ve Logistics A.Ş tarafından sigortalı adına düzenlendiği 11/09/2015 tarihinde 47.518 TL tazminatın sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiği nakliye / taşıma belgesinde konteynerin kapalı ve mühürlü bir şekilde teslim alındığı konteyner içi ile ilgili eksiklik veya hasardan oluşan masrafların kabul edilmediği ve teslimin kabul edilmeyip reddedildiği kutuların küflenip ana ruloların dışında suyun ( buhardan elde edilmiş su ) mevcut olduğunun belirtilip alıcı ve nakliyecinin imzası ile tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, hasar bedelinin 28.602,48 Euro , sovtaj değerinin , 10.629,30 Euro tenzili ile 17.973,18 Euro 'nun kadri maruf olduğu Cmr belgesi üzerine hasar notunun düşüldüğünün görülüp TTK nın 889. Maddesi gereğince bildirim külfetinin gereği gibi yapıldığını , geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunduğu, davacının aktif , davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunup konteyner içi yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı, konteyner içinde yoğuşma tespit edildiği bilgisinin ekspertiz incelemesinin zamanında yapılmamış olması ve konteynerin kendisinde herhangibir inceleme yapılmamış olması tuzlanmanın ahşap kasalarda minör derecede görüldüğü gibi nedenlerle kapalı kap içinde taşınan eşya hasarının konteynerin kendisinden kaynaklanan bir sebepten değil de eşyanın konteyner içine gereği gibi istif edilmemesi ve bu sebeple hasarın konteyner içindeki yoğuşmadan kaynaklandığı teknik sonucuna varıldığı teknik inceleme karşısında davalının TTK nın 878. Maddesi gereğince sorumluluktan kurtulduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında, dosyada mübrez olan heriki ekspertiz raporunda da emtia üzerinde yapılan gümüş nitrat testi sonucu tuzun tespit edildiğinin belirtildiği, hasarın deniz suyundan meydana geldiğinin açık olduğunu deniz suyunun varlığı durumunda ambalaj veya istif eksikliğinden bahsedilemeyeceğini belirterek, davanın kabulüne aksi taktirde yeni bir heyetten rapor alınmasını kabul etmiştir.
Davalılar vekili bilirkişi raporuna beyanında, Müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalılar vekilleri beyanları, sunulan deliller, inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi ile davadışı sigortalı arasındaki Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan emtiaların davalı şirketlerin sorumluluğunda deniz yolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı, davalıların takibe süresinde itirazı ile takibin İİK nun 66 ve devamı maddeleri gereğince takibin durduğunu, davacı sigorta şirketince İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı, dosyada mevcut emtia sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortalısının ... Aliminyum Taşımacılık İnşaat Taahhüt Çelik Yapı Mak. San . A.Ş olduğu, emtianın , aliminyum folyo olduğu ,11/09/2015 tarihinde 47.518 TL nin sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiği , TTK'nun hak düşürücü süre başlıklı 1188 maddesinde eşyanın ziyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkının 1 yıl içerisinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşeceği hükmüne yer verilmiş olup hasar tespit tarihinin, 11/05/2015 tarihi olduğu , icra takip tarihinin 15/03/2016 olduğu TTK'nun 1188.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde takibin başlatılmış olduğunun anlaşıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ile yapılan sigorta sözleşmesi gereğince 11/09/2015 tarihinde sigortalısına hasar tazminatının ödendiği ve sigortalısı tarafından dava dışı yurtdışı firmaya satışın yapıldığı ve sigorta sözleşmesinin emtianın teslim yerine kadar taşınması sırasındaki riskler için düzenlenip satış faturasında da teslimat şartları :DDP DÜREN yazılı olup bu teslim şeklinde emtianın teslim yerine kadar taşınması sürecinde hasara katlanma yükümlülüğünün satıcıya ait olduğu ve sigortalı şirketin sigorta yaptırmakta hukuki menfaatinin bulunduğu bu sözleşme gereğince de davacı sigorta şirketi tarafından hasar tazminatı ödemesinin yapıldığı ve TTK nın 1472. Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunduğu , davalı ... Taşımacılık tarafından 10/04/2015 tarihli deniz navlunu faturasının sigortalı şirket adına düzenlendiği TTK'nun taşıma komisyonculuğu sözleşmesi başlıklı 917.maddesinde taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi ile komisyoncunun eşya taşıtmayı üstleneceği ve bu sözleşme ile gönderenin kararlaştırılan ücreti ödeme borcu altına gireceği belirtilmiş olup somut olayda davalının acente sıfatıyla hareket etmeyip aynı zamanda deniz navlun faturasını düzenlediği ve TTK'nun 926.maddesinde taşıma işinin başka birisine de yaptırılabileceği belirtilmiş olup bu davalının dosyadaki konişmentodan da anlaşılacağı üzere fiili taşıyanın acentesi olmakla birlikte navlun faturasını düzenlemekle birlikte TTK nın 917 ve devamı maddeleri gereğince taşıyan sıfatına haiz olup pasif husumet ehliyeti bulunduğu , diğer davalının ise fiili taşıyan olduğu ve gümrük belgesi ve diğer belgelerden bu davalının aynı zamanda fiili taşıma yapan şirketin acentesi olduğu nedenle bu şirkete karşı TTK nın 105. Maddesi gereğince izafeten dava açılabileceği kanaatine varılmış ve mahkememizce inceleme yapılmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, hasar bedelinin 28.602,48 Euro , sovtaj değerinin , 10.629,30 Euro tenzili ile 17.973,18 Euro 'nun kadri maruf olduğu Cmr belgesi üzerine hasar notunun düşüldüğünün görülüp TTK nın 889. Maddesi gereğince bildirim külfetinin gereği gibi yapıldığını , geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunduğu, davacının aktif , davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunup konteyner içi yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı, konteyner içinde yoğuşma tespit edildiği bilgisinin ekspertiz incelemesinin zamanında yapılmamış olması ve konteynerin kendisinde herhangibir inceleme yapılmamış olması tuzlanmanın ahşap kasalarda minör derecede görüldüğü gibi nedenlerle kapalı kap içinde taşınan eşya hasarının konteynerin kendisinden kaynaklanan bir sebepten değil de eşyanın konteyner içine gereği gibi istif edilmemesi ve bu sebeple hasarın konteyner içindeki yoğuşmadan kaynaklandığı teknik sonucuna varıldığı teknik inceleme karşısında davalının TTK nın 878. Maddesi gereğince sorumluluktan kurtulduğu belirtildiği , dosyada 26/10/2015 ve 22/08/2015 tarihli ekspertiz raporlarının bulunduğu birisinde hasarın ambalaj uygunsuzluğuna bağlı olarak yoğunlaşma sonucu hasarın meydana geldiği ve taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. 22/08/2015 tarihli ekspertiz raporunda ise, emtiaların teslimatta kabul edilmediği ve inceleme sırasında tahta paletlerin dış kısımlarında küflenmenin tespit edilip ayrıca gümüş nitrat testininde yapıldığı ve paletlere tuzlu suyun temas etiğinin anlaşıldığı ve karton ambalaj kısımlarında da tuzlu su izine rastlandığı belirtilmiş olup TTK nın 1178. Maddesinde , “Taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, özellikle eşyanın yükletilmesi, istifi, elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya tesliminde gecikmenin, eşyanın taşıyan hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur.” hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte sorumluluktan kurtulma halleri başlıklı TTK nın 1179. Maddesinde taşıyanın veya adamlarının kasıtından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden ileri gelen zarardan taşıyanın sorumlu olmadığı ve taşıyanın veya adamlarının kastının veya ihmalinin bu zarara sebebiyet vermediğini ispat yükünün taşıyana ait olduğu hükmüne yer verilmiş olup TTK nın bildirim başlıklı 1185. Maddesinde ziya veya hasarın taşıyana bildirilmesi koşullarına yer verilmiş olup buna göre taşıyanın temsilcisi tarafından imzalanan tutanağın mevcut olması gerekip bu durumda taşıyana yazılı bir ihbara gere olmadığı söz konusu olup TTK nın 1184 ve 1185. Maddelerinin 1 ve 2 fıkralarında yer alan hasarın tespiti ve ihbarına ilişkin koşulların karşılanmaması durumunda zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul edilip bu karinenin aksinin ispat edileceği hükmüne yer verilmiş olup somut olayda deniz yolu taşımasının , konteynerin gemiden limana nakliyesi sırasında herhangibir tutanak bulunmamakla birlikte Cmr senedinden de anlaşılacağı üzere malın emtianın alıcısı tarafından teslim alınmadığı kutuların küflenmiş ve ruloların dışında suyun mevcut olduğunun belirtilip bu nedenlerle teslim alınmadığının anlaşılıp ve 22/08/2015 tarihli raporda yapılan gümüş nitrat testleri sonucu paletlerin gümüş nitrata tepki verdiği ve paletlere tuzlu suyun temas ettiğinin anlaşıldığı ve emtialardaki oluşan hasarın tuzlu su kaynaklı olduğu dosyadaki mevcut tespitler ile belirlendiği , bilirkişi TTK nın 903. Maddesi anlamında bilinen bir zarar yerinin bulunmaması sebebi ile dosyada bulunan bilgi ve belgeler doğrultusunda dava konusu emtianın dava konusu taşıma sırasında hasara uğradığının ispata muhtaç olduğu belirtilmiş ise de mevcut belgeler ile ve yapılan gümüş nitrat testleri sonucu hasarın tuzlu sudan kaynaklandığı anlaşılmış olmakla ve emtianın deniz yolu ile taşınmasının da davalılar tarafından gerçekleştirildiği bu durumda deniz yolu ile taşıma sırasında emtianın hasara uğradığının mahkememizce davacı tarafından ispat edildiği, konişmentodaki kayıtları dolayısıyla konteynerin kapalı bir şekilde dava dışı sigortalı alıcı tarafından yüklemenin yapılarak taşıyana teslim edildiği ve konteynerin kendisinde bir inceleme yapılmadığı , emtianın konteyner içine gereği gibi istif edilmemesi ve bu şekilde hasarın konteyener içindeki yoğuşmadan kaynaklandığı belirtilmiş ise de sözkonusu taşımada hasarın deniz suyu kaynaklı olduğu sabit olup, deniz taşıması ayağında oluştuğu, davalıların TTK nın 1178. Maddesi gereğince emtia hasarından sorumlu oldukları ve hasar miktarının mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de belirlendiği ve talep edilen miktarın 47.518 TL olup bu bedelin takip - dava - ödeme tarihleri nazara alındığındaki kar miktarının belirlenip bu miktarlardan daha az (2.643,8 TL üzerinden ) olduğu nedenle davanın kabulüne ve davalıların likit olmayan alacağa itiraz ettikleri nedenle İİK nın 67. Maddesi gereğince koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine , karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın kabulü ile davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile takibin 47.518 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Tazminat talebinin İİK nın 67. Maddasindeki koşullar oluşmadığı nedenle reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 3.245,95 TL karar harcından 573,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.672,05 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca tayin olunan 5.576,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 609,90 TL ilk harç , 211,80 TL posta gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.221,70 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2018
Katip Hakim