T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2018/10 Esas
KARAR NO:2022/424
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... isimli teknesini davacı marinaya 2008 yılında getirdiğini, ... alanına bağladığını, teknenin halen davacı marinanın kara park sahasında olduğunu, tekneyi bakımsız bırakan davalının teknenin yüzme kabiliyetini kaybetmeye başladığını, teknenin kendisi ve çevre tekneler için tehlike arz ettiğini gören davacı marinanın .... Noterliğinin 26.04.2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teknenin zorunlu bakım onarımlarının yapılmasını, biriken borcunun ödenmesi gerektiğini» aksi takdirde ilgili karapark masrafları davalıya ait olmak üzere teknenin karapark alanınâ çekileceğini davalıya ihtaren bildirdiğini, davacı tarafından davalı aleyhinde 21.567,00 EURO borcun tahsili için ..., İcra Müdürlüğümün 2013 / ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıleliğini, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin 27.09.2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla davalının ..., İcra Müdürlüğümün 2013 / ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının İptalini ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Eksik dava harcının tamamlatılmasımn gerektiğini, talep edilen alacak dönemleri itibariyle taraflar arasında yürürlükte olan bir sözleşmenin olmadığını, davanın davalının murisi İle davacı arasında 2013 yılı içinde varılan mutabakata aykırı olduğunu, davalıların murisinin sağlık sorunları yaşadığını, mesleğini icra edemeyerek maddi sıkıntıya düştüğünü, davacının 2009 yılı eylül ayına kadar olan dönem bakiye alacağından jbahisle muris aleyhine ... İcra Müdürlüğü nün 2011 / ... E.sayılı icra takibini başlattığım, açılan takip üzerine murisleri ile davacının yaptığı görüşmeler sonucunda mevcut 2011 / ... E. sayılı dosya borcunun ödemesi, ayrıca 2009 yılı eylül ayından sonra 2013 yılı mayıs ayına kadar olan dönem için davacıya toplam 5.000,00 Euro ödenmesi karşılığında murisinin ibra edilmiş sayılacağının söylendiğini, davalının murisinin 18.06.2013 tarihinde davacıya 5.000,00 Euro karşılığı 12.453,00 TL ödediğini, ... İcra Müdürlüğümün 2011 / ... E. sayılı icra dosyası borcunu da tümüyle ödeyerek böylece kendisine ait yükümlülükleri ifa ettiğini, davacının yaşlı ve hasta olan murisi ile yaptığı mutabakatı sonradan inkâr ettiğini, 2009 yılı eylül ayı sonrası dönem için yapılan ödemeyi de dikkate almadan 24.09.2013 tarihinde murisleri ... ... ... aleyhine ... bağlama sözleşmesinden doğan alacak açıklaması ile .... İcra Müdürlüğümün 2013 i ... E. sayılı yeni bir icra takibi başlattığım, takipte tebliğ edilen ödeme emrine hiçbir faturanın ve sözleşmenin ekli olmadığım, takip aşamasında davacının hangi faturaya dayanarak hangi ödemeler için ... bağlama ücreti talebinde bulunduğunun belirsiz olduğunu, dava dosyası kapsamı ile davacının 2009 yılı eylül ayı sonrası 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllan için bağlama ücreti İstediği görüldüğünü, davalının murisi ile davacı takip alacaklısı arasında söz konusu dönem için geçerli bir ... bağlama sözleşmesi bulunmadığını, bu dönemler için 5.000,00 Euro üzerinden sulhe varıldığım, takibin taraflar arasında bu dönem için yapılan sözlü sulhe aykırı olduğunu, takipte ve davada sulh gereği 18.06.2013 günü yapılan ödemenin mahsup edilmediğini, dava dosyasına İbraz edilen faturaların ait olduğu dönemde değerinin 10.000,00TL - 15,000,00 TL arasında olan bir tekne için 21.567,00 Euro bağlama ücreti talep edilmesinin fahiş olduğunu, davacının tekneyi 2013 yılı nisan ayı sonunda karaya aldığını, tekneyi karada koruyucu hiçbir tedbir almadığım, teknenin karaya almasından İtibaren davacının bağlama ücreti talep £ etme hakkının bulunmadığını, zamanaşımı itirazları ve takas taleplerinin olduğunu, davacı lehine alacağa w hükmedilmesi halinde, gerek teknenin çürümesinden kaynaklanan tazminat alacaklarının ve gerekse 18.06.2013 tarihinde davacı şirkete dava edilen dönemler için ödenen 5.000,00 Euro karşılığı olarak ödenen 12.453,00 TL ile davacıya ödenmesine karar verilecek miktan BK. 579 vd. ilgili maddelere göre takas etliklerini, zamanaşımı ve takas beyanları gereğince davanın yerinde olmadığını belirterek, haksız ve yersiz davanın reddini, davacının İİK, 67/2 Madde gereğince asgari % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ... Ve ... ... Vekili cevap dilekçesinde özetle: Eksik dava harcının tamamlatılmam gerektiğini, talep edilen alacak dönemleri itibariyle taraflar arasında yürürlükle olan bir sözleşme bulunmadığını, 2009 yılı eylül ayına kadar olan döneme ait bakiye borcun icra dosyasına ödendiğini, davacı yetkililerinin 2009 yılı eylül ayından itibaren 2013 yılı Mayıs ayına kadar olan dönem için davacı şirkete toplam 5.000,00 Euro ödenmesi karşılığında davalılar murisinin ibra edilmiş sayılacağını söylediğim, davanın davalıların murisi ile davacı arasında 2013 yıh İçinde varılan mutabakata aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazları ve takas taleplerinin olduğunu belirterek, davanın reddini, davacının İÎK67/2 Madde gereğince asgari % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Dava konusu ... adlı tekneye dair ... Hizmetine ve Sözleşmesine göre davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, takas definin haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... ... ve ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... ... ... olduğu,24/09/2013 tarihinde 21.567,00.EURO (57.875,04.TL) nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 27/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 01/10/2013 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, iş bu davanın 10/01/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ..., ... ve ... tarafından tanzim edilen 01/06/2022 tarihli raporda, davacı ile davalılar murisi arasında sözleşmesel ilişkinin mevcut olduğu ve bu sebeple davalıların sözleşmeden doğan borçlardan sorumlu olduğu, Davacının davalılardan davanın temelini oluşturan takip tarihi itibariyle 21,567,00 Euro tutarında alacağının bulunduğu, Davalıların zamanaşımı defini ve takas hakkını kullanmasının mümkün olmadığı, Davalılar murisi tarafından 18.06.2013 tarihinde davacıya gönderilen 5.000,00 Euro bedelin davanın temelini oluşturan icra takibine konu alacak miktarından düşülmesi gerektiği, Bu sebeple davalıların 16.567,00 Euro karşılığı fatura bedellerini ödemekle yükümlü olduğuna ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dava konusu uyuşmazlık ; Dava konusu ... adlı tekneye dair ... Hizmetine ve Sözleşmesine göre davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, takas definin haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Zamanaşımı yönünden yapılan değerlendirmede ;söz konusu alacak, kanunlarda özel bîr zamanaşımı süresine tabi tutulmadığından, TBK m. 146 hükmünde düzenlenen on yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacının talebinin 2009-2013 yılları arasındaki dönemi kapsamakta olup, 2009 yılına ait fatura bedellerine ilişkin alacaklar, 2019; 2013 yılına ait fatura bedellerine ilişkin alacaklar ise, 2023 yılında zamanaşımına uğrayacağı, 2013 yılında icra takibinin başlatıldığı , 2018 yılında itirazın iptali davası açılığı görülmekle talep edilen alacağa ilişkin zamanaşımı süresi birden çok kez kesildiğinden söz konusu alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
Dosyada mezkur belgelerden taraflar arasında yazılı bir tekne bağlama sözleşmenin bulunmadığı, dosyaya sunulu ve davalılar murisinin imzasının bulunmadığı sözleşmenin, 2007-2008 yıllarına ait olup, davacı tarafından başlatılan 2013 tarihli icra takibinin konusunu oluşturan alacaklara ilişkin düzenlenen faturalar bakımından bir önem arz etmediği, zira söz konusu faturalar 2009-2013 yılında verildiği iddia edilen hizmete karşılık düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, davalılar murisinin 2001 yılından itibaren davacının işletmesini kullandığını ve taraflar arasında düzenli bir ticari ilişkinin bulunduğunu iddia ettiği, davalılar murisinin imzası bulunmasa da 2007-2008 yılına ait sözleşme ve davalılar tarafından dosyaya sunulan dilekçelerde ticari ilişkinin varlığına yönelik beyanlar da söz konusu ticari ilişkinin varlığını ortaya koymaktadır.
Taraflar arasında akdi ilişkinin kurulması bakımından kanunda herhangi bir şekil şartı öngörülmediğinden davacı tarafından iddia edildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşmenin sözlü olarak kurulduğu, davacı, ... ına bağlı olarak .../İstanbul konumunda yat limanı işlettiği, davacı tarafından dosyaya sunulan ... İşletme Yönetmeliği, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu m. 37/A, b. 4 hükmü uyarınca düzenlenmiş ve yürürlüğe girdiği, yönetmeliğin m. 12 hükmünde; bağlama ve çekme-atma ücretlerinin peşin ödeneceği, bağlama süresinin 24 saat kullanım ve geceleme sayısı dikkate alınarak günlük hesaplanacağı, ... İşletmesinin yayınladığı fiyat listesinin uygulanacağı; 14. maddesinde, bağlama bedelinin bağlama sözleşmesi üzerinde beyan edilen sözleşme süresi esas alınarak hesaplanacağı, tekne sahibince bağlama bedelinin peşin olarak ödenmediği durumlarda tekne sahibinin kullanılan bağlama süresine ilişkin bağlama bedelinin fiyat listesindeki günlük birim fiyat esas alınarak hesaplanacağım peşinen kabul ve taahhüt etmiş sayılacağı ve son olarak 18. maddesinde, hizmetlere ilişkin ücretlerin resmi fiyat tarifesinde belirtilmiş olan döviz cinsinden tahakkuk ettirileceği, ödemelerle ilgili döviz bedeli olarak ya da ödeme gününde geçerli olan T. C. Merkez Bankası Döviz Alış Kurundan hesaplanacağı ve döviz olarak takip edileceği düzenlendiği, bahsi geçen yönetmelik hükümleri dikkate alındığında, dava konusu olayda gerçekleştiği gibi, tekne sahibinin bağlama bedelini peşin olarak ödememesi halinde tekne sahibi, bağlama süresine ilişkin bağlama bedelinin fiyat listesindeki günlük birim fiyat esas alınarak hesaplanacağını peşinen kabul ve taahhüt etmiş sayılacağı, davacı tarafından dosyaya sunulan evraklar incelendiğinde, keşide edilen fatura bedellerinin ilgili tarihlerdeki fiyat listesindeki günlük birim fiyat esas alınarak hesaplandığı, yapılan ticari defter incelemesi sonucu davacının ticari defterlerinin delil niteliğini haiz olduğu ve davalılar tarafından ticari defterlerde bulunan kayıtların aksini ortaya koyan kesin delil niteliğinde herhangi bir delil sunulmadığı ve yapılan incelemeler sonucu takip talebini oluşturan 21,567,00 Euro alacak miktarının takip tarihi itibariyle mevcut olduğu tespit edilmiş, davalılar, murislerinin ekonomik zorluk yaşadığı, yaşlı ve hasta olduğunu ve bu sebeple davacıyla 5.000,00 Euro ödeme yapılması şartıyla 2009-2013 yıllan arasında doğan alacakların sona ereceğine yönelik anlaştığını iddia edildiği, ancak bu iddiaya ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı ve söz konusu iddianın ispat edilemediği kabul edilmiş, hem ticari değerlerdeki kayıtların delil niteliği hem de davalıların îddialarını ispatlayamadığı göz önüne alındığında, davalının söz konusu fatura bedellerinden sorumlu olduğu kabulü edilmiştir.
Takas talebinin de değerlendirilmesi gerekirse, davalıların, murisinin davanın temelini oluşturan icra takibinden önce davacıya "... TEKNE MAHSUBEN" açıklamalı bir ödeme yaptığı, bu ödemenin kendisi bakımından bir alacak teşkil ettiğini, ayrıca murislerine ait teknenin karaya park edilmesi sebebiyle teknede hasar oluştuğu ve bu sebeple ortaya çıkan zararlara yönelik davacıya karşı alacaklarının bulunduğunu, bu iki alacak miktarının da davacının alacağıyla takas edilmesi gerektiğini iddia ettiği anlaşılmış olup, takas, karşılıklı, muaccel ve aynı cins iki borcun, borçlulardan bîrinin tek taraflı irade beyanı ile sona erdirilmesi olduğu, birbirine karşı aynı cins borcu bulunan taraflardan birinin takas beyanında bulunmasıyla birlikte, diğerine göre az miktarda olan borç tutan oranında taraflann borçlan karşılıklı olarak sona erdiği, davalılar murisi tarafından davacıya KFT yoluyla gönderilen bedelin, bir borç ödemesi olduğu, ayrıca teknenin karaya park edilmesi sebebiyle meydana gelen zararlara yönelik alacağa ilikin davalılar tarafından dosyaya sunulan herhangi bir delil bulunmadığı, bu sebeple 5.000,00 Euro değerindeki bedel ödemesinin davacıya karşı bir alacak doğurmadığı, aksine bir borç ödemesi olduğu, aynca teknenin karaya park edilmesi sebebiyle meydana geldiği iddia edilen zararların ispat edilememesi sebebiyle davacıya karşı alacak hakkı doğurmadığı; dolayısıyla davalıların davacıdan herhangi bir alacağının bulunmaması sebebiyle kullanılmasının mümkün olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalılar murisi tarafından davacıya EFT yoluyla gönderilen 5.000,00 Euronun borç ödemesi olduğu, davalılar murisi tarafından söz konusu ödemenin, 2013 yılı haziran ayında yapıldığı, muris tarafından yapılan ödemeye ilişkin EFT işleminde ise, söz konusu bedelin hangi borca istinaden gönderildiğine yönelik yeterli açıklamanın bulunmadığı, söz konusu ödeme, davalılar murisi aleyhine henüz takip başlatılmadan önce yapıldığı ,davalılar murisi tarafından 2013 yılı haziran tarihli ödemenin TBK m. 102/1 hükmü gereğince, bu davanın temelini oluşturan icra takibine konu alacaklar arasında ilk önce vadesi gelen 2009 ve 2010 yıllarına ait olanlara yönelik yapıldığının kabul edildiği, böylece davacı tarafından 2013 yılı eylül ayında başlatılan icra takibine konu 21.567,00 Euro değerindeki alacak miktarından davalılar murisi tarafından 2013 yılı haziran ayında yapılan ödemenin düşülerek 16.567 euro yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kısmen KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 16.567 Euro üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden (24.09.2013) itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz UYGULANMASINA,
2-Dava konusu alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 8891,50 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar harcı olan 3.036,89.TL'den peşin alınan 988,37.TL'nin mahsubu ile bakiye 2.048,52.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 988,37TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 3.062,10TL'nin ( 35,90TL başvurma harcı, 326,20TL posta gideri ve 2.700,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.352,19TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı için takdir edilen 6.579,48TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
7-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır