T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2018/105 Esas
KARAR NO:2019/134
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/06/2017
KARAR TARİHİ:19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile ... İstanbul ...da yat bağlanması konusunda hizmet verilmesi için anlaşma imzalandığını, taraflar arasında yapılan anlaşma çerçevesinde müvekkilinin kendisine düşen yükümlülük olan 3.431,45 Euro yatın bir yıllık ...da bağlanması için ödemeyi eksiksiz olarak yaptığını, taraflar arasında akdedilen 13.06.2016 tarihli sözleşmeye binaen tarafına düşen yükümlülüklerini yerine getirilmesine rağmen Davalı tarafından gerekçesiz ve usulsüz bir şekilde sözleşmenin tek taraflı olarak fesih edildiğini, sözleşmenin fesh edildiğinin müvekkilin işyerinde bir çalışanına mail atılmak yolu ile bildirildiğini, sözleşme fesih edilecekse bu durumun noter kanalı ile bizzat sözleşme muhatabına bildirilmesi gerektiğini, mailde taraflarına açıkça borçları olan ve ödemeleri gereken miktarın 10916 euro olduğunu, davalının beyan kabul ve ikrar ettiklerini, kendi ihtarnamelerindeki hesaplamalarına göre ödemeleri gereken tutarın 1.141 € olmasına rağmen gönderilen maili dikkate alarak kabul ve ikrar ettikleri ödemeye hazır olduklarını beyan edip ödemedikleri 1.091 Euro'yu işleme koyduklarını, davalının 1.091 Euro'yu sözleşme yapıldığı zamanki kurdan Türk lirası olarak Ödeyeceklerini beyan ettiğini, müvekkilin de onlara ne şekilde ödeme aldıysanız öyle geri ödeme yapın dediğini, ödeme euro ile yapıldı ise geri ödemenin euro ile yapılsın dendiğini, fakat Davalının ne euro ne de Türk parası olarak ödeme yapmayarak müvekkilini sürekli oyalaması üzerine konuyla ilgili ihtarnamenin gönderildiğini, akabinde yine ödeme yapılmayınca da haklı icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkil şirketi arasındaki yat bağlama sözleşmesinin davacının ... İstanbul ... yönetmeliğine aykırı davranışları nedeniyle yat limanı müdürünün yetkileri başlıklı kapsamına uygun olarak feshedildiğini, davacıya hizmet aldığı dönem dışında ödediği meblağın iade edildiğini, davacı ile müvekkiline ait ... İstanbul ... kapsamında ... isimli teknesi için hizmet almak için öncelikle 13.06.2016 tarihinde ... sözleşme numaralı Yat Bağlama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme yapılırken geçerli olan kampanya kapsamında 1 yıllık sözleşmeye ek 2 ay ücretsiz bağlama eklendiği ve yat bağlama sözleşmesinin döneminin 20.06.2016 19.08.2017 olarak belirlendiğini, davacının ilk sözleşme ile birlikte ... da satın aldığını, daha sonra 30.03.2017 tarihinde davacı tarafın erken yenileme kampanyasından faydalanmak üzere 20.08.2017-18.11.2018 tarihleri arasında geçerli olacak olan ... sözleşme numaralı Yat Bağlama Sözleşmesini imzalandığını, ... sözleşme numaralı sözleşme gereği davacının sözleşmelerinin feshedildiğini, 18.04.2017 tarihine kadar geçerli olarak davacı tarafından hizmet alınmış olduğunu, davacının yalnızca iki aylık ücretsiz dönem dışında kalan 18.04.2016-19.06.2016 tarihleri için yaptığı ödemenin iade edilebileceğini, kendilerine ikame edilen 09.05.2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile hizmet aldığı 10 aylık döneme ilişkin hizmet tutarı düşüldüğünde davacıdan kalan tutar olan 260 Euro'nun iadesi için hesap numarası bildirmesi istendiğini, ancak davacının hesap numarası bildirmek yerine ödeme emri gönderdiğini, davacı tarafın ... isimli yatın sahibi olarak 2017 yılı Nisan ayında birçok kez önce çekekte aldığı hizmetler ile ilgili olarak şikayetlerde bulunduğunu, sonrasında da teknisyen giriş ücreti alınmasına tepki göstererek ön büroda bağırıp hakaretler ederek, işletme yönetmeliği ve Yat Bağlama sözleşmesi çerçevesinde verilen hizmetler ve ...dan memnun olmadığını belirttiğini, bu sebeple işletme yönetmeliğine uygun olarak ... müdürünün yetkileri kapsamında sözleşmelerin feshedildiğini, davacı tarafın dilekçesinde davacıya açıkça ödenmesi gereken tutarın 1091 Euro olduğunun taraflarınca gönderilen mail ile kabul ve ikrar edilmiş kabul edildiğini, ancak davacı tarafa ... ön büro çalışanı tarafından sehven hesaplama yapılarak atılan bu mailin herhangi bir bağlayıcılığı olmadığını, müvekkiline ait ... tarifesine göre m2 üzerinden teknenin ...da kaldığı süreye uygun tutarın hesaplandığını belirterek davacı tarafın sözleşmesini ... müdürünün yetkileri kapsamında feshettiğini, 20.06.2016 başlangıç tarihli 12 aylık sözleşmenin bitmesine iki ay kala feshedilmesi nedeniyle bakiye kısmın ödenmemesi gerekirken müvekkilin iyi niyeti sonucu ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 12/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sözleşmenin feshi ile ilgili iddia edilen sebeplerin ispatının dosyasında bulunan deliller dikkate alındığında güç olduğu, dosya muhteviyatından feshin şekil ve usul yönüyle geçerliliğinin tespitinin ilgili sözleşme ve eki olan işletme yönetmeliğine göre değerlendirilmesinin yapılmasının tarafınca mümkün olmadığı, bu konuda takdirin mahkemede olduğu, fesih konusundan ari olarak bakıldığında davacıya iade edilmesi gereken bedele ilişkin sürenin 2 ay olduğu, davalı ... tarafından verilen 2 aylık ücretsiz sürenin buna dahil edilmemesi gerektiği, 3. Bölümde bağlama bedeli olan 3274,44 Euro üzerinden hesaplanan 2 ayrı yöntemin ortalaması olan 553,54 Euro'nun davacıya iade edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, ihtilafın bağlama sözleşmenin feshi ve sonrasında iade edilmesi gereken bağlama bedeline ilişkin olduğu, davalı tarafça, sözleşmenin feshedilmesine davacının çekek sahası ve işletme ofisindeki sözlü ve fiili davranışlarının sebep olduğunun, uyarılara rağmen sükunu bozan davranışların devam etmesi sonucunda işletme müdürünün yetkileri kapsamında fesih işleminin yerine getirildiğinin iddia edildiği ve davacı tarafından imzalanan İşletme Yönetmeliğinin 5. maddesine dayanıldığı, fesih sebebi olarak davalı ... tarafından belirtilen sözlü ve sükun bozucu davranışlarının ispatının güç olduğu, dosyada yalnızca davalı tarafın beyanları bulunduğu anlaşılmakla feshin haklı olduğu kanaatine varılamamıştır.
Teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeye göre de, teknenin bağlama sözleşmesine esas teşkil eden m2 alanı hesap edildiğinde; 10,50 x 3,30 = 34,65 m2 olduğu ve dosyasında taraflar arasında yapılan iki sözleşmede de bu alan üzerinden bedel çıkarıldığı, sözleşme bedeli olan 3274,44 Euro tekne m2 olan 34,65 bölündüğünde birim bedel 94,49 Euro/m2olduğu, davalı tarafından dosyasına sunulan fiyat listesinde ise 365 gün üzerinden yapılan sözleşmelerde bağlama bedeli birim fiyatı 105 Euro olarak belirtildiği, buna davalı ... tarafından liste fiyatı üzerinde yaklaşık % 10'luk bir indirimin yapıldığının görüldüğü, yine bir sonraki yıl ise zam yapılmadan bir önceki yıl bedeli üzerinden sözleşmenin yenilendiğinin anlaşıldığı, davalı ... çalışanı davacı çalışanına mail yoluyla, ikinci sözleşmenin iptal edileceğini tamamının iade edileceğini, bir önceki sözleşmeden kalan 3 aylık bedelin de 1091 Euro olarak iade edeceğini bildirdiği, mail tarihi itibariyle sözleşme süresinin ücretsiz sürelerle birlikte dolmasına 4 ay bulunduğu, 3274,44 Euro / 12 ay = 272,87 Euro aylık bedel 4 ay için çarpıldığında 272,87 Euro x 4 ay = 1091 Euro olduğu, geri iade bedelinin 3 ay yazılıp 4 ay olarak hesaplandığının görüldüğü, ... çalışanının hatalı hesap yaptığı, davacının sözleşme yaptığı bedel olan 3274,44 Euro' nun, 12 aylık bağlama bedeli olduğu, bu süre üzerinden davacı ile sözleşme imzalanmış ve 105 Euro birim bedel üzerinden % 10'luk indirim yapılmış ve 2 aylık ilave ücretsiz bağlama süresi verildiği, burada davalı tarafından iade edilmesi gereken bağlama bedeli süresinin 2 ay olduğu, ücretsiz verilen diğer 2 ayın bu süreye dahil edilmemesi gerektiği, buna göre iade edilmesi gereken tutarın 3274,44 / 12 = 272,87 Euro x 2 ay = 545,74 Euro olduğu, diğer bir hesapta ise, 10 ay üzerinden liste fiyatı olan 87 Euro yerine sözleşmede yapılmış olan % 10'luk indirimin hesaba katılarak yapıldığı yöntemde, birim değer olan liste fiyatı bedeli 87 Euro üzerinde % 10 indirim yapıldığında birim değerin 78,30 olduğu, 10 aylık bağlama bedelinin ise 34,65 m2x 78,30 Euro/m2 = 2713,10 Euro olup bu değer 3274,44 Euro'dan çıkarıldığında ise iade edilmesi gereken kalan tutarın 561,34 Euro olduğu,n 545,74 Euro ve 561,34 Euro değerlerinin birbirlerine yakın olmasından ötürü ortalama değer olan 553,54 Euro'nun dikkate alınması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın(davalının 260 Euroluk borç miktarını kabul ettiğini de göz önüne alınarak) 293,54 Euro üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi faiz uygulanmasına,
2-Alacak yargılama neticesinde ortaya çıktığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 147,42 TL'den peşin alınan 60,37 TL'nin mahsubu ile bakiye 87,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 60,37 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 944,90 TL'nin (31,40 TL başvurma harcı, 163,50 TL posta gideri ve 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 629,40 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 2.158,19 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili için takdir edilen 1.081,79 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır