T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2018/11 Esas
KARAR NO: 2019/378
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 20 yılı aşkın süredir,...nın işletmeciliğini yaptığını, davalının ... isimli teknesini marinaya getirerek bağlama yaptığını, müvekkili marinanın davalıya ait tekneye deniz park vs. gibi marina hizmeti verdiğini, buna karşılık davalının ödenmeyen 5.637.31 Euro borcunun kaldığını, müvekkilinin alacağım tahsil amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bağlama ile ilgili olarak müvekkili tarafından herhangi bir kayıt bulunamadığını, müvekkilinin herhangi bir bağlama sözleşmesini imzalamadığını, tekne kaptanına bu yönde bir talimat vermediğini, olay tarihinde tekne kaptanının da işten ayrıldığını, yetkisiz biri tarafından gerçekleştirilen işlem nedeni ile müvekkilinin sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle karşı tarafa tazminata hükmedilmesini talep etmişir.
Dava; davacı tarafça verildiği beyan edilen marina hizmetinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu; uyuşmazlığın, davacı tarafça marina hizmetinin verilip verilmediği, davalı adına kaptanın marina sözleşmesi imzalama yetkisinin bulunup bulunmadığı ve kaptana bu yönde talimat verilip verilmediği ve dava konusu alacağın bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Davaya konu Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin davalı borçluya 29/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği aynı tarihte davalı tarafça borca itiraz edildiği davalı itirazı ile icra müdürlüğü durma kararının davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki davanın ise 10/01/2018 tarihinde İİK 67 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi 12/11/2018 tarihli raporunda özetle; 30/09/2016 tarihinde ... no’Iu ve 12.827.77 Euro tutarında bağlama faturasının düzenlendiği ve aynı tarih itibariyle davacının kayıtlarına intikal ettirilmiş olduğunu, bu fatura bedeline karşılık davalıdan 7.190.57 Euro tahsilde bulunarak bakiye olan 5.637.31 Euro alacağının kalmış olduğunu, 2016-2016 ve 2016-2017 yılları arasında yansıtılan bağlama bedellerinin, marina lokasyon ve şerefiyeleri dikkate alındığında piyasa koşullarıyla uyumlu ve makul olduğunun değerlendirildiğini, davalıya ait ... teknesinin, 2016-2017 yıllan arasında bağlama hizmeti aldığının ispatı niteliğinde marina giriş ve çıkışları, tekne kara park hizmet alımları, şirket yetkili ile yapılan elektronik posta yazışmalarının dosyasında bulunduğu sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir. Mahkemece rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime ve hükme elverişli bulunmakla hükme de esas alınmıştır.
Davada ihtilaf 23.04.2016-23.04.2017 tarihleri arasına ilişkin 13.05.2015 tarihli... numaralı 13.412,37 tutarında bağlama sözleşmesine istinaden... teknesine ait 12.827,88 Euro tutarında ... no’lu 30.09.2016 tarihli fatura bedelinin 5.637,31 Euro’luk tutarın ödenmemesine dayanmaktadır. Davacı tarafından mahkemeye sunulan ödeme dökümünde bakiye olarak gözükmektedir. Bu husus dosyada davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere alınan bilirkişi raporu ile de tespit olunmuştur. Bu sözleşmenin davalı tarafça imzalanmayıp davacı marina yönetimince imzalanmıştır. Ancak dosyada teknenin 24.04.2015-23.04.2016 tarihleri arasındaki denizde bağlama bedeli olan 13.413.37 Euro faturaya ilişkin 13.05.2015 tarihinde taraflarca imzalanmış ... numaralı bağlama sözleşmesi bulunmaktadır. Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesi ile kaptan tarafından imzalanan bu sözleşmeyi kabul etmediğini imza tarihinde kaptanın görevden ayrıldığını belirtmiş, kaptan ... tarafından imzalanan bağlama sözleşmesi tutara ilişkin 23.04.2015 tarihinde tekne sahibi ... adına (teknenin eski adı ... olarak makbuzda belirtilen) kredi kartından çekilmiş 4194,89 Euro’ya ait makbuz dosyada bulunmaktadır. Ayrıca her ne kadar davalı vekili 26/09/2019 tarihli celse de ise kaptan ile müvekkilinin bir bağı olmadığını belirtmişse de davalı tarafça 06/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan ... Türk Hizmet Sözleşmesi başlıklı sözleşme de tekne adına kaptan ... tarafından imzalanmış olup davalı delili olarak dosyaya sunulmuştur. Dosya içerisinde ayrıca dava konusu tekneye tekneye 08.11.2016-11.08.2016 tarihleri arasında alt yıkama ve kara park hizmeti verildiği, sonrasında pano tahsisi yapıldığına dair kayıtlar ile teknenin marina içerisinde hizmet aldığını gösterir bilgiler bulunmaktadır. Yine ... teknesinin 08.03.2017 ve 15.03.2017 tarihlerinde marina giriş ve çıkışına ilişkin rıhtım ve saat bilgilerinin bulunduğu kayıtlar da dosyaya sunulmuştur.
Yukarıda belirtilen tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde davaya konu teknenin 23.04.2016-23.04.2017 tarihleri arasında davacıya ait marinadan hizmet almaya devam ettiği böylece davaya konu hizmetin davacı tarafça ifa edildiği kanaati oluşmakla, her ne kadar davalı taraf sözleşme imzalama yetkisinin kaptana verilmediğini belirtmişse de, kaptan tarafından imzalanan sözleşme dönemine ait ödemelerin yapılmış olması ve davalı tarafça sunulan ... Türk sözleşmesinin de aynı kaptan tarafından imzalanması ve bu belgenin davalı tarafça dosyaya sunulması hususları bir arada değerlendirildiğinde davalının aksi yöndeki savunmasına itibar olunmamıştır. Davaya konu bağlama bedelinin alınan bilirkişi raporuna göre rayice uygun bulunması ve davacı ticari defter kayıtlarına göre de alacağın tespit olunması karşısında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve dava konusu hizmet dönemine ilişkin taraflarca imzalanmış bir anlaşlma bulunmayıp alacak miktarı yargılama sonucu belirlenmekle İİK 67 maddesi gereği şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebi reddolunmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 5.637,31 EURO asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı olan 2.530,92 TL'den peşin alınan 403,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.127,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (444,49 TL ilk harç, 278,80 TL posta ücreti ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.723,29 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 4.425,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır