T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2018/117
KARAR NO: 2020/358
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/04/2018
KARAR TARİHİ: 14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ellerindeki malların Tanzanya'ya gönderilmesinin talep edildiğini, davacı tarafından gemi acentesi ile iletişime geçildiğini, davalının talebi doğrultusunda malların taşınmazı konusunda ... A.Ş. ile anlaşıldığını, davalıya ait malların Mersin Limanında ... adlı gemiye yüklenerek...'a taşındığını, ... numaralı konşimento ile muhatap firmaya teslim edildiğini, davalının söz konusu taşmalara ilişkin navlun ücretini davacıya ödediğini, taşıma konusunda ve taşıma bedeli konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığını, belirtilen taşımada geminin yurt dışında beklemesi nedeniyle dava dışı ... A.Ş. tarafından davacıya yurt dışı bekleme ücreti fatura edildiğini, davacının söz konusu tutarları bu firmaya ödediğini, fatura bedelini taşıtan olarak görülen davalıya yansıtıldığını, davalıya faturanın tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini ve faturayı iade etmediğini, davalıya kesilen fatura ile birlikte davalının kalan borcunun 20.750,00 USD olduğunu, davacı tarafından alacağın tahsili amaçlı olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, taşımaya ilişkin olarak malın yurt dışında belirlenen süreden geç teslim alınması ve taşıyanın yurt dışında beklemesi nedeniyle davacı taşıyan ... A.Ş.'ye yurt dışı bekleme ücreti ödemek zorunda kaldığını, taşıyanın boşaltma süresinden daha fazla beklemesi halinde beklenilen bu süreye sürastarya denildiğini, sürastarya süresi için taşıyana sürastarya parası ödendiğini, TTK 1170. Md gereği boşaltma limanında doğan sürastarya parasının borçlusunun taşıtan olduğunu, taşıyanın yurt dışı boşaltma limanında bekleme yapması halinde bu durum taşıtan ile gönderilen arasındaki organizasyon eksikliği sonucunu doğurduğunu, deniz taşımacılığında liman giderlerinin masraflı olduğunu ve yapılan işlemlerin sonuçlarına işlemi yapanın katlanması gerektiğini, davalı taşıtan müşterisinin malı geç teslim alması ya da almamasının sorumlusunun taşıyan ya da davacı olmayacağını, davalının navlun ücretini ödeyerek diğer bedellerden sorumlu olmadığını belirtmesi ve bunu iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalıya yurt dışı bekleme süresine ilişkin 14.06.2016 tarih 20.750,00 USD bedelli ... numaralı faturanın tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, faturayı iade etmediğini belirterek, davalının yetki itirazının reddini, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyasj ile başlatılmış takibe, davalı / borçlu tarafın yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin 20.750,00 USD üzerinden faiz ve ferileriyle birlikte devamını, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatı ödemesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiş, delil ibraz edilmemiş ve duruşmalara katılan olmamıştır.
23/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının, demuraj alacağını ispatlayacak bilgi ve belgelerin dava dosyasında mübrez olmaması sebebi ile, davacının demuraj alacağını ispatlayamadığı, davalı firmanın demuraj prosedürü ile ilgili olarak davacı tarafından taşıma sözleşmesi kurulurken bilgi vermediği, fiili taşıyanın acentesinin, tahliye limanında, gönderilen firmaya vermesi gereken varış ihbar kopyasına dava dosyasında rastlanılamadığı, düzenlenen faturalann ikisinde farklı hizmetler adına düzenlendiği, demuraj hesabının nasıl ve hangi tarihler arasında, hangi tarifeye uygun olarak yapıldığının belirtilmediği, böyle bîr tarife ile ilgili bir bilginin dava dosyasında mübrez olmadığı, davacının hukuki yönden taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu beyan edilmiştir.
05/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davaya konu edilen 14/06/2016 tarihli 20.750 USD bedelli faturada konşimento numarasının belirtildiği, konteyner numaralarının yer aldığı, faturalarda belirtilen açıklamaların sehven başka bir açıklama olarak girilmesinin ilgili faturanın yansıtma faturası olduğunun gerçeğini değiştirmediği, ... tarafından kesilen faturanın ödendiği, defter incelemesi ve banka müzekkereleri ile ödemenin ispatlandığı, ancak takibe konu faturanın ödenmediğinin de defter incelemesi ile ortaya çıktığı sebeplerle davanın ispat edilip edilmediğinin mahkemenin takdirinde olduğu beyan edilmiştir.
13/11/2020 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 20.750 USD yurtdışı bekleme ücretinden taşıtan sıfatıyla davalının sorumlu olduğu, ... tarafından kesilen faturanın ödendiği, defter incelemesi ve banka müzekkereleri ile ödemenin ispatlandığı, takibe konu faturanın davalı tarafından ödenmediğinin de defter incelemesi ile ortaya çıktığı beyan edilmiştir.
Davanın, davalıya ait emtiaların taşınması sonrası dava dışı firmaya ödediği belirtilen bekleme ücretinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali olduğu, uyuşmazlığın ise, davacı tarafından dava dışı firma tarafından talep edilen bedelin ödenip ödenmediği ve bu bedelden davalının sorumlu olup olmadığı, davalının icra dosyasına yaptığı yetki itirazının kabul edilip edilmeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmış, BK. 89. maddesi gereği para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ödeneceği hükmü karşısında davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde davalı borçlu aleyhine 21/06/2017 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya 01/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 07/07/2017 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın 02/04/2018 tarihinde İİK 67 maddesi gereği yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, dava konusu taşımaya dayanak ... nolu ana konişmentonun incelenmesinde, taşıyanın davacı, yükletenin davalı, gönderilenin ise ... , yükleme limanının Mersin, tahliye limanının ise Dar Es Salam olduğu ve navlunun peşin olarak ödendiği, ... nolu ara konşimentoda ise, taşıyanın ..., yükletenin davacı, gönderilenin ise ... , yükleme limanının Mersin, tahliye limanının ise Dar Es Salam olduğu ve navlunun peşin olarak ödendiği, dosyada mevcut ana ve ara konşimentolarda, konteyner demuraj tarifesi ve varış ihbarının bulunmadığı, akti taşıyanın davacı, fiili taşıyanın ise ... şirketi olduğu, taşıyan adına dava dışı ...nin hareket ettiği, konteyner demurajı asıl alacaklısının fiili taşıyan olduğu, davacı tarafından demuraj borçlusuna demuraj tarifesi ve demurajın nasıl oluştuğuna dair bilgilerin ihbar edilmesi ve fiili taşıyana demuraj bedelinin ödendiğinin ispat edilmesi şartı ile, davacının gönderilen veya taşıtandan demuraj ücretini talep edilebileceği, fiili taşıyan adına hareket eden ... tarafından, davacı adına düzenlenen ... Nolu, 11/05/2016 tarihli, 20.750,- USD bedelli faturanın "Yurt Dışı Hizmetleri" olarak kaydedildiği, davacı tarafından, davalı adına düzenlenen ... Nolu, 14/06/2016 tarihli, 20.750,- USD bedelli faturanın "Yurt Dışı Bekleme Ücreti" olarak düzenlendiği, faturada konşimento ve konteyner numaralarının yer aldığı, faturalarda belirtilen açıklamaların sehven başka bir açıklama olarak girilmesinin ilgili faturanın yansıtma faturası olduğu gerçeğini değiştirmediği, ... müzekkere cevabı ekinde demuraj tarifesi ve varış ihbarı yapıldığına dair belgenin sunulduğu, dosyada mevcut ... ile davacı arasında yapılan elektronik posta yazışmalarında taşımaya konu emtianın tahliye limanı olan Dar Es Salam'da alıcısı tarafından çekilmediğinin anlaşıldığı, dosya kapsamı itibariyle konteynerlerın tahliye limanına varış tarihi anlaşılamamakta ise de ... müzekkere cevabı ekinde serbest süre sonrası konteyner demuraj ücretinin 25 USD olduğu dikkate alındığında, elektronik posta yazışmalarının başladığı 10/08/2015 tarihinden son yazışmanın yapıldığı 06/05/2016 tarihleri arasındaki demuraj ücretinin dava konusu talepten çok yüksek olduğu, ... şirketi tarafından kesilen ... Nolu, 11/05/2016 tarihli, 20.750,- USD bedelli faturanın davacı tarafından 16/06/2016 tarihinde ödendiği, ancak takibe konu faturanın ödenmediğinin de defter incelemesi ile ortaya çıktığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiş ve dava konusu alacak faturaya dayalı olduğu için likit kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının ... İCra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile alacak miktarının %20 sine tekabül eden 14.718,39.TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar harcı olan 4.972,77.TL'den peşin alınan 846,64,TL'nin mahsubu ile bakiye 4.096,13.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 35,90.TL başvuru harcı, 846,64.TL peşin harç, 3.000,00.TL bilirkişi ücreti, 229,00.TL posta masrafı olmak üzere toplam 4b111,54.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekili için takdir edilen 10.263,64.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 14/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır