T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2018/126
KARAR NO: 2019/413
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2018
KARAR TARİHİ: 14/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/03/2018 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, taşıyan müvekkil ... vasıtası ile ... numaralı konişmento tahtında 1 adet 40'lik ... tipi konteyner muteviyatı yükünü İspanya'nın ... Limanından ...Limanına denizyolu ile taşıttığını, her iki taşımada da davalı yan ithalatçı ve her iki taşımaya ilişkin konişmetoya göre de gönderilen ve yük alıcısı konumunda olduğunu, ... numaralı konişmento tahtında taşınan... numaralı 40'lık ... tipi konteyner yükleme limanı olan İspanya'nın ... Limanında 12/05/2015 tarihinde gemiye yüklendiğini ve 20/05/2015 tarihinde ...Limanında gemiden tahliye edildiğini, her iki taşımada da davalının emtiaları tahliye limanı olan ...Limanına ulaşmadan önce davalıya birer örneği delil listesinde sunulan varış ihbarnamesi gönderildiğini, konşimento tahtında yapılan taşımaya konu yüklerin ... Limanına 20/05/2015 tarihinde ... numaralı konşimento tahtında yapılan taşımaya konu yüklerin ise İstanbul'un ... limanına 27/05/2015 tarihinde ulaşacağı her iki taşıma içinde ayrı ayrı bildirildiği, dava konusu yükler davalıya fiilen teslim edildiğinde tahliye limanında oluşan demuraj ücretinin tek ve sorumlusunun davalı olduğunu, davalı yan kanuni sebepler dışında aynı zamanda sözleşmesel olarak da tahliye limanında oluşmuş demuraj ücretinden sorumlu hale geldiğini, davalının borcunu ve faturaları kabul ederek kısmi ödeme yapıp daha sonra bakiye kalan meblağı ödemekten imtina ettiği, davalının haksız olarak İstanbul Anadolu ... İcra müd. ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının işbu takibe haksız olarak itiraz ettiinden bahisle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine asıl alacağının 3095 s. Yasanın 4/a mad. Uyarınca faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletlimesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu demuraj ücretlerinin talep edilen konteynerlerin içindeki yüklerin, ithalatçısı tarafından gümrükten çekilmemesi nedeniyle konteynerlerin demuraj ücreti oluşmuş olup müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, konteynerler içindeki yükün ithalatçı tarafından gümrükten çekilmediğinden ilgili gümrük tarafından imha ve tasfiye edilmediğini, bu nedenle, talep edilen demuraj ücretinin fahiş olup davacı tarafın iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen demurajın azami bu süre ile sınırlı olması gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu, zira davacının tek taraflı olarak düzenlediği faturalara istinaden talepte bulunmasının alacağın hukuken likit olduğu anlamına gelmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin aleyhine açılan davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde 28.03.2018 tarih, ... E. ... Karar sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddi ile dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, kararın kesinleşmesi neticesinde, dosya mahkememize gönderilerek ... esasına kaydı yapılmıştır.
Taraf vekillerince davaya ilişkin delilleri, konişmento dosyaya sunulmuş, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü, ... Liman Başkanlığı, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğne yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava; konteynerlerin geç teslim edilmesinden kaynaklanan demuraj ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının davacı olduğu, borçlusunun davalı olduğu, ödeme emrinin 07.03.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının 08.03.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacıya 22.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 22.03.2018 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
08/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; bahse konu davacı-davalı delillerinin tetkiki ve tüm dosya muhteviyatının dikkatle İncelenmesi neticesinde ve denizcilik piyasasındaki hakim teamül de nazarı dikkate alınmak sureti ile, takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere davalının toplamda 50.490 USD demuraj ücretinden dolayı davacıya karşı sorumlu tutulabileceğini belirtmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacının taşıyan, davalının ise gönderilen sıfatlarına haiz olduğu, dava konusu ... numaralı konişmento tahtında 1 adet 40'lik... tipi konteyner ve ... numaralı konişmento tahtında MSKU6740118 numaralı 40'lık DRy tipi konteyner olmak üzere 2 konteyner yükün gemi ile İspanya'nın ... Limanından İstanbul Ambarlı - Kumport Limanına taşındığı, davalının konşimentoları cirolamak sureti ile eşyayı teslim almak üzere davacıdan ordino aldığı, davalının eşyanın mülkiyetine sahip olduğu, gönderilen davalıya her iki konteyner yük için 20.05.2015 ve 27.05.2015 tarihlerinde varış ihbarının yapıldığı, demuraj tarifesinin de davalıya gönderildiği, ancak yükün alıcı tarafından teslim alınmaması nedeniyle, geç teslim edilen konteynerler için davalının demuraj ücreti ödeme yükümlülüğünün doğduğu, hükme esas alınan 08/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda 27.05.2015-10.03.2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istenebilecek demuraj ücreti alacağının 50.490 USD olarak tespit edildiği, ancak davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasında 27.02.2016-10.03.2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin demuraj ücreti talebinde bulunduğu görülmekle Mahkememizce bu dönemi kapsayacak şekilde resen yapılan hesaplama neticesinde, konteynerlerin geç teslim edilmiş olması sebebiyle davalının davacı taşıyan firmaya demuraj ücreti ödemesi gerektiği, bu nedenle takibe yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü nün ... E.sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a md ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin Kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.542,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 528,31 TL'den peşin alınan 145,36 TL'nin mahsubu ile bakiye 382,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (186,46 TL ilk harç 178,00 TL posta ücreti ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 1.364,46 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır