T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2018/129 Esas
KARAR NO: 2018/173
DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2018
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye kurulu finansal kiralama şirketi olduğunu, ... ile ABD Delaware eyaletinde kurulu ...Ltd arasında İtalyan motor yat üreticisi olan ... firması tarafından inşa edilecek olan ... model, inşa yılı 2014 olan ve model yılı 2015 olan teknenin ...marka yatların satıcısı olan ABD Delaware eyaletinde kurulu ... Ltd'den satın alınması ve akabinde kiracıya kiralanması konusunda finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, teknenin inşasının ...tarafından tamamlanması akabinde ... gövde numaralı tekne ... Ltd tarafından ...'e satıldığını ve teknenin fatura ve satış senedeki bedeli olan 710.000 Euro'da ... tarafından satıcı ... Ltd hesabına havale edilerek ödendiğini, teknenin üretim yılının 2014, model yılının ise 2015 olduğunu, teknenin satıcı tarafından müvekkiline satışı doğrultusunda tekne ... adına ABD Delaware eyaleti tekne sicilinde ... sicil numarası ve ... ismi ile kaydedildiğini, teknenin sicile kaydı ile birlikte kiracı da müvekkil adına tekneyi satıcıdan teslim aldığını, böylelikle teknenin zilyetliği de müvekkilinin kiracısına geçtiğini, 2016 yılının Ağustos ayı sonuna doğru müvekkil, satıcı ve kiracı şirketlerin hem yetkilisi ve hem de sahibi olan ...'nin bazı kişileri, fiziki olarak tekne üzerinde veya tekne evrakları üzerinde sahtecilik yaparak veya teknelerin mülkiyet kayıtlarını değiştirmek yolu ile dolandırdığı yönünde bilgiler aldığını, müvekkilinin 12/05/2015 tarihinde teknenin Delaware sicilindeki kaydının Kuzey adı ile ...adına değiştirilmiş olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin ABD Delaware eyaleti sicili ile irtibata geçerek teknenin mülkiyetinin 25/09/2014 tarihinden itibaren kendisine ait olduğunu belirterek teknenin mülkiyetini ve zilyetliğini üçüncü bir kişiye devretmediğini bildirdiğini, müvekkilinin teknenin ABD Delaware sicilindeki kaydını terkin ettiğini, teknenin gümrük vergilerini ödeyerek tekneyi Türkiye'ye ithal ettiğini ve İstanbul Liman Başkanlığı bağlama kütüğüne ... numarası ile kaydettiğini, İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...d.iş sayılı dosyası ile İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1107 esas sayılı dosyası kapsamında Deniz Leasingin teknenin kendisine verilmesi yönünde ihtiyati tedbir talebi bulunmamasına rağmen, teknenin ihtiyati tedbiren Deniz Leasinge teslimine hükmettiğini, kiracı ... ile müvekkili arasında FKS'yi 07/10/2016 tarihinde feshettiğini, FKS'nin 39.maddesi gereğince kiracının tekneyi malik ve kiralayan müvekkile iade ve teslim etme borcu doğduğunu, fesihten 3 gün içinde müvekkile teslim edilmediğini, müvekkilinin 25/09/2014 tarihinde FKS konusu tekne için satıcı şirkete 710.000 Euro ödeyerek tekneyi satın aldığını, kiracı ... de tekneyi satıcı ... Ltd'den teslim aldığını beyanla 2509/2014 tarihinde ABD Delaware sicilinde ... sicil numarası ile kaydedilen... gövde numaralı ... (eski adı ...t) isimli teknenin ihtiyaten haczine karar verilmesini, teknenin fatura bedeli olan 710.000 Euro tutarın en az %20 fazlası tutarında teminat yatırması halinde ihtiyati haczin kaldırılmasını, teknenin mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitini, teknenin gerçek maliki ...ye teslimini, teknenin satın alımında ödenen 710.000 Euro bedelin davalı tarafından müvekkile ödenmesini, tekneye verilen olası zararlar bakımından şuan için 10.000 Euro tazminatın faizi ile birlikte ve müvekkil tarafından ödenmiş olan 23.071,32 TL tutarındaki marina ücretlerinin de ticari avans faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkile ödenmesini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davalının 40.016,67 Euro tazminatı ve tahkikat aşamasında tespit edilerek belirlenecek müvekkilin zararının Euroya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Davanın, dava konusu yatın mülkiyetinin davacı ...Ş.'ye ait olduğunun tespiti ile teslimi istemine ilişkin olup, davacı vekilinin birleştirme talebinde bulunduğu mahkememizin 2017/314 esas sayılı dosyasının incelenmesinden her iki dosyalar arasında fiili ve hukuki yönden irtibat bulunduğu, delilerin birlikte değerlendirilmesi açısından davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varılmakla HMK'nun 166.maddesi gereğince dosyanın mahkememizin 2017/314 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Eldeki dosya ile mahkememizin 2017/314 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğundan dosyaların HMK. nın 166/1. Maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki yargılama işlemlerinin İstanbul 17. ATM'nin 2017/314 Esas sayılı dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Yargılama harç ve masrafların birleşen dosya üzerinde BERİLENMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...