T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2018/36 Esas
KARAR NO: 2019/293
DAVA: İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2017
KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket vekilinin 22/06/2017 tarihli dilekçesi ile yetkiye itiraz ettiğini ifade ettiği, ancak yetkili icra dairesine yer vermediğini, bu itibarla davalı şirketin yetki itirazının kabulünün mümkün olmayacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde bulunan yetki şartı gereğince doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul merkez icra müdürlükleri ve mahkemeleri yetkilendirildiğini, taraflar arasında akdedilen Denizaltı Kurtarma Ana Gemisi Yaşam/Çalışma Mahalleri Mobilya Tedarik Sözleşmesi ve Kurtarma ve Yedekleme Gemileri Yaşam/Çalışma Mahalleri Mobilya Tedarik Sözleşmesinin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 36.maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerince çözüme bağlanacağı açıkça hüküm altına alındığını, ilgili sözleşmeler ile davalı şirketin, müvekkilinin sözleşme kapsamında sağladığı malzeme ve hizmetlere ilişkin ödemeleri yapmayı kabul ettiğini, müvekkilinin akdedilen sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve yine sözleşmede öngörülen alacağın ödenmesi için fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin 17/03/2017 tarihinde müvekkiline mutabakat mektubu ilettiğini, mektup ile 31/12/2016 sonu itibariyle müvekkiline 184.935,79 Euro karşılığı 686.093,29 TL borçlu olduğunu açıkça kabul ettiğini, mutabakat mektubunun müvekkili tarafından onaylanarak davalıya geri gönderildiğini, davalı şirketin 11/01/2017 tarihinde 6.320,40 Euro tutarında kısmi ödeme gerçekleştirdiğini, 178.615,39 Euro bakiye alacağın kaldığını, icra takibi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 152.849,63 Euro talep edildiğini, davalı şirketin borcunu inkar ederek kötü niyetli davrandığını beyanla davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itirazın eden davalı aleyhine alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kamuyla yapmış olduğu sözleşmeler gereği, bir adet denizaltı kurtarma ana gemisi (...) ve iki adet denizaltı kurtarma ve yedekleme gemisi (...) yapımını yüklendiğini, yapılan bu sözleşmeler kapsamında işi süresinde ve eksiksiz olarak bitirmeyi taahhüt ettiği ve bu taahhütler ciddi cezai yaptırımlara bağlandığını, müvekkilinin yapmakla yükümlü olduğu gemilerin mobilyalarının imalatı ve montajı konusunda davacı/karşı davalı ile mutabakata vardığını ve bu kapsamda, taraflar arasında sözleşmeler imzalandığını, Davacı/Karşı Davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğinden projelerde büyük aksamalar ve uzun süreli gecikmeler meydana geldiğini, bu sebeple müvekkil şirketin büyük maddi ve manevi kayıplar yaşadığını, Davacı/Karşı Davalı şirket yetkilileri ve müvekkili şirket yetkilileri arasında yapılan şifahi görüşmelerde karşı taraf gecikme ve imalatlardaki sorunlara sebep olan kusurlarını kabul etmesine rağmen, müvekkil şirketten kendilerine kesilecek ceza faturasının miktarında indirim yapılması talep edilmiş ise de, müvekkil şirket yaşanan gecikmeler ve sorunlar nedeniyle gecikme cezası tutarlarının üzerinde ticari itibar kaybı da dahil olmak üzere ölçülebilenden daha büyük zarara uğramış olduğundan Davacı/Karşı Davalı şirketin bu yöndeki talebini kabul etmediğini, her iki sözleşme için ayrı ayrı iki adet gecikme cezası faturası keserek karşı tarafa gönderdiğini, karşı tarafın düzenlenen ve kendisine tebliğ edilen faturaları ödemediği gibi, ... Noterliğinin 10 ağustos 2017 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ekinde haksız ve kötü niyetli olarak iade ettiğini, Davacı/Karşı Davalının müvekkil şirketten değil de, müvekkil şirketin Davacı/ Karşı Davalıdan 10.637,90 EURO (43.772,83 TL) alacaklı olduğu görüleceğini, karşı tarafça müvekkil şirket aleyhine haksız olarak ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu haksız takibe karşı itiraz edildiğini, geminin donatımı ve ilgili testlerin başlatılabilmesi için gemilere ait mobilyaların zamanında teslim edildiğini, montajlarının yapılması gerektiğini, özellikle ilgili OT(On-Going Test – Sürekli Test) testlerinin en geç Liman Kabul Testleri ile birlikte başlatılması planlanmış olmasına rağmen malzeme teslimlerinde yaşanan gecikmeler konuyla ilgili aksamalara neden olduğunu, donatım faaliyetlerinin yoğunluğu ve koordineli olarak ilerlemesi gereken işlerin fazlalığı dikkate alındığında donatım konusunda en önemli malzemeler olan yaşam/branş mahalleri mobilyalarının tesliminde yaşanan gecikmeler koordineli olarak ilerlemesi gereken diğer işleri de etkilediğini ve geminin geçici teslim takviminde gecikmelere neden olduğunu, malzeme teslimlerinde yaşanan sıkıntılar Haziran 2017 ayı içerisinde 19.06.2017 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı evrak ile firmaya bildirildiğini, anılan tarihte hala malzeme sorunu yaşanıyor olması, tüm gecikmelere ilave olarak özellikle Temmuz 2017 ayı içerisinde geçici teslimi gerçekleştirilen ... gemisinin teslim süreçlerinde sıkıntı yaşanmasına neden olduğunu, 07.07.2017 tarihinde yapılan ... Test kabul tutanağında dahi davacı/karşı davalı firmadan kaynaklı 5 adet eksik ve aksaklık mevcut olduğunu, yine aynı şekilde 18.01.2017 tarihinde yapılan ... Test kabul tutanağında da 16 adet eksik ve aksak husus tespit edildiğini, söz konusu eksik ve aksaklıklar nedeniyle müvekkil şirket cezai yaptırımlara maruz kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin gecikme cezasına ilişkin 15. Maddesi gereğince davacı/karşı davalı işbu tutarları ödemekle mükellef olduğunu beyanla sözleşmeden doğan başkaca gecikme, hatalı ve eksik imalat nedeniyle tazminat ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla haksız olarak açılan asıl davanın takas nedeniyle reddi ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla davacı/karşı davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, karşı davanın kabulü ile karşı tarafa kesilen faturalara konu toplam 189.253,29 Euro (778.739,43-TL) ceza alacağın haklılığına karar verilerek, alacağın karşı taraf alacağı ile takas edildikten sonra cari hesaba göre takastan sonra artan 10.637,90 Euro (43.772,83-TL) alacağın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; sözleşmeye dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, karşı davanın ise sözleşme konusu işin yapımındaki gecikmeler nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, davacı vekilinin süresinde gönderme talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
TTK'nun 114.maddesine mahkemenin göre görevi dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekmektedir.
Mahkememiz 6102 sayılı TTK 'nun görev hususunu düzenleyen 5.maddesinde TTK'nun 5.kitabında yer alan Deniz Hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak kurulmuş olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi gereğince mahkememizin görevini tayin için öncelikle dava konusu uyuşmazlığın TTK'nun 5.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin ihtilaflardan olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamına göre, davalı karşı davacının inşasını üstlendiği Denizaltı Kurtarma gemisi ile Denizaltı Kurtarma ve Yedekleme gemisi için yapılacak olan mobilyaların imalat ve montajı konusunda taraflararasında sözleşme imzalandığı, asıl davada bu sözleşmeden kaynaklanan bakiye hak ediş bedelinin tahsilinin talep edildiği, karşı davada ise imalatlardaki gecikme ve sorunlardan kaynaklanan cezai şart bedelinin istendiği, taraflararasındaki sözleşme konusu özel yapım mobilya imalatının eser sözleşmesi niteliğinde olduğundan BK'nun 470 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu uyuşmazlığa mahkememizin görev alanına giren TTK'nun 5.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin uygulanacak herhangi bir hüküm bulunmayıp, işbu davaya BK'nun 470 ve devamı hükümlerinin uygulanması gerektiği, davada mahkemimizin münhasır yetki alanına giren deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanma yerinin bulunmadığı, davanın açıldığı ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş ise de, TTK'nun 4.maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varıldığından bu kanaat ışığında mahkememizin görevsizliğine, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar istinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi halinde merci tayini için dosyanın ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, ... ATM'nin görevli bulunduğuna, karar İstinaf edilmeden kesinleşmesi halinde merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Dairesine gönderilmesine,
2-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2019
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır