İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/139 Esas 2025/714 Karar

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2018/139 Esas
KARAR NO:2025/714

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/01/2018

MAHKEMEMİZİN ... KARAR SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR

BİRLEŞEN DAVADA:

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/02/2018

MAHKEMEMİZİN ... KARAR SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR

BİRLEŞEN DAVADA:

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/07/2019

MAHKEMEMİZİN ... KARAR SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR

BİRLEŞEN DAVADA:

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/07/2019
KARAR TARİHİ:15/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın ... .... takımının ... ... sezonu şampiyonluğunu kutlamak için ... Turizm Organizasyon Şirketinin işleteni/sahibi, ...'nun da kaptanı olduğu ... isimli motor yata ... mevkiinden eşi ... ve arkadaşlarıyla birlikte binerek ... ... takımının bulunduğu ...'ya doğru gittiklerini, ... ... takımımın bulunduğu tekne saat 13:00 civarında ...’dan ...'a doğru seyre başladığını,... yatının ... ... takımının içinde olduğu teknenin arkasından seyre başladığını, davacılar ve dava dışı arkadaşları, seyir sırasında ... isimli motor yatın ön/burun kısmına geçtiklerini, ... isimli motor yatın kaptanı ... ve motor yatın diğer görevlileri seyir halindeyken teknenin burnuna çıkmamaları gerektiği hususunda davacılara ve arkadaşlarına herhangi bir uyarıda bulunmadıklarını, ... isimli motor yat saat 13.15 sularında ... ... açıklarına geldiğinde davacı ... motor yatın sancak/sağ ön kısmında ayakta cep telefonuyla ilgilenirken, ... İnş. Şirketininin işleteni, ...'ın kaptanı ve ... İnş. Şirketininin donatanı olduğu ... 2 isimli römorkör sancak kıç tarafıyla ... isimli motor yatın iskele/sol burnuna çarptığını, bu çarpmanın peşinden davalı... Şirketininin işleteni, ... Deniz ve Kara Taşımacıltk-...’ün donatanı ve ...'ın kaptanı olduğu ... isimli yolcu teknesi, ... isimli motor yatın sancak/sağ ön tarafından yani tam davacı ...'ın bulunduğu yerden ... isimli motor yata çarptığını, çarpma nedeniyle davacı ... ve teknede bulunan yolculardan ...'in ağır şekilde yaralandığını, çarpma nedeniyle davacı ...’ın sağ bacağı diz altından koptuğunu, sol bacağı ve sol ayağı ezildiğini, sol bacağı kopma noktasına geldiğini, çarpmadan sonra ... isimli motor yat ... iskelesine yanaştığını ve ağır yaralı davacı ... ve diğer yaralının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servise kaldırıldığını, kazaya karışan diğer deniz araçlan ... 2 isimli römorkör ve ... isimli yolcu teknesi ise kazayla ve olayla hiç ilgilenmeden denizde seyirlerine devam ettiklerini, şampiyonluk kutlamaları için ... ... takımının içinde bulunduğu teknenin peşinden takibe devam ettiklerini, kazayı ve hayati tehlike yaşayan yaralıları hiç umursamadıklarını, davacının kaza nedeniyle sol bacağı ve sol ayağı ezilerek kemikleri un ufak olduğunu, ezilen bölüm tedavi edilemez duruma geldiğini ve sol bacağın ezilen kısmı kesildiğini ve sol bacağı yaklaşık 5 cm kısaldığını, sol bacağı besleyen kan damarlarından iki tanesi işlevsiz hale geldiğini, tek bir damarı sol bacağım besler duruma geldiğini, ancak bu damar da zorlu tedavilerle canlı tutulmaya çalışılmakta olduğunu, ...'ın tedavisinin devamı için 09.06.2017 tarihinde ... ... Hastanesine nakledildiğini, tedavisinin hastane kısmı ... ... Hastanesinde tamamlandığını ve 15.08.2017 tarihinde taburcu edildiğini, ...’a evinde diğer davacılar eşi ..., annesi ... ve babası ... ... refakat etmekte olup, davacı ... iki bacağından sakat hale geldiğinden hiçbir gereksinimini tek başına gerçekleştiremediğini, bu duruma giyinmek, yatmak, yataktan kalkmak, tuvalete gitmek, banyo yapmak gibi tüm kişisel ihtiyaçları dahil olduğunu, davacı ..., uğradığı kaza nedeniyle yaşadığı uzuv kayıplarından dolayı %62 oranında malul kaldığını, davalılar, kazadan sonra müvekkil davacıyı hastaneye götürmek de dahil hiçbir şekilde ilgilenmediklerini, ... Sigorta A.Ş, ... isimli yolcu teknesinin su araçları sorumluluk sigortasını yapan sigorta şirketi olup, sigorta poliçesi kapsamında yapılan şifahi başvuru cevapsız bırakıldığını ve ceza kovuşturma dosyasındaki dosyadaki poliçe örneğine rağmen ... isimli yolcu teknesine sigorta yapıldığını kabul etmediklerini, ... Sigorta A.Ş, ... isimli motor yatının zorunlu tekne sigortasını yapan sigorta şirketi olup, sigorta poliçesi kapsamında tarflarınca yapılan başvurunun cevapsız bırakıldığını, ... Sigorta Şirketi'nin ... 2 isimli römorkörün tekne sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, kaza tarihinde davacı ...'ın mesleğinde başarılı ve gelişime açık bir kişi olup, aylık 3.500.-TL nakit gelire sahip olduğnu, çalıştığı banka tarafından yemek ve yol giderleri ayrıca karşılandığını, ...'ın başkaca bir geliri bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile şimdilik ... için 50.000 TL maddi tazminatın, 4.000.000 TL manevi tazminatın, eşi ... için 350.000 TL manevi tazminatın, annesi ... için 350.000 TL manevi tazminatın, babası ... ... için 250.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde, ... Kulübü tarafından ... ... ligi sezonunun şampiyon olarak tamamlanması nedeniyle düzenlenen ve organizasyonunun kim yada hangi kuruluş tarafından yapıldığı bilinmeyen planlı ... kutlamaları sırasında meydana geldiğini, davacı ve yanında bulunan birtakım arkadaşları aynı tarihte kutlamalara katılmak, ... Kulübü futbolcularını taşıyan tekne ile birlikte İstanbul Boğazında seyre çıkmak amacıyla müvekkil şirkete ait tekneyi kiraladıklarını, kazanın müvekkili şirkete ait ... isimli tekne manevra yapmaksızın ve sabit hız ve doğrultuda ilerlediği anda ... 2 römorkörünün çatması sonucu doğrultusunu kaybettiğini, ... tekne kaptanı tarafından hız kesme ve tornistan yapılmış olmasına karşın çatmanın ve ... 2 römorkörünün kuvvetli pervane suları etkisi ile doğrultusu pervane suları yönüne kaydığını ve kendisini yakın takip eden ve taraftarların yoğunluğu nedeniyle kaptan mahalinin görüş açısı daralmış olan ... isimli teknenin ... yatına çatması sonucunda meydana geldiğini, bu çatma olayına ilişkin olarak çatmaya neden olan ilk haksız fiil ... 2 römorkörü tarafından yapılmış ve çatma ile davacının ve bir arkadaşının yaralanmasına sebep olan olay gerçekleştiğini, söz konusu olayda müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş ve davacının zararına sebebiyet veren fiil söz konusu olmadığını, ... isimli yat kendi doğrultusunda ilerlemekte iken ... 2 römorkörünün çatması ve pervane suları ile doğrultusunun değişmesine sebep olması neticesinde yön değiştirdiğini ve yine ... isimli teknenin çatması sonucu davacı davaya konu zararı gördüğünü, bu itibarla illiyet bağının müvekkil açısından oluşmadığını, bu nedenle haksız bir fiilden bahsetmek mümkün olmadığını, davacı ve arkadaşları ... isimli yat üzerinde seyir güveliğine uygun olmayan şekilde seyahat etmek noktasında yat kaptanının tüm ikaz ve uyarılarına rağmen devam ettiğini, kendi emniyetlerini alma sorumluluklarını yerine getirmediğini ve açık tedbirsizlik gösterdiğini, kişinin tedavi göreceği yada görmek istediği kurumu seçme hakkı olmakla davacının ortalamanın çok üstünde tedavi ücretleri ödediği ve kendi tercihi olan bu durumun başkalarına yansıtılmasının mümkün olamayacağı gözetilmeden fahiş sağlık giderleri talep edilmesi kabul edilemeyeceğini, kusuru kabul etmemekle birlikte davacının Türkiye ortalamalarının çok üstünde ücret tarifeleri olan ve adeta sağlık hizmetinden ziyade otelcilik hizmetleri ile öne çıkan sağlık kuruluşlarında tedavi görmüş olması kendi tercihi ve insiyatifi olduğunu, davacı tarafından sunulan manevi tazminat talepleri fahiş ve açıkça zenginleşmeye yönelik olup bu durum hukuka uygun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı/sigorta ettiren ... Turizm Org. Bilişim Rek. Ve Taş. Hizm. San. Tic. Ltd. Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin işbu sigortalı/sigorta ettiren yönünden teminat sağlamakta olup davacılar arasında bu firma bilgisine rastlanamadığını, poliçe görüleceği üzere ilgili poliçe 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerine tabi olduğunu, meydana gelen kazanın işbu tanıma uygun olması gerektiğini, aksi halde genel hükmüne uymayan kaza bakımından müvekkili şirketinde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca; Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınmasını, işbu raporda kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, kazanın oluş şekli mutlaka incelenmesi ve kusur durumu tespit edilmesini, dava dilekçesinden davacının sakatlık tazminatı talep ettiğini, ancak tüm bu tedavi giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını ve bu bakımdan müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, bu konuda da trafik kazalarına benzer maluliyet tazminatının tespiti için kullanılan TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmalı ve hesaplamada %1,8 teknik faiz esas alınmasını, kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası adledilip adledilmediğinin sorulması, peşin sermaye değeri bağlandı ise rücuya konu miktarın işbu davada aktüer tarafından hesaplanacak tazminat tutarından mahsubu gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, poliçeden ve poliçede tabi olduğu genel şart hükümlerinde görüleceği üzere manevi zararlar için verilmiş bir teminat bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalılar ... ve ... İnş Taahhüt San ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkillerinin herhangi bir ihmal, kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, “... 2” Römorkü “...” teknesinin baş omuzluk kısmından veya başkaca herhangi bir noktasından çarpmadığını, İstanbul Liman Başkanlığı Gemi Sörvey Kurulu tarafından tanzim edilen raporda da “... 2” Römorköründe çarpmanın meydana geldiği iddia olunan sancak kıç omuzluk kısmında herhangi bir boya zedelenmesi ve ezilme tespit edilmediğini, lay günü ... ... Kulübü'nün şampiyonluk kutlamaları amacı ile davacı asilin de aralarında bulunduğu taraftarlarını ...'na davet etmesi sonucunda Boğaz'da aniden deniz trafiği ve tekne kalabalığı oluştuğunu, eğer M/Y "..." ve M/Y "...” kendi önlerinde seyreden deniz taşıtını gereği gibi gözetselerdi elim kaza meydana gelmeyeceğini, “... 2” Römorkörü kendi rotasında ilerlemekte olup çatmaya karışmadığını, Hatta huzurdaki dava konusu kaza arkasında gerçekleşmiş olduğundan, M/Y “...” kendine güvenli bir rota temin etmediği gibi kendisinden ebatça daha büyük ve güçlü bir deniz aracı olan “... 2” Römorkörünün arkasından hız kesmeden ilerlediğini ve sonuç itibariyle “... 2” Römorkörünün dümen suyu ile savrulduğunu, aynı doğrultuda, yine yetişen tekne niteliğinde olan ve M/Y “...” teknesinin arkasında seyreden, “...” teknesinin de aynı şekilde M/Y “...” teknesini gözetmesi gerekirken, aksine Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü'nün 6. Kuralında öngörülen emniyetli hız ve trafik kurallarına aykırı yakın seyri nedeni ile bahse konu tekneye çarparak konu kazanının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, gerek özel gerek ticari deniz taşıtlarında yolcuların kendilerine ayrılmış bölümlerde oturarak seyahat etmeleri esas olduğunu, anılan durumun tehlikeli nitelikte olduğu ortalama bir birey tarafından öngörülebilir nitelikte olduğunu, ayakta seyahat eden iki yolcu bakımından elim sonuçlar doğmuş olup diğer yolcular yalnızca çatma etkisiyle hafif savrulduklarını, bu bağlamda bahse konu kazanın netice itibariyle ağırlaşmasına sebep olan davacı asilin müterafik kusurunun bulunduğunu, davacı taraça talep olunan tazminat bedelleri ile tedavi giderleri kalemleri fahiş nitelikte olduğunu, davacı tarafça iddia olunan maluliyet bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalılar ..., ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Deniz ve Kara Taşımacığı - ..., ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri kaptanı/donatanı/ işleteni ve sigortacısı olduğu ... teknesinin, dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kazanın gerçekleştiği 3 Haziran 2017 Pazar günü, ... ... Fedarasyonu tarafından yelken yarışları nedeniyle trafiğe kapalı olduğunu, aynı gün ... ... Takımının ... şampiyonu olarak son maçının ...'deki ... Park stadında oynanması kararlaştırıldığını, ... ... Takımı futbolcularının ve idarecilerinin, bir önceki yılın şampiyonluk kutlamalarında olduğu gibi ... Hisarı'ndan ...'ye denizden tekne ile gideceği ... Klubünce halka duyurulduğunu, bunun üzerine ...'nda yüzlerce tekne şampiynluk kutlamaları için konvoy halinde hareket etmeye başladığını, ... Federasyonu tarafından düzenlenen yelken yarışları nedeniyle İstanbul Boğazının deniz trafiğine kapatılması kararı tatbik edilememiş bir karar haline geldiğini, aksinin düşünülmesi halinde ise kazanın sorumluluğunun ve tazminat taleplerinin İstanbul Liman Başkanlığı’na ve kutlamayı organize eden ... Kulübü’ne yöneltilmesi gerektiğini, ... ... Takımı futbolcularını taşıyan tekne Çırağan Sarayı önlerine seyir yaparken, ... teknesi onun arkasında ve hafif iskele kıç omuzluğunda; ... yatı ... teknesinin biraz önünde ve iskele baş omuzluğunda; ... 2 römorkörü ise ... yatının iskele sol bordasında biraz ileride ... teknesinin iskele baş omuzluğundaki ... yatının da önünde her iki teknenin iskele baş omuzluklarında açıkta seyir yaptığını, söz konusu şampiyonluk kutlamalarına katılan tüm tekneler futbolcuları taşıyan tekneye yakın seyretme, görüntü alma ve resim çekme çabası içerisinde hareket ettiğini, bu esnada makinesi güçlü ancak manevra kabiliyeti sınırlı ... 2 römorkörünün bulunduğu konumdan sancağa doğru rota değiştirerek ... ... Takımı oyuncularının bulunduğu tekneye yakınlaşmaya çalıştığını, ... yatına hiçbir bilgi vermeden önüne geçmeye çalıştığını, geçiş esnasında ... yatına yakın düştüğünü, ... yatının iskele baş omuzluğuna, sancak kıç omuzluğundan çattığını, ... 2 römorkörünün çatması ile ... yatının iskele baş omuzluğundaki lastik usturmaça da havalandığını, ... 2 römorkörü çatmanın şiddetini azaltmak için makinelerini daha da ileri yola alarak süratini arttırdığını, bu esnada ... 2 römorkörünün güçlü makinelerinin etkisiyle pervane suları daha da şiddetlendiğini, buna karşılık olarak hafif malzemeden yapılan ... yatı da çatmanın etkisini azaltmak için süratini düşürdüğünü, hatta makinelerini stop veya tornistan yapmış ise de ... 2 römorkörünün kuvvetli pervane suları ile ... yatı kendi sancağına savrulduğunu ve ... teknesinin önüne düştüğünü, söz konusu savrulma üzerine arkasından gelen ve yakın pozisyonda bulunan ... teknesinin iskele başaltına sürttüğünü, ... yatının sancak baş üstünde güvertede oturan ve ayaklarını aşağıya denize doğru sarkıtan davacının bacakları ... yatının sancak baş omuzluğu ve ... teknesinin iskele baş omuzluğu arasında sıkışarak yaralandığını, müvekkillerinin donatanı/işleteni olduğu ... teknesi, gerçekleştiği iddia edilen kazada kusursuz olduğunu, kendi sancağında bulunan ... yatının rotasından çıkması ve neta olması gerekirken önüne varması kazanın ana sebebi olduğunu, ... teknesi ise ... yatı ile çatışmamak için Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğüne uygun davrandığını, konvoy halinde birbirine yakın seyreden iki tekne arasında çatışma ihtimalinin belirmesi karşısında makinelerini stop ettirdiğini ve tam yol tornistan yapmasına rağmen ... yatı ile çatışmayı önleyemediğini, ... teknesi İstanbul Boğazında yolcu taşımacılığı yaptığını, sefere, yola ve denize elverişliliği noktasında bir ihtilaf bulunmadığını, davacının uğradığı kaza nedeniyle yaşadığı uzuv kayıplarından dolayı %62 oranında malul kaldığı iddia edildiğini, söz konusu maluliyet oranı iddiası fahiş ve gerçek dışı olduğunu, davacının geçici veya kalıcı iş göremezlik süresinin ve maluliyet oranının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddia ettiği tedavi gideri fahiş olduğunu, davacının aylık net 3.500,00.-TL nakit gelir sahip olduğu iddia edildiğini, davacının aylık kazancı ispata muhtaç olduğunu, 50.000,00.-TL maddi tazminat talep edilmiş ise de söz konusu tutarın ne kadarının kazanç kaybı, ne kadarının tedavi gideri olduğu belirtilmediğini, davacının tedavi giderlerini ... Jimnasik Kulübü tarafından karşılandığı öğrenildiğini, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebi haksız ve fahiş olduğunu, diğer davacıların manevi tazminat talep hakkı bulunmadığını, diğer davacıların davacının eşi, anne ve babası olması manevi tazminat talep edebilmek için yeterli olmadığını, davacıların manevi tazminat talepleri haksız ve fahiş olduğunu beyanla davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2017 tarihinde ... Federasyonu'nun düzenlediği yelken yarışları nedeniyle ... yerel ve uluslararası deniz trafiğine kapatılmış olmasına rağmen, söz konusu gemilerin bu ikaza uymayarak seyre çıktığını, seyir güvenliği olmadığına ilişkin yapılan Gemi Trafik Hizmetlerinin ikaz ve uyarılarını ise dikkate almadığını, saat 13.55 sıralarında ... ilçesinde bulunan Ziya Kalkavan Denizcilik Lisesi'nin açıklarında ... 2 isimli römorkörün yaptığı ani manevra neticesinde M/Y ... ile M/Y ... teknelerinin çarpışması sonucu deniz kazası meydana gelmiş olup; olay sırasında ...'da bulunan müvekkili ..., işbu kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, ... şampiyonluk kutlamaları sırasında ... 2 isimli römorkörün, M/Y ...'nın önüne doğru ani manevra yapması ile yarattığı kuvvetli dalga sebebiyle M/Y ... hızlı şekilde sancağa düştüğünü, M/Y ...'nın emniyetli hız ve deniz trafiği kurallarına aykırı yakın seyri nedeniyle sancağa düşen M/Y ... ile M/Y ... arasında çatına yaşandığını, bu olay neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, sol bacağından üç defa ameliyat olduğunu, kaza nedeniyle bir bacağında 2 cm kısalma meydana geldiğini ve müvekkilinin tüm hayatını etkileyecek kalıcı bir bedensel hasar oluştuğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet veren olay, M/Y ..., ... 2 römorkörü ve M/Y ... deniz araçlarının kusurlu davranışı olduğunu, anılan gemiler hiçbir surette Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü ve İstanbul Liman Başkanlığı Yerel Trafik Rehberi kurallarına uymayarak olayım meydana gelmesinde tamamıyla kusurlu olup, müvekkilinin henüz 29 yaşında, Almanya'da ve Hollanda'da eğitim gördüğünü, yurtdışında saygın şirketlerde çalıştığını, başarılı bir iş kadını olduğunu, işbu elim kazanın sonucunda müvekkilinin oldukça zor duruma düştüğünü, psikolojisinin bozulduğunu, vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğini, ağır ameliyatlar ve tamamen iyileşme ihtimalinin zayıf olması müvekkilini ruhsal olarak mahvettiğini, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın sorumlusunun TTK madde 1290 uyarınca gemi donatanları ve gemilerin işletenleri olduğunu, işbu kazada donatanlar/ işletenler ... çağrı işaretli M/'Y ... donatanı ve işleteni ... Turizm Organizasyon Bilişim Reklam ve Taşımacılık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi; ... çağrı numaralı ... 2 römorkörltü donatanı ... Taah. San, İşl. ve Tic. Ltd. Şti. ve işleteni ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.; ... çağrı işaretli M/ ... donatanı ... Deniz ve Kara Taşımacılık ... ve işleteni ... İnş. San. ve Tic, A.Ş., deniz araçlarının neden olduğu işbu kazanın sebebiyet verdiği bedensel zarardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin tedavisi henüz tamamlanmadığından maddi ve de manevi zararın boyutları henüz tam anlamıyla bilinemediğini, müvekkilinin 25.05.2017 tarihinde ... A.Ş.'den aylık 14.500,00.-TL ücret ile teklif aldığını, ancak meydana gelen kaza sebebiyle işe dahi başlayamadığını, her ne kadar müvekkilinin tedavisi henüz tamamlanmamış ise de, tedavi gördüğü ... Hastanesi tarafından kesilen faturalar toplamı hâlihazırda 236.045,95.-TL'ye ulaştığını, fizik tedavi masraflarının da müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin ..., ... 2 ve ... gemilerinin işletilmesiyle doğrudan doğruya ilgili olarak bedensel zarara uğradığı, bu bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacağı doğduğunu beyanla davanın kabulü ile şimdilik 250.000,00.-TL maddi ve 1.000.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, davalılar tarafından tedavi masraflarının karşılanması amacıyla müvekkiline 280.000,00.-TL geçici ödeme yapılmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı davada davalı ... Donatanı ... Turizm Organizasyon Bilişim Reklam ve Taşımacılık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; olay günü davacı ve arkadaşlarının ... Kulübü futbolcularını taşıyan tekne ile birlikte İstanbul Boğazında seyre çıkmak amacıyla müvekkili şirkete ait tekneyi kiraladığını, ... isimli tekne manevra yapmaksızın ve sabit hız ve doğrultuda ilerlediği anda ... 2 römorkörünün çatması sonucu doğrultusunu kaybettiğini, ... tekne kaptanı tarafından hız kesme ve tornistan yapılmış olmasına karşın çatmanın ve ... 2 römorkörünün kuvvetli pervane suları etkisi ile doğrultusu pervane suları yönüne kaydığını ve kendisini yakın takip eden ve taraftarların yoğunluğu nedeniyle kaptan mahalinin görüş açısı daralmış olan ... isimli teknenin ... yatına çatması sonucunda meydana geldiğini, birden çok deniz aracının karışmış olduğu bu çatma olayına ilişkin olarak çatmaya neden olan ilk haksız fiil ... 2 römorkörü tarafından yapıldığını ve çatma ile davacının ve bir arkadaşının yaralanmasına sebep olan olay gerçekleştiğini, konuya ilişkin video görüntüleri gerek Mahkeme heyetince gerek uzman bilirkişilerce incelendiğinde yaralanmaya sebebiyet veren zincirleme olayların başlamasına sebebiyet veren fiilin ... 2 römorkörü tarafından gerçekleştirilmiş olduğunun görüleceğini, dava konusu olay incelendiğinde öncelikle dava konusu olaya ilişkin olarak haksız fiilin müvekkili açısından unsurlarının olmadığı görüleceğini, müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş ve davacının zararına sebebiyet veren fiil söz konusu olmadığını, ... isimli yat kendi doğrultusunda ilerlemekte iken ... 2 römorkörünün çatması ve pervane suları ile doğrultusunun değişmesine sebep olması neticesinde yön değiştirdiğini ve yine ... isimli teknenin çatması sonucu davacı davaya konu zararı gördüğünü, bu itibarla illiyet bağının müvekkili açısından oluşmadığı bu maddi olayda haksız bir fiilden bahsetmek mümkün olmadığını, kaza tarihinde yardım amaçlı bir yelken kupası etabının olduğu ve bu nedenle boğaz trafiğinin kapalı olduğu belirtilmekteyse de bunun uygulanmamış olduğunu, ... Kulübü tarafından kendilerince yada başka bir kuruluşa yaptırılmak suretiyle planlı bir kutlama organizasyonu düzenlendiği ve aynı zamanda yelken kupasının da yapılmış olduğu gözetildiğinde bu durum daha net bir şekilde ortaya çıktığını, bu itibarla boğaz bölgesinin gemi trafiğine kapatılmasına ilişkin ve uygulamaya konmamış olan karara istinaden müvekkiline kusur izafe etmek mümkün olmadığını, ... 2 Römorkörü ile kumanya almak amacıyla denize açılınmış olduğu beyan edilmişse de bu beyan kesinlikle gerçeği yansıtmadığı ve sorumluluktan kaçmayı hedeflediğini, davacı ve arkadaşları ... kaptanı tarafından yapılan tüm uyarılara rağmen ayakta ve yat üstünde seyahat etmeye devam ettiğini, bulunulan ortamın etkisi ve gemi trafiğinin yüksek dikkat gerektirmesi nedeniyle ... kaptanı tarafından uyarı dışında başkaca bir şey yapılamadığını, kişinin tedavi göreceği yada görmek istediği kurumu seçme hakkı olmakla davacının ortalamanın çok üstünde tedavi ücretleri ödediği ve kendi tercihi olan bu durumun başkalarına yansıtılmasının mümkün olamayacağı gözetilmeden fahiş sağlık giderleri talep edilmesi kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı davada davalı ... İnşaat Taah San ve Tic vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından, müvekkili şirketin donatanı ve işleteni olduğu “... 2” römorkörünün ani manevra yaptığı iddiasına dayanılarak davacının bizzat üstünde bulunduğu M/Y “...” ile ilgi yatı arkadan takip eden M/Y “...” teknelerinin çatması sonucunda ağır bir şekilde yaralandığına ilişkin olmakla bahse konu kazaya binaen maddi, manevi tazminat ile tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen karşılanması talep edildiğini, olay günü ... ... Kulübü'nün şampiyonluk kutlamaları amacı ile davacı asilin de aralarında bulunduğu taraftarlarını ...'na davet etmesi sonucunda Boğaz'da aniden deniz trafiği ve tekne kalabalığı oluştuğunu, müvekkili şirkete ait “... 2” Römorkörü ise bahse konu günde kumanya almak üzere, ...'tan Üsküdar'a doğru yola çıkmış olup ... açıklarında davacı asilin ve diğer davalı M/Y “...” ilgililerinin aralarında bulunduğu taraftar grubunu gördüğünü ve ... iskelesine geri dönmeye çalışırken bir şekilde anılan taraftar grubunun arasında kaldığını, bu doğrultuda “... 2” Römorkörü kendi rotasında ilerlemekte olup hiçbir surette manevra yapmadığını, çok sayıdaki teknenin yarattığı dümen suyunda “... 2” Römorkörünün manevra kabiliyetinin bulunduğunu dahi kabul etmek denizcilik teknik esaslarına aykırı nitelikte olduğunu, Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü Uyarınca M/Y “...” ve M/Y “... K” tekneleri hadisenin meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, M/Y “...” kendine güvenli bir rota temin etmediği gibi kendisinden ebatça daha büyük ve güçlü bir deniz aracı olan “... 2” Römorkörünün arkasından hız kesmeden ilerlediğini ve sonuç itibariyle “... 2” Römorkörünün dümen suyu ile savrulduğunu, önde seyir halinde olan “... 2” Römorkörünün arkasından gelmekte olan tekneyi gözetmesi mümkün olmadığını, kaldı ki “... 2” Römorkörünün böyle bir hukuki sorumluluğu da bulunmadığını, aynı doğrultuda, yine yetişen tekne niteliğinde olan ve M/Y “...” teknesinin arkasında seyreden, “...” teknesinin de aynı şekilde M/Y “...” teknesini gözetmesi gerekirken, aksine Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü'nün 6.Kuralında öngörülen emniyetli hız ve trafik kurallarına aykırı seyri nedeni ile bahse konu tekneye çarparak konu kazanının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacı asilin “...” teknesinin üst güvertesinde ve ayakta seyir etmesi nedeniyle olayda müterafik kusurunun bulunduğunu, davacı taraça talep olunan tazminat bedelleri ile tedavi giderleri fahiş nitelikte olduğunu, davacı tarafça sunulan ... Hastanesi ve ... Hastanelerine ait faturalar incelendiğinde görülecektir ki aynı hizmetin devlet hastanelerinden tatmini mümkün iken davacı tarafça bahse konu hastaneler tercih edildiğini, ... Hastanesi'nde alınan sağlık hizmetinin zorunlu bir tedavi yöntemi olmayıp davacı taraf inisiyatifinde alınmış psikolojik desteğe ilişkin olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı davada davalılar M/Y ... Donatanı ... Deniz ve Kara Taşımacılık ... ve M/Y ... İşleteni ... İnş San ve Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin donatanı/işleteni olduğu ... teknesinin, dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, kazanın gerçekleştiği 3 Haziran 2017 Pazar günü, ... ... Fedarasyonu tarafından yelken yarışları nedeniyle trafiğe kapalı olduğunu, ... ... Takımı futbolcularının ve idarecilerinin ...'nda yüzlerce tekne şampiyonluk kutlamaları için konvoy halinde hareket etmeye başladığını, ... Federasyonu tarafından düzenlenen yelken yarışları nedeniyle İstanbul Boğazının deniz trafiğine kapatılması kararı tatbik edilememiş bir karar haline geldiğini, aksinin düşünülmesi halinde ise kazanın sorumluluğunun ve tazminat taleplerinin İstanbul Liman Başkanlığı’na ve kutlamayı organize eden ... Kulübü’ne yöneltilmesi gerektiğini, ... ... Takımı futbolcularını taşıyan tekne Çırağan Sarayı önlerine seyir yaparken, ... teknesi onun arkasında ve hafif iskele kıç omuzluğunda; ... yatı ... teknesinin biraz önünde ve iskele baş omuzluğunda; ... 2 römorkörü ise ... yatının iskele sol bordasında biraz ileride ... teknesinin iskele baş omuzluğundaki ... yatının da önünde her iki teknenin iskele baş omuzluklarında açıkta seyir yaptığını, tüm tekneler futbolcuları taşıyan tekneye yakın seyretme, görüntü alma ve resim çekme çabası içerisinde hareket ettiğini, bu esnada makinesi güçlü ancak manevra kabiliyeti sınırlı ... 2 römorkörü, bulunduğu konumdan sancağa doğru rota değiştirerek ... ... Takımı oyuncularının bulunduğu tekneye yakınlaşmaya çalıştığını, ... yatına hiçbir bilgi vermeden önüne geçmeye çalıştığını, geçiş esnasında ... yatına yakın düşmüş, ... yatının iskele baş omuzluğuna, sancak kıç omuzluğundan çattığını, ... 2 römorkörünün çatması ile ... yatının iskele baş omuzluğundaki lastik usturmaça da havalandığını, ... 2 römorkörü çatmanın şiddetini azaltmak için makinelerini daha da ileri yola alarak süratini arttırdığını, bu esnada ... 2 römorkörünün güçlü makinelerinin etkisiyle pervane suları daha da şiddetlendiğini, buna karşılık olarak hafif malzemeden yapılan ... yatı da çatmanın etkisini azaltmak için süratini düşürdüğünü, hatta makinelerini stop veya tornistan yapmış ise de ... 2 römorkörünün kuvvetli pervane suları ile ... yatı kendi sancağına savrulmuş ve ... teknesinin önüne düştüğünü, söz konusu savrulma üzerine arkasından gelen ve yakın pozisyonda bulunan ... teknesinin iskele başaltına sürttüğünü, ... yatının sancak baş üstünde güvertede oturan ve ayaklarını aşağıya denize doğru sarkıtan davacının bacakları ... yatının sancak baş omuzluğu ve ... teknesinin iskele baş omuzluğu arasında sıkışarak yaralandığını, ... teknesi, gerçekleştiği iddia edilen kazanın kusursuz tek tarafı olduğunu, Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü’nün 2, 4, 5, 6, 8 ve 15. maddelerini ihlal eden ... 2 römorkörü tedbirsiz ve basiretsiz davrandığını, tekneler birbirine yakın seyir yaparken rotasını sancağa alarak en yakınında ve sancağında olan ... yatının önüne doğru rota değiştirdiğini, ... teknesi İstanbul Boğazında yolcu taşımacılığı yaptığını, sefere, yola ve denize elverişliliği noktasında bir ihtilaf bulunmadığını, ... yatının sancak baş omuzluğunda oturarak ayaklarını bordadan sarkıtan davacı, hadisede asli derecede kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinin varlığı ve oranı Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının aylık kazancı ispata muhtaç olduğunu, dava dilekçesinde 250.000,00.-TL maddi tazminat talep edilmiş ise de söz konusu tutarın ne kadarının kazanç kaybı, ne kadarının tedavi gideri olduğu belirtilmediğini, davacının tedavisiyle ilgili ... Hastanesi tarafından kesilen faturalar toplamının halihazırda 236.054,95.-TL tutara ulaştığı beyan edildiğini, söz konusu faturalar ve harcamalar da fahiş olduğunu, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebi haksız ve fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile ... Bank A.Ş arasında adedilen Grup Sağlık Sigortası Sözleşmesi ile ...'ın menfaatlerinin 01.01.2017 başlangıç tarihli sigorta poliçesiyle sigortalandığını, ...'ın 03.06.2017 tarihinde ... takımı şampiyonluk kutlamalarına katılan “...” isimli yat ile “....” isimli teknenin çarpışmaları sonucu yaralandığını, sigortalı dava dışı ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş’de tedavi görmüş olup, sigortalının şu ana kadar işbu kaza sebebiyle gerçekleşen tedavilere ilişkin ... Hastaneleri'nin düzenlediği 28.09.2017 tarihli 305.863,67 TL'lik fatura müvekkili şirket tarafından 29.12.2017 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket sigortalısının yaralanmasına sebep olan “...” isimli motorun/teknenin ... Sigorta A.Ş nezdinde Tekne Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edildiğini, TekneSorumluluk Poliçeşi'nde; ... isimli motorun/teknenin faaliyetleri sırasında 3.şahısların maruz kalacakları zararlardan dolayı sigortalıya terettüp edecek Mali Sorumluluk halleri, ilişik 3.Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre teminat limitleri oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının yaralanmasına “...” isimli motorla birlikte sebep olan, “...” isimli yolcu motorunun ... Sigorta A.Ş nezdinde su araçları sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından “...” ve ...” isimli teknelerin sorumluluk sigortalarına tedavi masrafının müvekkili tarafından ödendiği, 22.05.2019 tarih ve 22-2019-179 ve 22-2019-180 sayılı yazılar ile davalılara bildirildiğini, söz konusu yazı ile müvekkili tarafından ödenen 305.863,67-TL'nin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun sigortacının halefiyetini düzenleyen 1472. Maddesi gereğince müvekkili şirket sigortalısı ...'ın halefi bulunduğundan, müvekkili şirketin hesabına ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı şirketler tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla 305.863,67 TL tazminatın ödeme tarihi olan 29.12.2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı davada davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu deniz kazası 03-06-2017 tarihinde meydana geldiğinden kaza tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğini, ... isimli tekne 22-06-2016/2017 vadeli ... no lu "Tekne Sorumluluk Poliçesi" ile poliçede yazılı özel şartlara ve 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre sigortalandığını, tedavi giderleri poliçe limiti şahıs başına 250.000.-TL olduğunu, müvekili sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan poliçe "Deniz Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası " olmayıp ihtiyari bir poliçe olduğunu, bu nedenle öncelikle kazaya karışan teknenin zorunlu sigortasına başvurulması gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru nispetinde, 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartları ile sınırlı olarak müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sözkonusu olacağını, 03/06/2017 tarihli deniz kazasında kazaya karışan müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... isimli Tekne ile ... 2 İsimli Römorkör'ün kusurlarının tespiti gerektiğini, müvekkilinin ancak meydana gelen deniz kazasında sigortalısının kusuru var ise sorumlu olacağını, deniz kazasında yaralanan ...'ın müterafik kusuru araştırılmasını, talep edilen tedavi giderleri fahiş olduğunu, talep edilen tedavi giderinin usulüne uygun olup olmadığı Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve hükmedilecek avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... esas sayılı davada davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... teknesinin mali mesuliyet sigortacısına husumet yönetilmesi ve doğrudan dava ikame edilebilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın geminin mali mesuliyet sigortacısına (Koruma ve Tazmin) doğrudan dava açma hak ve yetkisi bulunmadığını, müvekkili şirket dava konusu deniz kazasının tarafı olmadığını, müvekkili şirket, ... gemisinin mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, ...Klüp sigortasının riski gemi donatanının tazminat ödemesinden sonra gerçekleşeceğini, davacı sigorta şirketi, ... Bank A.Ş ile aralarında akdedilen Grup Sağlık Sigortası Sözleşmesi gereğince ...'ın menfaatlerinin 01.01.2017 başlangıç ve 01.01.2018 bitim tarihli ...-1 nolu poliçe ile sigortalandığını beyan ettiğini ancak ...'ın sigortalandığını gösteren geçerli bir sigorta poliçesi sunulmadığını, dosyaya sunulan katılım sertifikasının riziko bilgileri, teminat, sigorta limiti gibi sigorta poliçesinin asli unsurlarını taşımadığını, müvekkilinin sigortacısı olduğu ... teknesinin, dava konusu kazaya ilişkin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kazanın gerçekleştiği 3 Haziran 2017 Pazar günü, ... ... Fedarasyonu tarafından yelken yarışları nedeniyle trafiğe kapalı olduğunu, aynı Gün ... ... Takımının ... şampiyonu olarak son maçının ...'deki ... Park stadında oynanması kararlaştırıldığını, ... ... Takımı futbolcularının ve idarecilerinin, bir önceki yılın şampiyonluk kutlamalarında olduğu gibi ...'nda yüzlerce tekne şampiynluk kutlamaları için konvoy halinde hareket etmeye başladığını, ... ... Takımı futbolcularını taşıyan tekne Çırağan Sarayı önlerine seyir yaparken, ... teknesi onun arkasında ve hafif iskele kıç omuzluğunda; ... yatı ... teknesinin biraz önünde ve iskele baş omuzluğunda; ... 2 römorkörü ise ... yatının iskele sol bordasında biraz ileride ... teknesinin iskele baş omuzluğundaki ... yatının da önünde her iki teknenin iskele baş omuzluklarında açıkta seyir yaptığını, şampiyonluk kutlamalarına katılan tüm tekneler futbolcuları taşıyan tekneye yakın seyretme, görüntü alma ve resim çekme çabası içerisinde hareket ettiğini, bu esnada makinesi güçlü ancak manevra kabiliyeti sınırlı ... 2 römorkörü, bulunduğu konumdan sancağa doğru rota değiştirerek ... ... Takımı oyuncularının bulunduğu tekneye yakınlaşmaya çalıştığını, ... yatına hiçbir bilgi vermeden önüne geçmeye çalıştığını, geçiş esnasında ... yatına yakın düşmüş, ... yatının iskele baş omuzluğuna, sancak kıç omuzluğundan çattığını, ... 2 römorkörünün çatması ile ... yatının iskele baş omuzluğundaki lastik usturmaça da havalandığını, ... 2 römorkörü çatmanın şiddetini azaltmak için makinelerini daha da ileri yola alarak süratini arttırdığını, bu esnada ... 2 römorkörünün güçlü makinelerinin etkisiyle pervane suları daha da şiddetlendiğini, buna karşılık olarak hafif malzemeden yapılan ... yatı da çatmanın etkisini azaltmak için süratini düşürdüğünü, hatta makinelerini stop veya tornistan yapmış ise de ... 2 römorkörünün kuvvetli pervane suları ile ... yatı kendi sancağına savrulduğunu ve ... teknesinin önüne düştüğünü, söz konusu savrulma üzerine arkasından gelen ve yakın pozisyonda bulunan ... teknesinin iskele başaltına sürttüğünü, ... yatının sancak baş üstünde güvertede oturan ve ayaklarını aşağıya denize doğru sarkıtan davadışı sigortalı yaralandığını, müvekkilinin sigortacısı olduğu ... teknesi, gerçekleştiği iddia edilen kazanın kusursuz tek tarafı olduğunu, dava dışı sigortalı seyir güvenliğini hiçe saydığını, yatın sancak baş omuzluğunda oturarak ayaklarını sarkıttığını, dava dışı sigortalı da asli derecede kusurlu olduğunu, 350.863,67.-TL maddi tazminat talep edilmiş ise de söz konusu tutar, dava dışı sigortalının uğradığı bedensel zarar yönünden fahiş olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ...esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi ile ... Bank A.Ş arasında Grup Sağlık Sigortası Sözleşmesi akdedildiğini ve akdedilen sözleşme ile dava dışı sigortalı ...'ın menfaatleri 01.01.2017 başlangıç, 01.01.2018 tarihli ...-1 nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı 03.06.2017 tarihinde ... takımı şampiyonluk kutlamalarına katılan “...” isimli yat ile “....” isimli tekne ve ... İnşaat Tah.San.ve Tic.Ltd.Şti’ye ait olan “Balaban2” römorkörünün çarpışmaları sonucu yaralandığını, sigortalı ..., dava dışı ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş’de tedavi görmüş olup, sigortalının şu ana kadar işbu kaza sebebiyle gerçekleşen tedavilere ilişkin ... Hastaneleri'nin düzenlediği 28.09.2017 tarihli 305.863,67 TL'lik fatura müvekkili şirket tarafından 29.12.2017 tarihinde ödendiğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/... sayılı hazırlık dosyasında alınan kusur raporunda ...-2 isimli romörkörün %85 kusurlu olduğunu, ... İnşaat'a 22-2019-214 sayılı yazı ile müvekkili şirket tarafından ödenen sağlık gideri harcamalarının ödenmesi talebinde bulunduğunu, söz konusu yazı ile müvekkili şirket tarafından ödenen 305.863,67 TL'nin 6762 sayılı TTK'nun sigortacının halefiyetini düzenleyen 1472. Maddesi gereğince müvekkili şirket sigortalısının halefi bulunduğundan müvekkili şirketin hesabına ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla 305.863,67 TL'nin ödeme tarihi olan 29/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ...Esas sayılı davada davalı ... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talep her ne kadar rücuen tazminat talepli de olsa, dava dışı sigortalının davacı sigorta şirketi tarafından halef olunan alacak talebi çatma hükümlerine tabi olduğunu, bu kapsamda TTK 1472 hükmü uyarınca dava dışı sigortalının çatmaya ilişkin TTK 1286 vd. Hükümlerine göre talep hakkı halefiyet ilkesi uyarınca dava dışı sigortalının zararını karşılayan sigortacıya geçtiğini, TTK 1297 hükmü uyarınca çatmaya dayanan her türlü tazminat istemi, çatmanın meydana geldiği günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağını, kazanın 03.06.2017 tarihinde gerçekleştiğini, talepler için zamanaşımı 03.06.2019 tarihinde dolduğunu, dava tarihi itibariyle söz konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın bahsettiği dosya bir ceza yargılamasına ilişkin soruşturma dosyası olup, Ceza Muhakemesi Kanunu 160 hükmü uyarınca soruşturma, kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırma amacına yönelik olduğunu, Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü Uyarınca M/Y “...” ve M/Y “... K” Tekneleri hadisenin meydana gelmesinde yegâne ve asli kusurlu olduğunu, hadisenin meydana gelmesinde en başta, Denizde Çatmayı Önleme Tüzüğü ("DÇÖT") Kural 13'e aykırı seyir yapan M/Y "..." teknesi sebep olduğunu, "... 2" Römorkörü, M/Y "..." teknesi önünde kendi rotası ve hızında ilerlediğini, ne var ki M/Y “...” kendine güvenli bir rota temin etmediği gibi kendisinden ebatça daha büyük ve güçlü bir deniz aracı olan “... 2” Römorkörünün arkasından hız kesmeden ilerlediğini ve sonuç itibariyle “... 2” Römorkörünün dümen suyu ile savrulduğunu, önde seyir halinde olan “... 2” Römorkörünün arkasından gelmekte olan tekneyi gözetmesi mümkün olmadığını, “... 2” Römorkörünün böyle bir hukuki sorumluluğu da bulunmadığını, savrulan M/Y "..." teknesini görmesine rağmen, hız kesmeden ilerleyen M/Y "... K" teknesi de kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı sigortalsının “...” teknesinin sancak baş omuzluk kısmında ve tedbirsiz ve güvenliksiz olarak ayakta seyir etmesi nedeniyle gerek hadisenin oluşumunda gerek ise zararın artmasında müterafik kusuru bulunduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Asıl davada kazanın sevk kusurundan kaynaklanan üç taraflı çatma olması karşısında bedensel zarar için üç teknenin donatanlarının ve kaptanlarının müteselsilen sorumlu oldukları, kusur oranlarının ise rücu ilişkisinde önem taşıyacağı, sorumlu tekne donatanlarının davalı ... Turizm (...), davalı ... (...-2) ve davalı ... (...) oldukları, yanı sıra (davalı ...’ın davalı ... tarafından devralınarak tüzel kişiliğinin sona erdiği, davalı ...’nın ... yanında ... donatanı olarak kabulü ya da ilave açıklama istenmesinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, sorumlu tekne kaptanlarının ise davalı ... (...), davalı ... (...-2) ve davalı ... (...) oldukları, bunlardan ... ve ...’a düşen sorumluluğun sevk ettikleri tekneler için yapılan sorumluluk poliçeleri kapsamında olduğu, ...-2 donatanı ... ile kaptanı ... sınırlı sorumluluk savunmasında bulunmuşlar ise de detayı açıklanıp kanıtlanmayan savunmanın değerlendirilmediği, davalı ...’ın (... sorumluluk sigortacısı) müteselsilen sorumlu olduğu, poliçe istisnaları ve diğer savunmaların doğru olmadığı, poliçedeki teminat limitlerine ise (Kişi başı: 250.000,00- TL, Kaza başı: 3.000.000,00- TL) dayanabileceği, davalı ...’ın (... sorumluluk sigortacısı) müteselsilen sorumlu olduğu, dayanabileceği herhangi bir savunma veya poliçe limiti bulunmadığı, davalı ... Sigorta hakkında açılan davadan feragat edilerek dosyası tefrik edildiği için bu hususun değerlendirilmediği, buna göre; iş göremezlik + bakıcı giderlerinden oluşan toplam 4.545.402,38-TL maddi tazminattan diğer bütün davalıların tamamen sorumlu oldukları, davalı ...’ın ise 250.000,00- TL poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olduğu, davalılar arasındaki rücu oranlarının dökümü yapıldığı şekilde olduğu, tedavi giderleri ve manevi tazminatın ise Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, Birleşen davada (... E.); Davacı ... Sigorta mağdur ...’ın tedavi giderleri için poliçe kapsamında 29/12/2017 tarihinde 305.868,67- TL ödeme yapmakla halefiyet hakkını kazandığı, davalı ... tarafından ilk önce ödeme kuralına dayanılarak yapılan pasif husumet savunmasının doğru olmadığı, davalı ... tarafından yapılan zamanaşımı savunmasının çatma bakımından doğru olduğu, fakat iki tarafın sigortalıları ... ile ... Turizm arasında ayrıca taşıma sözleşmesine dayalı sorumluluk bulunduğu (TTK.1256/1), bunun ise 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu (TTK.1270), davalı ... tarafından yapılan diğer savunmalar doğru değil ise de poliçedeki limitlere (Kişi başı: 250.000,00- TL, Kaza başı: 3.000.000,00- TL) dayanabileceği, buna göre; 305.868,67- TL maddi tazminattan ...’ın tamamen ve davalı ...’ın ise 250.000,00- TL poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olduğu, davalılar arasındaki rücu oranlarının dökümü yapıldığı şekilde olduğu, Birleşen davada (...E.); davacının halefi ... ile ... arasındaki sorumluluk ilişkisinin yalnız çatmaya dayanması karşısında 26/07/2019 tarihli davanın zamanaşımına girdiği savunmasının doğru olduğu, Birleşen davada (... E.); Kazanın sevk kusurundan kaynaklanan üç taraflı çatma olması karşısında bedensel zarar için üç teknenin donatanlarının müteselsilen sorumlu oldukları, kusur oranlarının rücu ilişkisinde önem taşıyacağı, sorumlu tekne donatanlarının davalı ... Turizm (...), davalı ... (...-2) ve davalı ... (...) oldukları, davalı ...’nın ... yanında ... donatanı olarak kabulü ya da ilave açıklama istenmesinin Mahkeme’nin takdirinde olduğu, ...-2 donatanı ... sınırlı sorumluluk savunması yapmış ise de detayı açıklanıp kanıtlanmayan savunmanın değerlendirilmediği, buna göre; iş göremezlik + bakıcı giderlerinden oluşan toplam 1.906.964,09- TL maddi tazminattan ... donatanı ... ve ... tarafından yapılan 150.000,00- TL peşin ödeme düşüldüğünde kalan 1.756.964,09- TL için bütün davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, davalılar arasındaki rücu oranlarının dökümü yapıldığı şekilde olduğu, 03/06/2017 tarihinde meydana gelen deniz kazasının ...-2, ... ve ... tekneleri arasında gerçekleşen bir çatma olduğu, ...-2 adlı römorkörün; kural ve kanunlara aykırı hareket etmesinin yanında, tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesinde zincirleme olarak nitelendirilebilecek, davaya konu kazanın başlamasına ve devamında yaralanma olayına sebebiyet vermesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... adlı teknenin; değerlendirmeler kısmında detaylı olarak belirtilen kural ve kanunlara aykırı hareket etmesi ve yolcularının yaralanmasını önleyememesi sebebiyle %15 oranında tali kusurlu olduğu, ... adlı teknenin; kural ve kanunlara aykırı hareket etmesi sebebiyle %10 oranında tali kusurlu olduğu, kazada başkaca kusurlu taraf olmadığı, Asıl davanın (2018/139 E.) davacısı ... ile birleşen davanın (... E.) davacısı ...’in zararda müterafık kusurlarının bulunmadığı, Aktüerya ve Tazminat Hesabı Yönünden; Asıl davada (2018/139 E.); Davacı ...’ın davalılardan müteselsilen ve poliçe limiti ile sınırlı olarak talep edebileceği maddi tazminat tutarının; tedavi gideri yönünden talebinin tıbbi uzmanlık gerektirmesi nedeniyle talep konusunda uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, Birleşen davada (... E.); davacı ... ... A.Ş tarafından davalılardan rücuen müteselsilen talep edebileceği tutarın; davacı ... ... A.Ş.’nin yukarıda belirtilen ve rücuen talep ettiği asıl alacak tutarının işlemiş faiz tutarının ... Sigorta A,Ş bakımından, poliçe 250.000,00 TL. için dava tarihine kadar işlemiş Ticari Faiz tutarının; 29.12.2017-29.06.2018 tarihleri arasında %9,75, 29.06.2018-08.07.2019 tarihleri arasında %19,50 toplam 62.106.106,16 TL olduğu, davacı ... ... A.Ş.’nin yukarıda belirtilen ve rücuen talep ettiği asıl alacak tutarının işlemiş faiz tutarının ... Sigorta AŞ. bakımından, asıl alacak 305.863,67 TL. için dava tarihine kadar işlemiş Ticari Faiz tutarının; 29.12.2017-29.06.2018 tarihleri arasında %9,75, 29.06.2018-08.07.2019 tarihleri arasında %19,50 toplam 75.984,08 TL. olduğu, Birleşen davada (... E.); davacı ...’in davalılardan müteselsilen talep edebileceği maddi tazminat tutarının; tedavi gideri yönünden talebinin tıbbi uzmanlık gerektirmesi nedeniyle talep konusunda uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
12/02/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Sorumluluk (Deniz Hukuku) ve Sigorta Yönünden; Birleşen dört dava yönünden; kusur oranları değişmediğinden, yalnızca aktüerya hesabı güncellendiği ve eksik kalan tedavi giderleri değerlendirildiğinden, sorumluluk ve sigorta kısmına yapılan itirazlar da yerinde görülmediğinden, Kök Rapor’da varılan sonuçlarda herhangi bir değişiklik olmadığı, sınırlı sorumluluk yönünden bir değişiklik de olmadığından Kök Rapor’daki sorumluluk ve rücu tutarlarını gösteren tabloda da bir değişiklik olmadığı, yalnızca tazminat tutarında güncelleme yapıldığı ve güncel tablonun aktüerya kısmında topluca verildiği, aktüerya ve tedavi giderleri yönünden heyetimizdeki teknik üyelerce belirlenen tutarların tabloya aynen alındığı, yalnızca ... E. sayılı dosya davacısı ...’in gelecekteki muhtemel ameliyat giderine ilişkin 13.115,39 TL’nin henüz sarf edilmemiş olması nedeniyle tabloya alınmadığı, hüküm tarihine kadar sarf edilen tedavi giderlerinin kanıtlanmak suretiyle talep edilebileceği, 03/06/2017 tarihinde meydana gelen deniz kazasının ...-2, ... ve ... tekneleri arasında gerçekleşen bir çatma olduğu, ...-2 adlı römorkörün değerlendirmeler kısmında detaylı olarak belirtilen kural ve kanunlara aykırı hareket etmesinin yanında, tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesinde zincirleme olarak nitelendirilebilecek, davaya konu kazanın başlamasına ve devamında yaralanma olayına sebebiyet vermesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... adlı teknenin; değerlendirmeler kısmında detaylı olarak belirtilen kural ve kanunlara aykırı hareket etmesi ve yolcularının yaralanmasını önleyememesi sebebiyle %15 oranında tali kusurlu olduğu, ... adlı teknenin; değerlendirmeler kısmında detaylı olarak belirtilen kural ve kanunlara aykırı hareket etmesi sebebiyle %10 oranında tali kusurlu olduğu, kazada başkaca kusurlu taraf olmadığı, Asıl davanın (2018/139 E.) davacısı ... ile birleşen davanın (... E.) davacısı ...’in zararda müterafık kusurlarının bulunmadığı, Tıbbi Değerlendirme ve Tedavi Giderleri yönünden; davacı ...’in; geçmişte yapılan ameliyatları için toplam tedavi giderinin 259.094,32 TL olduğu, gelecekte uygulanabilecek ameliyatları için oluşabilecek tedavi giderinin toplam 13.115,39 TL olduğu, uygulanan ilaçlar, ilave fizyoterapi seansları ve yatış masrafları için kesin ve net bir tedavi gideri göstermek için tedavisi uygulanan hastaneden fatura talep edilebileceği, davacı ...’ın; şu ana kadar gördüğü tedavi giderlerinin 61.688,14 TL olduğu, gelecekte oluşabilecek tedavi giderlerinin 1.525.496,78 TL olduğu, talep edilen protez setlerinin profesyonel düzeyde spor yapılması için gerekli protez ve ekipmanları olduğu ve normal hayatını idame ettirmesi için gerekli olmadığı, ilave fizyoterapi seansları ve yatış masrafları için kesin ve net bir tedavi gideri göstermek için tedavisi uygulanan hastaneden fatura talep edilebileceği, Aktüerya ve Tazminat Hesabı Yönünden; davacı ...’ın davalılardan müteselsilen ve poliçe limiti ile sınırlı olarak talep edebileceği maddi tazminat tutarının; toplam 9.902.226,98 TL olduğu, Davacı ...’in talep edebileceği maddi tazminat tutarının; ... Turizm; 2.589.542,00 TL, ...: 2.589.542,00 TL, ... ve ...: 2.589.542,00 TL olduğu, ... Esas Birleşen Davada, ... ... A.Ş tarafından davalılardan rücuen müteselsilen talep edebileceği tutarın; ...: 250.000,00 TL, ...: 305.863,67 TL olduğu, davacı ... ... A.Ş.’nin yukarıda belirtilen ve rücuen talep ettiği asıl alacak tutarının işlemiş faiz tutarının ... Sigorta bakımından, poliçe l250.000,00 TL için dava tarihine kadar işlemiş Ticari Faiz tutarının; 29.12.2017-29.06.2018 tarihleri arasında %9,75, 29.06.2018-08.07.2019 tarihleri arasında %19,50 toplam 62.106.106,16 TL. olduğu, davacı ... Sigortanın rücuen talep ettiği asıl alacak tutarının işlemiş faiz tutarının ... Sigorta A.Ş bakımından, asıl alacak 305.863,67 TL için dava tarihine kadar işlemiş Ticari Faiz tutarının; 29.12.2017-29.06.2018 tarihleri arasında %9,75, 29.06.2018-08.07.2019 tarihleri arasında %19,50 toplam 75.984,08 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
30/09/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Sorumluluk ve Sigorta Yönünden; Eski itirazlar tekrar edildiğinden ve önceki raporlarda değerlendirildiğinden Kök Rapor ve Ek Rapor’da açıklanan sonuçlar ve kanaatlerde herhangi bir değişiklik olmadığı, ...-2 römorkörü için hesaplanan sınırlı sorumluluk limitinin 2 milyon SDR = 92.394.600,00- TL olduğu, aktüerya kısmında hesaplanan tazminatlar için yeterli olduğu, Kazanın Nedeni ve Kusur Oranları Yönünden; ...-2 adlı römorkörün %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... adlı teknenin; %15 oranında tali kusurlu olduğu, ... adlı teknenin %10 oranında tali kusurlu olduğu kazada başkaca kusurlu taraf olmadığı, Tıbbi Değerlendirme ve Tedavi Giderleri yönünden; 12.02.2024 tarihli ek rapordaki mütealalar korunarak, davacı ...’in; geçmişte yapılan ameliyatları için toplam tedavi giderinin 259.094,32 TL olduğu, gelecekte uygulanabilecek ameliyatları için oluşabilecek tedavi giderinin toplam 13.115,39 TL olduğu, uygulanan ilaçlar, ilave fizyoterapi seansları ve yatış masrafları için kesin ve net bir tedavi gideri göstermek için tedavisi uygulanan hastaneden fatura talep edilebileceği, davacı ...’ın; şu ana kadar gördüğü tedavi giderlerinin 61.688,14 TL olduğu, gelecekte oluşabilecek tedavi giderlerinin 1.525.496,78 TL olduğu, talep edilen protez setlerinin profesyonel düzeyde spor yapılması için gerekli protez ve ekipmanları olduğu ve normal hayatını idame ettirmesi için gerekli olmadığı, ilave fizyoterapi seansları ve yatış masrafları için kesin ve net bir tedavi gideri göstermek için tedavisi uygulanan hastaneden fatura talep edilebileceği, Aktüerya ve Tazminat Hesabı Yönünden; davacı ...’ın davalılardan müteselsilen ve poliçe limiti ile sınırlı olarak talep edebileceği maddi tazminat tutarının; toplam 9.902.226,98 TL olduğu, Davacı ...’in davalılardan müteselsilen talep edebileceği maddi tazminat tutarının; ... Turizm: 2.589.542,00 TL, ...: 2.589.542,00 TL, ... ve ...: 2.589.542,00 TL olduğu, ... Esas birleşen davada ... Sigorta tarafından davalılardan rücuen müteselsilen talep edebileceği tutarın; ...; 250.000,00 TL, ...; 305.863,67 TL olduğu, davacı ... Sigorta'nın rücuen talep ettiği asıl alacağın işlemiş faiz tutarının ... Sigorta A.Ş bakımından, poliçe l250.000,00 TL için dava tarihine kadar işlemiş Faiz tutarının; 29.12.2017-29.06.2018 tarihleri arasında %9,75, 29.06.2018-08.07.2019 tarihleri arasında %19,50 toplam 62.106.106,16 TL olduğu, davacı ... ... A.Ş.’nin rücuen talep ettiği asıl alacak tutarının işlemiş faiz tutarının ... Sigorta A.Ş bakımından, asıl alacak 305.863,67 TL için dava tarihine kadar işlemiş Ticari Faiz tutarının; 29.12.2017-29.06.2018 tarihleri arasında %9,75, 29.06.2018-08.07.2019 tarihleri arasında %19,50 toplam 75.984,08 TL olduğuna dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.
03/02/2025 Tarihli Aktüer Bilirkişi Raporunda; 03.06.2017 tarihinde meydana gelen deniz kazasında yaralanan 15.10.1986 doğumlu ...’ın; Bakiye Ömrünce yüzme ve koşu protezi ve değişim aparatı giderinin 5.470.000,00 TL olduğu; kusur durumuna göre; ...-2’nin 4.102.500,00 TL kısmından, ...’nın 820.500,00 TL kısmından, ...’nın 547.000,00 TL kısmından sorumlu oldukları yönündeki görüş bildirilmiştir.
06/05/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; davacı ...’ın davalılardan müteselsilen ve poliçe limiti ile sınırlı olarak talep edebileceği maddi tazminat tutarının; toplam: 16.236.423,36 TL olduğu, davacı ...’in davalılardan müteselsilen talep edebileceği maddi tazminat tutarının; 3.242.481,05 TL olduğu, ... Esas Birleşen Davada, ... ... A.Ş tarafından davalılardan rücuen müteselsilen talep edebileceği tutarın; ... ... Sigortacısı 250.000,00 TL, ... ... Sigortacısı 305.863,67 TL olduğu, davacı ... ... A.Ş.’nin yukarıda belirtilen ve rücuen talep ettiği asıl alacak tutarının işlemiş faiz tutarının ... Sigorta A.Ş bakımından, poliçe 250.000,00 TL için dava tarihine kadar işlemiş Ticari Faiz tutarının; 29.12.2017-29.06.2018 tarihleri arasında %9,75, 29.06.2018-08.07.2019 tarihleri arasında %19,50 toplam 62.106.106,16 TL olduğu, davacı ... ... A.Ş.’nin yukarıda belirtilen ve rücuen talep ettiği asıl alacak tutarının işlemiş faiz tutarının ... Sigorta A.Ş bakımından, asıl alacak 305.863,67 TL için dava tarihine kadar işlemiş Ticari Faiz tutarının; 29.12.2017-29.06.2018 tarihleri arasında %9,75, 29.06.2018-08.07.2019 tarihleri arasında %19,50 toplam 75.984,08 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Asıl ve Birleşen ... Esas sayılı dava; denizde meydana gelen çatmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Birleşen ... esas ve ...esas sayılı davalar ise; sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin TTK'nun 1472 ve devamı maddelerine göre davalılara rücu edilmesi istemine ilişkindir.

Çatma, TTK'da deniz ticaretine ilişkin hükümler arasında TTK'nın 1286 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup Yasa'nın 5. maddesi uyarınca TTK'nın 5. kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflar Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görevinde bulunduğundan, uyuşmazlığın çözümü açısından mahkememiz görevlidir.
TTK 'da çatma, iki veya daha fazla geminin birbiri ile çarpışması şeklinde tanımlanmış olup çatmaya uygulanacak hükümler TTK'nın 1286 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 1288.maddesinde kusurlu çatma gemilerden birinin donatanın veya adamlarının kusurundan ileri gelmiş ise zararı o geminin donatanının tazmin edeceği kabul edilmiştir. TTK 1290.madedede kusurlu çatma sırasında gemilerde bulunan kişilerin çatma yüzünden ölümünden veya yaralanmasından yahut sağlığının bozulmasından doğan zararlardan, gemi donatanlarının müteselsilen sorumlu oldukları hükmü sevk edilmiştir. Hükmün 2. fıkrasında ise, donatanların birbirine rücuunda, her donatanın kusurunun ağırlığı oranında sorumlu olduğuna değinilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 03/06/2017 tarihinde ... Spor Klubünün şampiyonluk kutlamalarına katılmak üzere İstanbul Boğazında seyreden teknelerden ..., ..., ... isimli teknelerin karıştığı çatma hadisesinde ... isimli yatta yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ...'in yaralandıkları, asıl ve birleşen ... Esas sayılı davaların bu iki davacının uğradıkları bedensel zarar nedenliyle maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen ... ve ...Esas sayılı davaların ise, ... için yapılan grup sağlık sigorta poliçesi kapsamında ödenen tedavi giderlerinin halefiyete istinaden davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Asıl davada davacı vekili, ... isimli yattaki ...'ın çatma hadisesi sırasında sağ bacağının kopması ve sol bacağının da kesilerek kısaltılması nedeniyle maluliyet tazminatı, tedavi masrafı ve diğer giderlerden, ... Sigorta'nın (poliçe dışında olduğu gerekçesiyle) ödemediği kısım için şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000.000,00- TL manevi tazminatın, eşi ... için 350.000,00 TL manevi tazminat, annesi ... için 350.000,00 TL manevi tazminatın, babası ... ... için 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (davalı sigorta şirketleri poliçe limitleriyle sınırlı olacak şekilde) müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, 30/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... ile ilgili maddi tazminat talebini 16.236.423,36TL' ye yükseltmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, ... adlı yattaki ...'in kazada ağır şekilde yaralanması nedeniyle üç kez ameliyat olduğu ve bir bacağının kısaldığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarından davalıların donatan ve taşıyan hükümleri uyarınca müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek maluliyet tazminatı, tedavi masrafı için şimdilik 250.000,00- TL maddi tazminat ile 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 02/07/2025 ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebi 3.242.481,05.-TL'ye yükseltilmiştir.
Birleşen ... ve ...Esas sayılı davalarda, ... için yapılan 01/01/2017-01/01/2018 süreli Grup Sağlık Sigortası Poliçesi uyarınca sigortalının tedavi giderleri için ... Hastanesi tarafından düzenlenen 28/09/2017 tarih ve 305.868,67- TL bedelli faturanın 29/12/2017 tarihinde ödendiği, davalıların çatmada kusurlu olan ... ve ... adlı teknelerin sorumluluk sigortacıları olmaları nedeniyle bu tutarı ödemeleri gerektiği belirtilerek, ... esasa sayılı dosyada davalılar ... Sigorta ve ... Sigorta'ya, ...Esas sayılı dosyada ... Deniz'e karşı husumet yöneltilmiştir.
Dosyaya sunulan gemi sicil kayıtları ve sigorta poliçeleri incelendiğinde, ... gemisinin donatanının ... Turizm, ... gemisinin donatanının ..., işleteninin ..., ...-2'nin işleteninin ... İnşaat olduğu, davalı ...' ın ... teknesinin sorumluluk sigortacısı, davalı ...'nın da ... gemisinin tekne sigortacısı oldukları görülmüştür. Diğer davalılar ..., ... ve ...'ın da olay günü söz konusu teknelerin kaptanı olarak görev ifa ettikleri anlaşıldığından, adı geçen tüm davalıların asıl ve birleşen davalar yönünden husumet ehliyetine haiz olduğu değerlendirilmiştir. Olay tarihinde ...-2 teknesinin donatanı olarak gözüken ... şirketi sonradan tüm aktif ve pasifleriyle ... İnşaat tarafından devralınmış olduğundan bu davalının tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan, hakkındaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı Davalı ... Turizm vekilinin cevap dilekçesinde; kusurun kendilerinde değil asıl olarak ...-2 römorköründe olduğunu, kazada yaralanan davacılarında ... kaptanının bütün uyarılarına rağmen teknenin baş üstünde, ayakta durmaları nedeniyle müterafık kusurlu olduklarını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise ispata muhtaç ve fahiş olduğunu, davalı ... vekili cevap dilekçesinde; deniz aracının yarış ve müsabakalara katılmasından doğan taleplerin teminat dışı olduğunu, sorumluluk için sigortalı teknenin ve mağdurun kusurlarının aydınlatılması gerektiğini, davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde; ...-2 adlı römorkör ile diğer tekneler arasında fiziki temas olmadığından çatmada herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, diğer iki tekne kaptanının sorumluluktan kaçmak için sonradan kendilerini bu uyuşmazlığa dahil ettiklerini, kusurun diğer iki teknede olduğu, ... adlı teknenin hukuki ve fili yeterliğinin izaha ve ispata muhtaç olduğu, davacı mağdurun da olayda müterafık kusurunun bulunduğunu, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde; çatmadaki kusurun ... adlı teknede değil diğer iki teknede olduğu, mağdur davacının teknenin baş omuzluğunda oturup ayaklarını küpeşteden sarkıtmak suretiyle yolculuk yapmakla olayda müterafık kusurlu olduğunu ileri sürmüşlerdir.
Kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBKnın 61. ve 62. maddelerinde birden çok zarar verenin zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları kabul edilmiştir. TTK'nın 1290.madesindede, kusurlu çatma sırasında gemilerde bulunan kişilerin çatma yüzünden ölümünden veya yaralanmasından yahut sağlığının bozulmasından doğan zararlardan, gemi donatanlarının müteselsilen sorumlu oldukları hükmü düzenlenmiştir. Müteselsil sorumluluk, zarar görene, diğer borç ilişkilerine oranla zarar verenler karşısında güçlü ve ayrıcalıklı bir durum sağlar. Buna göre, zarar gören tazminatın tamamını, dilediği takdirde zarar verenlerin tamamından talep edebileceği gibi, bir kısmından veya sadece birinden de talep edebilir. (Eren, Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Cilt I, 1998, s.811) Dolayısıyla, zarar gören tazminat alacağının tamamını zarar verenlerin birinden yada tamamından isteme hakkına sahiptir. Müteselsil sorumlulukta kusur oranları, zarar verenlerin kendi iç ilişkisi bakımından önemli olduğundan, çatmada zarar gören davacıların açtıkları asıl ve birleşen davalarda, çatmaya karışan gemilere izafe edilen kusur oranlarının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Bununla birlikte, davalı vekilleri tarafından davacıların yat üzerinde seyir güvenliğine uygun olmayan şekilde yolculuk ettikleri ileri sürülmüş olduğundan, dava konusu olayda davacı ... ile birleşen dosya davacısı ...'in müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/... no'lu soruşturma dosyası kapsamında alınan 07/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; "video görüntüleri üzerinde yapılan çözümlemeye göre ... ... takımının 03/06/2017 günü ... ... ... Stadında oynanacak olan şampiyonluk maçına gitmek üzere takım oyuncularının binmiş olduğu yolcu teknesi ve ona eşlik eden diğer deniz taşıtlarının beraberce konvoy halinde hareket ettikleri ve ... civarlarına gelindiğinde yaralamalı deniz kazasının meydana geldiği, ... isimli deniz taşıtının takım oyuncularını taşıyan yolcu teknesine yakınlaşması esnasında, ...-2'nin kamera açısına göre sağ arka tarafında seyir halinde bulunan ... isimli deniz taşıtına yaklaşması esnasında ...'nın hızının azaldığı, akabinde ... isimli taşıtın sağ yan arka kısmı ile hemen arkasında ve aynı istikamette seyir halinde olan ... isimli taşıtın sol ön kısmı arasında bir temas gerçekleştiğinin görüldüğü, ...-2 ile ... arasında gerçekleşen temasın ardından, ... isimli deniz taşıtının ön kısmının sağ tarafa doğru yönünün değiştiği, ... teknesinin sağ arka tarafında olan ve ... ile aynı istikamette hareket eden, isminin ... olduğu dosya kapsamından anlaşılan yolcu teknesinin kamera görüntülerinde tespit edildiği, ...'nın ön kısmının, kendi sağına göre yön değiştirmesi sonrasında ... isimli deniz taşıtına yaklaşmaya başladığı ve akabinde ...'nın sağ ön kısmı ile ...'nın sol ön yan kısmı arasında bir temas gerçekleşerek yaralamalı deniz kazasının meydana geldiği” belirtilmiştir.
Eldeki dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarında kazaya karışan teknelerin/gemilerin uymak zorunda oldukları emniyetli seyir kurallarını belirleyen DÇÖT “Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü hükümlerine aykırılıkların değerlendirilerek sonuç olarak; ...-2 römorkörünün % 75, M/Y ...’nın % 15 ve ... yolcu motorunun % 10 oranındaki kusurunun bulunduğu, olayda başkaca kusurlu bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı vekilleri tarafından, davacıların yat üzerinde seyir güvenliğine uygun olmayan şekilde yolculuk ettikleri, bu nedenle olayda müterafık kusurlu olduklarını ileri sürülmüş ise de dosya kapsamındaki dijital ortam kayıtlarından davacıların çatışma anında ... isimli yatın, yolcuların serbestçe ulaşabileceği ve gezebileceği şekilde her iki taraftan koridorlarla bağlanmış olan ön güvertesinde tamamen tekne sınırları içerisinde bulundukları, tekne sınırları/küpeşte dışına ayaklarını uzatmaları gibi bir durum söz konusu olmadığı, ...'nın küpeştesinin ...'nın küpeştesinden daha yüksek olması sebebiyle, çarpışma anında ...'nın güverte sınırları içine öngörülemez bir biçimde ve çok kısa bir süre içerisinde girerek ayakta duran davacı ...'ın bacaklarının ...'nın ön güvertesindeki yüksek yapılar ile arada kalıp sıkışmasına neden olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada davacıların kusurunun bulunmadığı, tazminat hesabının da bu doğrultuda yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı ... hakkında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ... Üst Kurulunun düzenlemiş olduğu .../101.01.01/2020/...-...-A sayılı ve 23.09.2021/1519-A karar no’lu raporunda; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; A-) ... ve ... oğlu, 15/10/1986 doğumlu ...’ın 03/06/2017 tarihinde geçirdiği tekne kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası bir kabul olunarak: E cetveline (yaşına) göre %66.0 (yüzdealtmışaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-) ... ve ... oğlu, 15/10/1986 doğumlu ...’ın 03/06/2017 tarihinde geçirdiği tekne kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre: I-Deri, Hipertrofik skar ve keloid, orta (vücut yüzeyinin %10-%19’unu kaplayan) özür oranı %10 olduğu, II-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, amputasyonlar, sağ alt ekstremite diz altı amputasyon, tablo 3.30’a göre özür oranı %43 olduğu, III-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, a-) Periferik Sinir zedelenmesi, Tablo 3.35’e ve kuvvet testine göre yapılan değerlendirmede alt ekstremite özürlülük oranı %42, b-) Eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10 ve tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı balthazard formülüne göre (30/5/2) %35 olup yine balthazard formülü ile tüm alt ekstremite özürlülük oranı (35/42) %62, tablo 3.2’ye göre özür oranı %31 olduğu, Dolayısıyla balthazard formülüne göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %65 (yüzdealtmışbeş) olduğu, C-) Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, E-) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" mütalaa edilmiştir.
Davacıların isteyebileceği maddi tazminat tutarının saptanması konusunda aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup bu kapsamda düzenlenen 06/05/2025 tarihli son Ek Raporda davacı ...'ın TRH 2010 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (44) yıl olduğu, aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek kaza tarihi itibariyle (31) yaşından itibaren (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye Aktif Devresi (29) yıl olduğu, Davacının (60-75) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve Pasif Devresi (15) yıl olduğu, davacı ... ... adına kaza tarihini de kapsayan ve sonrasında da Geçici iş göremezlik döneminde de devam eden “(*) 4a” kodu ile PEK tutarlarının işveren tarafından yatırıldığından Geçici İş Göremezlik kazanç kaybı hesabı yapılmayacağından aktif devresinin 27,5 yıl olup buna göre davacının 42,5 yıllık Sürekli İş göremezlik dönemi için, Geçici İş göremezlik döneminin sona erdiği 03.12.2018 tarihinden itibaren adli tıp raporunda tespit edilen %65 oranındaki maluliyete göre aktif ve pasif devredeki maddi zararının 10.699.402,72 TL olarak hesaplandığı, ATK üst kurulu tarafından 3 ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edildiğinden anılan bu dönem için 5.332,50 TL bakıcı gideri, hekim bilirkişinin tespitleri doğrultusunda 61.688,14 TL tedavi gideri ve 5.470.000,00 TL protez olmak üzere toplamda 16.236.423,36 TL maddi tazminat hesaplanmıştır.
Davacı vekili davacı ...’ın sağ diz altı ampütasyon, sol düşük ayak olması nedeniyle olaydan önce aktif olarak yaptığı koşu ve yüzme gibi sportif faaliyetlerini yerine getirebilmesi için gerekli koşu ve yüzme protez giderlerini talep etmiştir. 03/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda yüzme ve koşu aparatları gideri TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve %10 artış ve %10 iskontolu progressive rant yöntemine göre 5.470.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda talep edilen protezlerin profesyonel sporcular için gerekli olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de, davacı ...’ın kaza nedeniyle sağ diz altı ampütasyon, sol düşük ayak olması ve olay tarihinde 31 yaşında olduğu birlikte değerlendirildiğinde, spor yaşamına devam edebilmesi için gerekli olan yüzme ve koşu protez giderlerini de talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Davacı ... hakkında düzenlenmiş olan Adli Tıp Raporunda; “ 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri doğrultusunda balthazard formülüne göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, Özürlülük/ Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" şeklinde mütalaa bildirilmiştir.
06/05/2025 tarihli Ek Raporda, davacı ...'in TRH 2010 işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (50) yıl, Aktif Devresi (31) yıl, Pasif Devresi (19) yıl kabul %19 oranındaki maluliyetiyle orantılı olarak (50) Yıllık maddi zararı 3.129.831,73 TL, ATK raporunda olay tarihinden itibaren 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edildiğinden, 3.555,00 TL bakıcı gideri, 259.094,32 TL tedavi gideri olarak toplamından Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında 150.000,00 TL geçici ödeme yapılmasına ilişkin kararına istinaden T.C. .... İcra Dairesi tarafından 2018/... Esas sayılı takipte yapılan geçici ödeme düşülerek sonuçta, 3.242.481,05 TL maddi zarar hesaplanmış olup davacı ... vekilinin 02/07/2025 tarihli değer artırım talebi de dikkate alınarak bu davacının maddi tazminat talebinin 3.242.481,05 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Asıl davada davalılar Davalı ...'a ait poliçenin incelenmesinden; ... donatanı ... Turizm için 22/06/2016- 22/06/2017 süreli Tekne Sorumluluk Poliçesi düzenlendiği, Davalı ...'a ait poliçenin incelenmesinden; ... adlı tekne için davalı ... sigortalı gösterilerek 20/02/2017- 20/02/2018 süreli, 500.000.000,00- USD limitli Su Araçları Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiği tespit edilmiştir. Davalı ... vekili tarafından deniz aracının yarış ve müsabakalara katılmasından doğan taleplerin teminat dışı olduğu ileri sürülmüş ise de, olayın yarış müsabakası ile ilgisinin bulunmadığı, kazanın şampiyonluk kutlamaları için konvoy oluştururan tekneler arasında meydana geldiğinden söz konusu savunmanın yerinde olmadığı, bu nedenle bu davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinin kabulü gerektiği, ancak davalı ... Sigortanın düzenlediği poliçede sorumluluk limiti kişi başına 250.000,00 TL olarak belirlendiğinden, bu davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Birleşen ... Esas sayılı dosyada ... için yapılan 01/01/2017-01/01/2018 süreli Grup Sağlık Sigortası Poliçesi uyarınca sigortalının tedavi giderleri için ... Hastanesi tarafından düzenlenen 28/09/2017 tarih ve 305.868,67- TL bedelli faturanın 29/12/2017 tarihinde ödendiği belirtilerek kanuni halefiyete dayanılarak bu tutarın 29/12/2017 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Dosyaya sunulan Poliçe örneği ve ödeme belgesinden ... Sağlık ve Hayat Sigortası A.Ş.'nin ... lehine düzenlediği 01/01/2017- 01/01/2018 süreli Grup Sağlık Sigorta poliçesi kapsamında 29/12/2017 tarihli dekontla ... Hastanesi'ne 305.863,67- TL ödeme yaptığı, bu ödemenin ...'ın tedavi giderleri için poliçe hükümleri uyarınca yapıldığı ve davalılardan müteselsilen talep edebileceği değerlendirilmiştir. Davalı ... zamanaşımı def'ini ileri sürmüş ise de Sampo Japan Sigortanın sigortalısı ... ile davacının sigortalısı ... arasındaki ilişki yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanıp TTK 1270. maddesinde düzenlenen 10 yıllık süreye tabi olduğundan zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.
Birleşen ...Esas sayılı dosyada davacı ... Sağlık ve Hayat Sigortası A.Ş. davacı ... için yapılan 01/01/2017-01/01/2018 süreli Grup Sağlık Sigortası Poliçesi uyarınca sigortalının tedavi giderleri için yapılan 305.868,67 TL ödemeyi ... 2 römörkörü donatanı davalı ... İnşaat A.Ş. den talep etmiş olup davalı vekili zamanaşımı definde bunulmuştur. Davacının sigortalısı ... ... 2 teknesinin karıştığı ve müşterek kusurlu olduğu çatma hadisesi nedeniyle yaralanmıştır. Bu durumda iş bu davaya TTK m 1297'de düzenlenen zamanaşımı süresi uygulanmalıdır. TTK.1297/1 de, “ Çatmaya dayanan her türlü tazminat istemi çatmanın meydana geldiği günden başlayarak 2 yılda zamanaşıma uğrar.” hükmü düzenlenmiş olup dava tarihi olan 26/07/2019 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı dolmuş olduğundan bileşen ...Esas sayılı davanın zamanaşımına uğradığı sonucuna varılmıştır.
Asıl ve birleşen davacıların manevi tazminat talepleri bakımından davacıların olay nedeniyle yaşadıkları derin üzüntü, davacı ...’ın olay nedeniyle sağ diz altı ampütasyon, sol düşük ayak olması, işini kaybedip çalışamayacak hale gelmesi, mağdurların tüm yaşamı boyunca devam edecek maluliyet durumları TBK 56. Maddesi gereğince manevi tazminatı gerektirdiğinden asıl davada davacı ... bakımından 4.000.000 TL, davacı ... bakımından 350.000 TL, davacı ... bakımından 350.000 TL, davacı ... bakımından 250.000 TL olmak üzere toplam 4.950.000 TL manevi tazminatın, birleşen ... Esasa sayılı dosyada 1.000.000 manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Çatmaya karışan gemilerden ... 2 römörkörü Donatanı /işleteni ... İşletmeleri vekili müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu kapsamda sınırlama getirilmesini talep etmiştir. Bu konuda TTK'nun 1328. Maddesinde yapılan düzenleme; "Deniz alacaklılarından doğan sorumluluk, 04/06/1980 ve 17007 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 19/11/1976 tarihli Deniz Alacaklılarına Karşı Mesuliyetin Sınırlandırılması Hakkında Milletlerarası Sözleşme ile bu sözleşmeyi değiştiren 02/05/1996 tarihli Protokol veya onun yerine geçmek üzere hazırlanan Türkiye Cumhuriyeti tarafından kabul edilen milletlerarası sözleşmelere göre sınırlandırılabilir." hükmü düzenlenmiştir. Olayda donatanın sınırlı sorumluluk hakkını ortadan kaldırabilecek "pervasızca bir hareket" söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davalı ...'in sorumluluğunun sınırlandırılmasının mümkün olduğu değerlendirilmiştir. 1976 tarihli sözleşme ve 1996 tadil Protokolü ile kabul edilen sınırlara göre davalı ... Denizcilik' in dava konusu olay bakımından sorumluluk sınırı; 2.000.000 hesap birimi üzerinden, karar tarihinde geçerli olan 1 SDR karşılığı 57.0164 TL'göre 2.000.000 x 57.0164= 114.032.800 TL' tekabül etmektedir. Bu durumda davacıların talep ettiği maddi ve manevi tazminatın toplam miktarının davalı ...' in sorululuk sınırının altında kaldığı tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; 03/06/2017 tarihinde ... Spor klubünün şampiyonluk kutlamalarına katılmak üzere İstanbul Boğazında seyreden teknelerden ... 2, ..., ... isimli teknelerin karıştığı çatma hadisesinde ... isimli yatta yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ...'in yaralandıkları, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre olayın, emniyetli seyir kurallarını belirleyen DÇÖT “Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü hükümlerine aykırılık nedeniyle çatmaya karışın ... 2 römörkörü ve ..., ... teknelerinin müşterek kusuru ile meydana geldiği, dosya kapsamındaki dijital ortam kayıtlarından davacıların çatışma anında ... isimli yatın, yolcuların serbestçe ulaşabileceği ve gezebileceği şekilde her iki taraftan koridorlarla bağlanmış olan ön güvertesinde ve tamamen tekne sınırları içerisinde bulundukları, tekne sınırları/küpeşte dışına ayaklarını uzatmaları gibi bir durum söz konusu olmadığı, ...'nın küpeştesinin ...'nın küpeştesinden daha yüksek olması sebebiyle, çarpışma anında ...'nın güverte sınırları içine öngörülemez bir biçimde ve çok kısa bir süre içerisinde girerek ayakta duran davacının bacaklarının ...'nın ön güvertesindeki yüksek yapılar ile arada kalıp sıkışmasına neden olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada davacıların kusurunun bulunmadığı, olay sonucunda davacı ...'ın tüm vücut engellilik oranının % 65 (yüzdealtmışbeş), davacı ... in tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdeondokuz) olacak şekilde yaralandıkları, aktüerya bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmak suretiyle hesaplanan maddi tazminatın; davacı ... için 10.699.402,72 TL olarak hesaplanmış olup 5.332,50 TL bakıcı gideri, 61.688,14 TL tedavi gideri ve 5.470.000,00 TL yüzme ve koşu protezi ve değişim aparatı gideriyle birlikte toplam maddi tazminat talebinin 16.236.423,36 TL olduğu, birleşen ... Esas sayılı dosya davacısı ... için hesaplanan maddi tazminatın 3.242.481,05 TL olduğu, kazaya sebebiyet veren ... 2 römörkörü ve ..., ... teknelerinin donatanları, işletenleri ve kaptanı olan davalıların TBK'nun 49, 54 ve 56.maddelerinde düzenlenen genel hükümler ile TTK'nın 1290.maddesinde yer alan özel hükümler gereğince her iki davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, davalı ... Sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti ile (250.000 TL) ile sınırlı olduğu, TBK'nın 56.maddesinde bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar manevi tazminat ödeneceği kabul edildiğinden, olayın özellikleri, davacıların ağır şekilde yaralanıp yıllarca süren tedavileri ve yaşamlarına engelli olarak devam edecek olmaları nedeniyle yaşadıkları acı ve elem, aynı şekilde ...'ın eşi, anne ve babası olan davacıların yaşadığı üzüntü ve keder göz önüne alınarak asıl dosya davacıları ile birleşen ... Esas sayılı dosya davacısı ...'in manevi tazminat taleplerinin kabulüne, Asıl dosya davacıları olay tarihindin itibaren faiz talebinde bulunmuş olduklarından 16.236.423,36 TL maddi ve kabul edilen manevi tazminat tutarlarına faiz yürütülmesine, buna karşın ... Esas sayılı dosya davacısı ... bakımından dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından yalnızca 3.242.481,05 TL maddi tazminat ile 1.000.000 manevi tazminatın tahsiline karar vermek gerektiği sonucuna varılarak, tüm bu değerlendirmelerin neticesinde asas ve birleşen davalar bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-ASIL DAVA BAKIMINDAN;
1-Davalı ... Taah Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ilgili davanın dava ehliyeti yokluğundan dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Davalı ... Sigorta ile ilgili davadan feragat edilmesinden sonra dosyadan tefrik edilmesi nedeni ile bu davalı bakımından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Diğer davalılar, ..., ... Turizm Organizasyon Bilişim Reklam ve Taşımacılık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş., ..., ... İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş., ... ...-..., ... A.Ş. ile ilgili maddi tazminat davasının KABULÜ ile davalılardan ... Sigorta A.ş'nin sorumluluğu 250.000 TL ile sınırlı olmak üzere, 16.236.423,36 TL 'nin olay tarihi olan 03.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a ÖDENMESİNE,
4-Davalı sigorta şirketleri hakkında açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
5-Davalı ..., ... ... San. Tic. Ltd Şti, ..., ... İnşaat Tah San. Ve Tic Ltd Şti, ..., ... İnşaat San. ve Tic A.Ş, ..., hakkındaki manevi tazminat davasının KABULÜ ile
Davacı ... bakımından 4.000.000 TL
Davacı ... bakımından 350.000 TL
Davacı ... bakımından 350.000 TL
Davacı ... bakımından 250.000 TL olmak üzere toplam 4.950.000 TL manevi tazminatın 03.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacılara ÖDENMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 1.447.244,57 TL karar harcından 72.362,24 TL peşin harcın (ıslah dahil) mahsubu ile bakiye 1.374.882,33 TL harcın davalılardan (6 ve 7 nolu davalılar hariç olmak üzere) tahsili ile Hazineye irad kaydına,
(Davalı ... Anonim Şirketi'nin Maddi tazminat talebinin 250.000-TL sinden sorumlu olduğundan karar harcının 17.077,49.-TL sinden sorumlu olmak kaydı ile )
(Sigorta şirketleri Manevi Tazminat dan sorumlu olmadığından karar harcının 1.109.110,07.-TL sinden sigorta şirketleri haricindeki diğer davalılar sorumlu olmak kaydı ile)
7- Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 770.364,23 TL (maddi tazminat yönünden) ve 523.500,00 TL (manevi tazminat yönünden) vekalet ücretinin davalılardan (6 ve 7 nolu davalılar hariç olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 72.413,74 TL ilk harç, 1.825,00 TL posta gideri ile 72.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 146.238,74 TL'nin davalılardan (6 ve 7 nolu davalılar hariç olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYA BAKIMINDAN;
1-Davalı ... Taah Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ilgili davanın dava ehliyeti yokluğundan dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Diğer davalılar hakkında ki davanın KABULÜ ile 3.242.481,05 TL maddi tazminat ile 1.000.000 manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 289.803,88 TL karar harcından 14.490,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 275.313,68 TL harcın davalılardan (2 nolu davalı hariç olmak üzere) tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4- Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 403.398,48 TL (maddi tazminat yönünden) ve 152.000,00 TL (manevi tazminat yönünden) vekalet ücretinin davalılardan (2 nolu davalı hariç olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 14.531,30 TL ilk harç, 895,00 TL posta gideri ile 62.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 77.426,30 TL'nin davalılardan (2 nolu davalı hariç olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
C-BİRLEŞEN ...ESAS SAYILI DOSYA BAKIMINDAN;
1-Davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,
2- Peşin alınan 5.223,39 TL harçtan, karar harcı olan 615,40 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 4.607,99 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 48.938,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 150,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
D-BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYA BAKIMINDAN;
1-Davanın KABULÜ ile davalı ...'nın sorumluluğu 250.000 TL ile sınırlı olmak üzere 305.863,67 TL 'nin 29.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 20.893,54 TL karar harcından 5.223,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.670,15 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
(Davalı ... Anonim Şirketi'nin Maddi tazminat talebinin 250.000-TL sinden sorumlu olduğundan karar harcının 17.077,49.-TL sinden sorumlu olmak kaydı ile )
3- Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 48.938,18 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 5.274,19 TL ilk harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır taraf vekillerinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2025

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy